ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42955/2020

Дело № А40-223102/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-223102/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ  СТРОЙ", ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» денежных средств в размере 5 433 840 руб. 97 коп. из них:  задолженность по договору подряда №УЗК-01/583-СС от 29.08.2014г. в размере 4 939 855 руб. 42 коп., неустойки на основании п. 25.2.1 договора в размере 493 985 руб.. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017г. по делу А13-8792/2016 общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 4 939 855 руб. 42 коп., возникшую на основании следующего.

29 августа 2013 года между АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» и ООО «Сеть Строй» заключен договор подряда № УЗК-01/583-СС, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу сетей водопроводов B1, В2, В20 и сетей канализации К3 и К1, включая земляные работы, монтаж труб, запорной арматуры, сборных колодцев и монолитных камер, не включая изготовление монолитных камер в объеме проекта, в соответствии с утвержденной заказчиком/генподрядчиком и согласованной субподрядчиком технической документацией.

Генподрядчик обязуется создать необходимые условия выполнения работ, предусмотренных договором, принять их результат и произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 субподрядчик составляет и согласовывает с генподрядчиком график начала и окончания работ и сроки выполнения работ по каждому объекту/проекту, принятому к выполнению.

Стоимость работ по договору на момент его заключения согласно п. 3.1 является ориентировочной, и составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Аванс по договору составил 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2014 г. к договору № УЗК-01/583-СС от 29.08.2013 г. в связи с определением стоимости и объема работ в соответствии со сметами, утвержденными генподрядчиком и проектной документацией, п 3.1. договора становится недействительным с даты подписания дополнительного соглашения и заменяется п. 4.2. дополнительного соглашения, в соответствии с которым генподрядчик выплачивает субподрядчику в качестве полного вознаграждения за работы и за исполнение всех его обязательств по договору цену договора в сумме 15 628 531,24 руб.

Дополнительным соглашением № 1 установлены сроки выполнения работ: субподрядчик должен начать выполнение работ согласно договора и завершить выполнение работ не позднее 31.09.2014 г.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2014 г. к договору № УЗК-01/583-СС генподрядчик выплачивает субподрядчику в качестве полного вознаграждения за дополнительные работы по указанному дополнительному соглашению сумму в размере 30 000 832,12 руб.

Общая сумма договора с учетом указанного дополнительного соглашения № 2 составляет 45.629.363,36 руб.

Дата начала выполнения дополнительных работ в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 определен как 01.07.2014 г., дата завершения выполнения дополнительных работ -не позднее 30.11.2014 г.

Также генподрядчик выплачивает субподрядчику в качестве полного вознаграждения за дополнительные работы по дополнительному соглашению № 4 от 15.12.2014 г. к договору №УЗК-01/583-СС от 29.08.2013 г. сумму в размере 10.203.213,38 руб.

Общая сумма договора с учетом указанного дополнительного соглашения составляет 55.832.576,74 руб.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением субподрядчик должен начать выполнение дополнительных работ 16.12.2014 г. и завершить выполнение дополнительных работ не позднее 31 мата 2015 г.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что ежемесячные расчеты за выполненные в отчетном месяце работы, за вычетом 5 % в качестве резерва, производятся генподрядчиком в течение 25 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счет-фактуры, оформленной субподрядчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы (включая устранение выявленных дефектов) производится генподрядчиком в течение 25 банковских дней, следующих за датой получения по генподрядчиком оригинала счета при наличии: акта, подтверждающего факт сдачи исполнительной документации Субподрядчиком, подписанного ответственным исполнителем генподрядчика; акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), оформленного в установленном порядке и подписанного сторонами без замечаний; заключения о соответствии.

Стоимость выполненных работ согласно п. 3.3 договора определяется ежемесячно в соответствии с фактически выполненными объемами, по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетам и счетам-фактурам.

Между тем, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.

Указанная форма акта применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма КС-11 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика .

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, что акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

Таким образом, указание в договоре условий о резервировании 5 % от стоимости договора до принятия объекта заказчиком, подписания КС-11, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (генподрядчика) не зависит.

При таких обстоятельствах, изложенное в пунктах 4.3., 5.4 договора условие не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, а поэтому на основании п. 1 ст. 168, ст. 180 ГК РФ это условие является недействительным (ничтожным).

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федеральный арбитражный суда Поволжского округа от 16.04.2013 г. по делу А65-19119/2012).

Генподрядчик претензии по качеству, срокам выполненных истцом работ и возмещению расходов по их устранению не заявлял.

ООО «Сеть Строй» выполнило свои обязательства по договору в полном объёме, работы приняты ООО «ТРЕСТ КХМ» без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленных в материалы дела и отраженные в решении суда.

Общая сумма удержанных гарантийных обязательств составляет – 2.335.036,59 руб.

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, среди документов, переданных конкурсному управляющему, документы, подтверждающие перечисление денежных средств не числятся, в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 4.939.855 руб. 42 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия от 26.06.2019г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Как указывает истец в своей жалобе согласно п. 4.4. договора «Окончательный расчет за выполненные работы (включая устранение выявленных дефектов) производиться генподрядчиком в течении 25 (двадцати пяти) банковских дней, следующих за датой получения счета при наличии: Акта, подтверждающего факт сдачи исполнительной документации субподрядчиком, подписанного ответственным исполнителем генподрядчика; акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) оформленного в установленном порядке и подписанного сторонами без замечаний.

Данный довод опровергается следующим.

Согласно положениям договора, а так же всех дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2014 года; № 2 от 01.07.2014 года; № 3 от 20 октября 2014 года; №4 от 15.12.2014 года; № 5 от 10.11.2015 г., к Договору № УЗК-01/583-СС от 29 августа 2013 года, срок в течение которого субподрядчик обязан был завершить выполнение всех работ 16 ноября 2015 года.

п. 6.14. договора подряда, субподрядчик обязуется в срок не позднее, чем за 20 дней рабочих дней до даты завершения работ (16 ноября 2015 года) на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией направить генподрядчику посменное уведомление о завершении работ на объекте.

п. 20.5. договора подряда, установлено, что сдача субподрядчиком и приемка генподрядчиком законченного строительством объекта осуществляется в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты письменного сообщения субподрядчика о готовности объекта к сдаче, т.е. срок течения исковой давности начинается с 16 ноября 2015 года, а заканчивается в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, 17 ноября 2018 года.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно определению Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8792/2017 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «Сеть Строй» и о нарушении права узнала лишь 09.10.2017 года опровергается п. 3 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» в котором указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

П. 6 данного Постановления установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апеллянт ссылается на неприменение судом п. 3. ст. 202 ГК РФ, говоря, о том, что «Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. И указывает, что приостановление срока течения начинается с даты направления претензии на электронную почту ответчика, и прикладывает переписку, не обеспеченную нотариальной подписью с электронным адресом «rastim@mail.ru» однако, все электронная почта ответчика заканчивается на «@КХМ. ru».

Данный довод опровергается «Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, в котором сказано, что « В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.»

С учетом того, что срок исковой давности истек 17.11.2018 года, а претензия направлена в адрес ответчика только 26.06.2019 года, следовательно, данная претензия была направлена уже после истечения срока исковой давности.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания отклоняются по следующим основаниям.

Ходатайство об истребовании судом первой инстанции правомерно отклонено на основании следующего.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. № ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. № ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных судебных актов, судом первой инстанции е установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежало отклонению.

Ходатайство об отложении судебного заседание также правомерно отклонено, поскольку истец является юридическим лицом и мог направить в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-223102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СТРОЙ"  (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров 

И.А. Титова