Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-108396/2014

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Центр перспективных технологий и аппаратуры» о замене взыскателя на процессуального правопреемника по делу № А40-108396/2014 по иску ООО «СИГ» (ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к ответчику ООО «Спецстрой-7» (ИНН 

<

***>, 308015, Белгородская обл., Народный 

<

...>) о взыскании 20 137 499 руб. 90 коп.

с участием заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308015, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Строительная инвестиционная группа» (ООО «СИГ»): ФИО2 по доверенности от 11.04.2017г.,

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014г. по делу № А40-108396/2014 с ООО «Спецстрой-7» в пользу ООО «Строительная инвестиционная группа» взыскано: аванс в размере 15 922 240руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 465,40руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 158,53руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014г. по делу № А40-108396/2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Постановлением от 06.03.2015г. возбуждено исполнительное производство № 133533/15/31010-ИП (т. 4 л.д. 44-45).

30.11.2016г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о замене взыскателя на процессуального правопреемника ООО «Центр перспективных технологий и аппаратуры».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017г. данное заявление удовлетворено (т. 4 л.д. 36).

На указанное определение суда должником подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 39-40). 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017г. (т. 4 л.д. 64-65) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 приостановлено производство по заявлению о замене взыскателя на процессуального правопреемника по настоящему делу № 108396/2014 до вступления в законную силу судебного акта, которым окончено рассмотрение по существу дела № А08-5877/2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 производство по заявлению возобновлено.

Рассмотрев заявление о замене взыскателя на процессуального правопреемника, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как было указано выше, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014г. по делу № А40-108396/2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Постановлением от 06.03.2015г. возбуждено исполнительное производство № 133533/15/31010-ИП

Исполнительное производство № 133533/15/31010-ИП по исполнению Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014г. по делу № А40-108396/2014 было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Постановлением от 11.07.2016г. (т. 4 л.д. 46) по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа, т.е. до того, как в суд первой инстанции поступило заявлении о замене взыскателя правопреемником.

В то же время ООО «Строительная инвестиционная группа» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании указанного Постановления незаконным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу № А08-5877/17 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 11.07.2016 об окончании исполнительного производства № 133553/15/31010-ИП в связи с несоответствием ненормативного правового акта положениям ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного листа серии ФС № 000153645 от 30.01.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 указанное решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения. 

Материалами дела усматривается, что между ООО «Строительная Инвестиционная Группа» (цедент) и ООО «Центр перспективных технологий и аппаратуры» (цессионарий) заключен договор цессии № 01/10-16 от 11.11.2016 г., где цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 16 134 863 руб. 93 коп., в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.52014 г. по делу № А40-108396/14.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, суд, в порядке ст. 48 АПК РФ, заменяет ООО «СИГ» его правопреемником ООО «Центр перспективных технологий и аппаратуры».

На основании ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 153, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-108396/2014 отменить.

Заявление ООО «Центр перспективных технологий и аппаратуры» удовлетворить.

Произвести по делу №А40-108396/14 замену истца ООО «СИГ» на правопреемника ООО «Центр перспективных технологий и аппаратуры».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

Е.В. Бодрова