ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11041/2021

Дело № А41-71587/20

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещено. 

от администрации города Ивантеевка Московской области – представитель не явился, извещена;

от Министерства строительного комплекса Московской области – представитель не явился, извещено;

от Министерства экономики и финансов Московской области – представитель не явился, извещено;

от ООО "Кмуэксперт" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 апреля 2021 года по делу № А41-71587/20 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кмуэксперт" (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО2)

к администрации городского округа Ивантеевка Московской области

при участии в деле третьих лиц: Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Кмуэксперт" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кмуэксперт" (далее – общество, истец, ООО "Кмуэксперт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Ивантеевка Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2018 № 0148200005418000332 в сумме 13 176 641 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-71587/2020 истец – ООО "Кмуэксперт" заменен на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) (т. 3 л. д. 54).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Кмуэксперт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-71587/20 в иске отказано (т. 3 л. д. 56-58).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией городского округа Ивантеевка Московской области (заказчик) и ООО "Кмуэксперт" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.09.2018 № 0148200005418000332, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству пристройки к зданию МБОУ «СОШ № 7» по адресу: 

<

...> в составе работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме, установленном в сметной документации, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 42-76).

Цена контракта составляет 191 469 264 руб. 86 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.1 контракта).

Датой начала исполнения обязательств по контракту является дата заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта - 12 месяцев.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с Порядками исполнения бюджета Московской области по расходам, утвержденными распоряжениями Министерства финансов Московской области от 10.12.2015 № 23 РВ-91, за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы, по мере их поступления, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Авансирование не предусмотрено.

Впоследствии между ООО "Кмуэксперт" (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 12.01.2021 № 2Т, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к городскому округу Ивантеека Московской области в лице администрации городского округа Ивантеевка Московской области по муниципальному контракту от 03.09.2018 № 0148200005418000332 (т. 3л. д. 22)

Письмом от 01.02.2021 Исх 2 ООО "Кмуэксперт" известило администрацию городского округа Ивантеека Московской области об уступке ИП ФИО3 права требования по муниципальному контракту от 03.09.2018 № 0148200005418000332 (т. 3 л. д. 26).

В иске истец указал, что в ходе проведения работ заказчиком были внесены изменения (корректировка) в проектную документацию на объект «Пристройка к зданию МБОУ «СОШ №7» по адресу: 

<

...>» и проведена государственная экспертиза проектной документации, по результатам которой установлено, что стоимость строительства составляет 232 389 626 руб. 96 коп.

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных последним дополнительных работ в сумме 13 176 641 руб. 66 коп., ООО "Кмуэксперт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В исковом заявлении истец ссылается на выполнение дополнительных работ по контракту на сумму 13 176 641 руб. 66 коп., необходимость выполнения которых возникла в ходе выполнения основных работ по контракту, в подтверждение которых были представлены акты о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 2.1, от 31.03.2020 № 1.1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2020 № 1 (т. 1 л. д. 15-38).

Пунктом 16.12 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 31.01.2019 № 2 к контракту цена контракта была изменена и стала составлять 194 413 021 руб. 41 коп. (т. 2 л. д. 6).

Дополнительным соглашением от 17.19.2019 № 8 к контракту цена контракта была изменена и стала составлять 213 854 323 руб. 55 коп. (т. 2 л. д. 16-17).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу № А41-71587/20 ООО "КМУЭКСПЕРТ" предлагалось представить доказательства поручения заказчиком выполнения дополнительных работ в рамках спорного контракта и обоснования необходимости их выполнения для выполнения основных работ (т. 3 л. д. 31).

Однако испрашиваемые доказательства поручения заказчиком генподрядчику выполнения дополнительных работ в рамках спорного контракта в материалы дела представлены не были.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 2.1 и от 31.03.2020 № 1.1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2020 № 1, на которых истцом основаны исковые требования, направлялись генподрядчиком в адрес ответчика только письмом от 22.09.2020, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 13-14), несмотря на тот факт, что основные работы по контракту были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком ранее, а 11.02.2020 между сторонами был подписан акт реализации контракта.

16 октября 2020 года заказчик направил в адрес генподрядчика письменный мотивированный отказ от приемки дополнительных работ (письмо от 16.10.2020 № 113исх-4663), в котором указал, что исполнение муниципального контракта от 03.09.2018 № 0148200005418000332 завершено, согласование и оплата предъявленных генподрядчиком письмом от 22.09.2020 работ в соответствии с Законом № 44-ФЗ невозможны (т. 1 л. д. 40).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от приемки дополнительных работ по контракту ввиду завершения исполнения контракта и отсутствия доказательств поручения генподрядчику выполнения дополнительных работ по контракту.

Таким образом, истцом не доказано выполнение подрядных работ вне рамок муниципального контракта от 03.09.2018 № 0148200005418000332 по поручению администрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-71587/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева