АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2160/2020

г. Краснодар

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и  Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.07.2021), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция объектов строительство сооружений» ФИО4,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция объектов строительство сооружений» ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А01-2160/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 279 192 214 рублей 26 копеек ООО Строительная компания «Реконструкция объектов строительство сооружений» (далее – компания) и применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 279 192 214 рублей 26 копеек.

Определением суда от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств компании в размере 279 192 214 рублей 26 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 279 192 214 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий компании ФИО4 (далее – конкурсный управляющий компании) просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения или отсутствия фактических встречных обязательств по оспариваемым сделкам. Аффилированность сторон сделки сама по себе не является достаточным основанием для признания сделок недействительными. Платежи совершались должником в связи с наличием гражданско-правовых обязательств перед компанией в связи с исполнением сторонами договоров аренды имущества, принадлежащего компании, а также договора поставки расходных материалов. Отсутствуют основания для признания спорных сделок мнимыми. Сделки носили реальный характер, являлись возмездными. Не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях сторон сделок, а также неравноценного встречного исполнения по сделкам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что его права нарушены тем, что суд фактически установили основания для привлечения его к субсидиарной ответственности без привлечения к участию в деле; выводы судов о недействительности сделок сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств. Суды не оценили договоры аренды и поставки, первичные документы, а также фактические обстоятельства, ранее установленным вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № 2-545/2021. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы конкурсного управляющего компании.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 30.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.07.2020) – в период подозрительности, предусмотренный в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами.

В период совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом и иными кредиторами должника, при этом компания в лице контролирующего лица ФИО1 знал об этих обязательствах, а именно: перед бюджетом (налоги) в размере 56 609 808 рублей (решение Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Республике Адыгея № 2 от 21.06.2021); перед ООО «Специальные системы и технологии-Усинск» в размере 15 706 015 рублей (определение суда от 09.03.2021 по делу № А01-2160/2020); перед ООО «Башнефть-Полюс» в размере 94 150 806 рублей 07 копеек (определение суда от 24.11.2020 по делу № А01-2160/2020); перед ООО «АСК Эволюция» в размере 5 720 980 рублей 60 копеек (определение суда от 23.03.2021 по делу № А01-2160/2020, решение суда от 06.11.2020 по делу № А01-136/2020); перед ООО «Север» в размере 4 907 428 рублей (определение суда от 09.03.2021 по делу № А01-216016/2020, решение суда от 07.04.2020 по делу № А28-15908/2019); перед бюджетом (налоги и сборы) в размере 29 871 047 рублей 98 копеек (определение суда от 01.10.2020); перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 29 742 678 рублей (определение суда от 03.08.2020); перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 4 770 666 рублей (определение суда от 09.03.2021); перед ООО «АртктикНефтеГрузСервис» в размере 3 867 663 рублей (определение суда от 09.03.2021); перед ООО «Авиакомпания КОЛВА» в размере 21 299 814 рублей (определение суда от 09.03.2021); перед ООО «ТД "Стройбат"» в размере 1 135 144 рублей (определение суда от 18.05.2021); перед ООО «Шура Шурупов» в размере 1 807 859 рублей (определение суда от 28.09.2020); перед ООО «Сервисное Питание» в размере 46 086 508 рублей (определение суда от 18.11.2020); перед ООО «Технотранс» в размере 4 539 066 рублей (определение суда от 06.10.2020); перед ООО «Северная Трубная Компания» в размере 1 798 833 рублей (определение суда от 28.09.2020). 

Материалами выездной налоговой проверки (акт  от 12.07.2021 № 6) установлено, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелась недоимка перед бюджетом по неуплате налогов в размере 381 473 406 рублей. 

Определением суда от 11.02.2022 требования Управления ФНС по Республике Адыгея размере 508 140 593 рубля 30 копеек (из которых требования по пене и штрафам составляют в сумме 126 667 189 рублей 30 копеек) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника.

Также имелась задолженность перед иными независимыми кредиторами.

Доказательства наличия у должника достаточного количества денежных средств для погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Материалами выездной налоговой проверки установлено осуществление финансово-хозяйственной деятельности группой компаний «РОСС» (www.sk-ross.ru) (далее – Группа «РОСС»). Группа «РОСС» специализировалась на проведении ремонтно-реконструкционных работ на объектах добычи, транспортировки и переработки углеводородов, строительстве и ремонте баз промысла, обслуживания производства, ремонтных мастерских и временных городков в районах крайнего Севера. Основной офис в 2017 – 2019 годах располагался в Республике Адыгея.

Участниками Группы «РОСС» являются должник, компания. ФИО1 с 20.04.2017 по 08.08.2017 являлся единственным участником должника, обладающим более 100% доли уставного капитала, с 08.08.2017 по 20.08.2017 – 99.6% доли в уставном капитале компании. После выхода ФИО1 продолжал осуществлять фактическое руководство, управлять им и распоряжаться финансами.

В период совершения сделок (с 15.09.2014) ФИО1 являлся единственным участником компании; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2021.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок установлено, что должник в 2016 – 2019 годах заключил договоры на проведение работ по обустройству, благоустройству нефтяных месторождений в условиях крайнего Севера. Для проведения данных работ должник заключил договор с компанией, предметом которого являлось проведение работ по обустройству, благоустройству нефтяных месторождений в условиях крайнего Севера, где должник являлся подрядчиком, а компания – субподрядчиком. Для выполнения работ по указанному договору, заключенному с должником, компания привлекла ООО «Монтажстрой», которое выступало исполнителем, а компания – заказчиком.

Суды установили взаимозависимость и подконтрольность указанных юридических лиц; в налоговой проверке установлено совпадение IP-адреса компании, ООО «Монтажстрой», ООО «Стройтэк», что свидетельствует о согласованности их действий и подконтрольности ФИО1 

Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 контролировал деятельность должника и компании 2016 году и до введения в отношении должника процедуры наблюдения. ФИО1 не мог не знать о том, что в 2016 – 2017 годах все движимое и недвижимое имущество должника выведено на контролируемых ФИО1 лиц и у должника в период совершения оспариваемых сделок не оставалось имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Перечисление денежных средств в адрес компании носили безвозмездный характер, в отсутствие каких-либо обязательств и встречного предоставления. Оспариваемы платежи направлены на исполнение обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2017 № 48-2017-Р. Суды указали, что платежи, выполненные со значительной просрочкой, нельзя отнести к сделкам по обычной хозяйственной деятельности должника.

В обосновании реальности сделок компания представила в материалы дела договоры от 01.02.2017 № 48-2017-Р, от 01.06.2016 № 80-2016-Р, 81-2016-Р, 79-2016/Р, товарные накладные, счета-фактуры, договор временного владения и пользования от 01.04.2017 № 35-2017/Р.

Между тем, отсутствуют доказательства наличия у компании прав на переданное в аренду имущество, а также правоустанавливающие документы.

Компания не привела разумных доводов об экономической целесообразности продажи должником недвижимого имущества по стоимости месячной арендной платы и его же последующей аренде.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по признакам, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также применения последствий их недействительности сделок в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 279 192 214 рублей 26 копеек.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При подаче кассационных жалоб конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция объектов строительство сооружений» ФИО4 и ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению кассационных жалоб следует возложить на лиц, подавших жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 ноября  2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А01-2160/2020 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Строительный концерн «РОСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев