АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-24929/23-126-203

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧТА"  (125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ,  ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 29, ЭТ./ПОМ./КОМ. ПОДВ.ЛМ6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании оплаты за выполненные работы В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2023 от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧТА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику -  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  

"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" о взыскании задолженности за  выполненные работы по договору № Крв-ВИ-003 от 30.12.2022 в сумме 1 998 000 руб.  00 коп., пени в сумме 12 679 руб. за период с 20.01.2023 по 30.01.2023, пени за период с  31.01.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 1  998 000 руб. 00 коп., в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день  просрочки, действующей на дату уплаты пеней.  

Истец поддержал заявленные требования. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте  судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в  соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.  

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности  причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения  судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска  последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК  РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.  

Дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив  представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и  Ответчиком (Заказчик) заключён договор № Крв-ВИ-003 от 0.12.2022 на выполнение  работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в  Москве.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 998 000 руб. 

Согласно п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней  с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору  осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Факт выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на  объектах, указанных в Приложении № 1 к договору № Крв-ВИ-003 от 30.12.2022  подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2023 года на сумму 1  998 000 руб.  

Ответчику выставлен счет № 11 от 12 января 2023, датой оплаты согласно п.  2.6.2 договора, является 19.01.2023.  

Однако, по состоянию на 30.01.2023 Ответчиком обязанность по оплате  выполненных работ не исполнена.  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры  являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1  ст.8 ГК РФ).  

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту  своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  

делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой  установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки  работ.  

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком  не заявлено.  

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности подтверждается материалам  дела, ненадлежащее исполнение обязательств по договору № Крв-ВИ-003 от 30.12.2022  подтверждено документально, в связи с чем, исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 1 998 000 руб.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты по договору № Крв- ВИ-003 от 30.12.2022 за период с 20.01.2023 по 30.01.2023 - 12 679 руб.  

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и  составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела,  контрарасчет ответчиком не представлен, сумма начисленной неустойки им не  оспорена, а также не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требование о  взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.  

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда  Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения  суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед  Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для  надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств,  требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 действующей ключевой  ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за  период с 31.01.2023 по дату фактической оплаты заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 120 000 руб.  

Факт несения судебных расходов со стороны истца подтверждается договором  об оказании юридических услуг № б/н от 20.01.2023 и платежным поручением от  20.01.2023.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых  расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной  защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите  частного лица от действий государства.  

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора,  продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и  разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине в сумме 28 225 руб. 00 коп.  

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105077, ГОРОД  

МОСКВА, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 107А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧТА" (125167, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 29,  ЭТ./ПОМ./КОМ. ПОДВ./ГУ/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.06.2019, ИНН: 

<

***>) 1 998 000 (один миллион девятьсот девяносто восемь  тысяч) руб. задолженности, 12 679 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб.  неустойки за период с 20.01.2023 по 30.01.2023, неустойку в размере 1/130  действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на  

сумму задолженности за период с 31.01.2023 по дату фактической оплаты, а также 120  000 (сто двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 053  (тридцать три тысячи пятьдесят три) руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич