﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59550/2021

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Поздняков Д.М. по доверенности от 20.08.2021; Медников В.Р. по доверенности от 25.08.2021;

от ответчика: Степанова М.В. по доверенности от 18.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33038/2021) ООО «ЛогиКа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-59550/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогиКа» 

к Центральной акцизной таможне 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогиКа» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЛогиКа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10009000-785/2021, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.09.2021 оспариваемое постановление изменено в части размера наказания, штраф снижен до 225 800 руб. 65 коп. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, декларация на товары была заполнена с нарушением порядка, следовательно, Таможенный орган обязан был отказать в ее регистрации.  

В судебном заседании представители Общества жалобу поддержали; представитель таможни выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках контракта № AGSP10/11/20 от 30.10.2020, заключенного между  фирмой  TAIAN TENGYU HEAVY INDUSTRIAL CO., LTD ADD: NORTH NANLIU STREET, SHIGAO INDUSTRIAL ZONE TAIAN CITY, SHANDONG, Китай, (Продавец) и ООО «Агросервис-Плюс» (Покупатель), на территорию РФ поставлен на условиях FOB Qingdao (при поставке морским транспортом) в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, и задекларирован 27.04.2021 таможенным представителем - ООО «ЛогиКа» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по  декларации на товары (далее - ДТ) № 10009100/270421/0058814 товар  -  фронтальный колесный погрузчик.

Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары, фактурная стоимость товара: 163 060 юаней, статистическая стоимость: 8452.79 долл. США, таможенная стоимость: 631997.92 руб. 

Цена на поставляемый товар включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки. 

Для совершения таможенных операций, связанных с выпуском товара по ДТ № 10009100/270421/0058814, ООО «ЛогиКа» представлен необходимый пакет документов: спецификация к контракту № AGSP10/11/20 от 30.10.2020 № 1 от 30.10.2020, инвойс № TY20103004 от 04.02.2021. 

Представленный инвойс № TY20103004 от 04.02.2021, в соответствии с условиями Контракта выставлен Продавцом в валюте Контракта на сумму 163 060 CNY (Юаней). 

Таможенным органом при проведении проверки установлено, что при заполнении ДТ и ДТС-1 Обществом в первом подразделе раздела «а» графы 11 ДТС-1 код валюты счета указан RUB, вместо требуемого CNY, и соответственно во втором подразделе раздела «а» графы 11 ДТС-1 вместо цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, пересчитанной в валюту государства-члена, указана сумма, равная цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар без пересчета в российские рубли, таким образом, Таможня пришла к выводу, что Обществом  заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ № 10009100/270421/0058814, что послужило основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 451 601, 30 руб.

28.04.2021 таможенным органом выставлено требование о предоставлении пояснения по расчёту гр. 12 ДТ. 

ООО «ЛогиКа» провело проверку сведений, заявленных в ДТ, в результате которой было обнаружено, что ввиду некорректной работы программного обеспечения, используемого для заполнения декларации на товары, произошла техническая ошибка, вследствие которой при верно указанном в графе 23 курсе китайского юаня (11,5240) пересчёт цены товара в валюту Российской Федерации произошёл по курсу российского рубля (1,00). По этой причине в графе 45 ДТ значение таможенной стоимости было указано как результат перемножения курса российского рубля на цену товара. 

28.04.2021 ООО «ЛогиКа» направило в АСТП (ЦЭД) ЦАТ письмо с пояснениями. 

30.04.2021 ООО «ЛогиКа» дополнительно отправило в АСТП (ЦЭД) ЦАТ письмо специалиста по программному обеспечению, используемому при заполнении ДТ и внесло необходимые изменения в графу 44, а также в графы 12, 45, 46, 47 ДТ и в графу «В» («Подробности подсчёта»). 

Во внесении изменений Таможней отказано. 

06.05.2021 ООО «ЛогиКа» повторно обратилось в АСТП (ЦЭД) ЦАТ за разрешением на внесение изменений в графы 12, 45, 46, 47 ДТ и в графу «В» («Подробности подсчёта»). Таможенный орган повторно отказал во внесении изменений в ДТ и отказал в выпуске ДТ.

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара таможенным органом 25.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-785/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

10.06.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 10009000-785/2021 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде однократного размера  подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 451 601 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признанаия правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания снизив размер штрафа до 225 800 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Европейского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). 

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 105 ТК ЕАЭС, пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» (далее - Решение) в рамках таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления определяется таможенная стоимость товаров, которая заявляется декларантом (получателем) товаров с помощью декларации таможенной стоимости, являющейся неотъемлемой частью ДТ. 

В соответствии с пунктом 23 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением, в графе 11 ДТС-1 в первом подразделе раздела «а» указывается в валюте счета цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар. 

Во втором подразделе раздела «а» графы 11 ДТС-1 указывается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, пересчитанная в валюту государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары. Пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на день регистрации декларации на товары. 

Сведения о буквенном коде валюты счета и курсе валюты счета к валюте государства-члена указываются в ДТС-1 в соответствующих реквизитах структуры ДТС-1. 

В соответствии с положениями пункта 24 Порядка, в графе 12 ДТС-1 указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, сумма величин, указанных во втором подразделе раздела «а» и в разделе «б» графы 11.

С учетом вышеприведенных норм права, судом первой инстанции правомерно установлено, что в графе «а» графы 11 ДТС-1 должна быть указана цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, пересчитанная в валюту государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, а именно, равная 1 879 103,44 руб., вместо 163 060 руб., указанных Обществом. 

В графе 12 «Общая таможенная стоимость» указано значение 631 997,92 в графе 22 «Валюта и общая сумма по счёту» указано значение 163 060,00, а также указана валюта «CNY». 

В графе 23 «Курс валюты» указано значение 11,5240. 

В графе 11 «а» ДТС-1 «Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в валюте счёта» указано значение 163 060,00. 

В этой же графе указан курс пересчёта 1,00 и значение в национальной валюте (RUB) 163060,00.

В связи с чем, суд правомерно согласился с выводами таможни о недостоверном заявлении Обществом  сведений о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 451 601,30 руб.

В рассматриваемом случае, выступив в качестве таможенного представителя, ООО «ТЛО» возложило на себя права и обязанности, предусмотренные статьями 84, 104, 106 ТК ЕАЭС. 

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (часть 1 статьи 401 ТК ЕАЭС). 

Согласно части 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. 

В статье 405 ТК ЕАЭС определено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. 

В статье 400 ТК ЕАЭС установлено, что за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов. 

Таким образом, ответственность за правильное заполнение сведений, вносимых в декларацию, несет лицо, производившее таможенное декларирование товара - декларант либо таможенный представитель.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения. 

В связи с чем таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что таможенный  орган обязан был отказать в регистрации ДТ в связи с наличием ошибок, отклоняется апелляционным судом.

Положениями пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации.

С учетом пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС неверное указание сведений о таможенной стоимости товара не является безусловным основанием для отказа в регистрации ДТ, которая в свою очередь зарегистрирована в соответствии с алгоритмом автоматической регистрации.

Кроме того, вопреки доводам Общества об отсутствии обязанности проверять сведения, заявленные в ДТ, в силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Судом  первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции  также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений  правонарушителем, применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае будет свидетельствовать не о предупреждении новых правонарушений, а напротив, стимулировать совершение административных правонарушений и способствовать уклонению от административной ответственности, при том, что Общество вину не признает.

 Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного суд первой инстанции посчитал, что штраф в размере 451 601 руб. 30 коп. будет являться чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, в связи с чем суд посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания до 225 800 руб. 65 коп. (1/2 размера санкции). 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание в минимальном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 сентября 2021 года по делу №  А56-59550/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогиКа» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас