﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская - Южная» на постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-27139/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская - Южная» (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1, оф. 619, ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Гидроуголь» (652432, Кемеровская обл. - Кузбасс, Кемеровский р-н, п. Арсентьевка, шахта «Анжерская-Южная-3», ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182) о взыскании долга, пени и штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская - Южная» Иванков Н.О. по доверенности от 09.01.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахты «Анжерская - Южная» (далее – ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская - Южная», шахта, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное объединение «Гидроуголь» (далее – ООО «НПО «Гидроуголь», общество, ответчик) о взыскании 129 113 482 руб. 95 коп. долга по договору подряда № 01/03-16-П от 01.03.2016, 182 074 265 руб. 66 коп. пени, начисленной по состоянию на 01.12.2017, 183 660 979 руб. 74 коп. штрафа по состоянию на 01.12.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий шахты Коровченко Георгий Валерьевич.

Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38763/2018 ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская - Южная» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская - Южная» заявило отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 198 986 255 руб. 30 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты за период с 11.08.2016 по 06.02.2018, штрафа в размере 183 660 976 руб. 73 коп.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 198 986 255 руб. 30 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты за период с 11.08.2016 по 06.02.2018, штрафа в размере 183 660 976 руб. 73 коп., в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу шахты 129 113 482 руб. 95 коп. долга по договору подряда № 01/03-16-П-2 от 01.03.2016.

Постановлением от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части удовлетворения иска отменено, требования о взыскании 129 113 482 руб. 95 коп. долга оставлены без удовлетворения.

ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская - Южная» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из доказанности получения выгоды ответчиком от действий истца, нахождения ответчика в банкротстве и совершения им процессуальных действий, направленных на затягивание спора с целью уклонения от обязательств по уплате долга, руководствовался результатами судебной экспертизы, основанной на полном исследовании всех имеющихся материалов дела; апелляционный суд не дал надлежащей оценки результатам назначенной им повторной экспертизы.

Считает, что эксперт при проведении повторной экспертизы необоснованно отклонил накладные расходы, его выводы противоречивы, сделаны без проведения натурного осмотра объекта, признанного обязательным судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы; заключение по результатам повторной экспертизы не является допустимым доказательством, заключение содержит значительное количество опечаток, неточностей и нарушений; эксперт допустил неправомерное занижение стоимости; доказательств объективной невозможности проведения натурного осмотра не представлено;  апелляционный суд необоснованно отказал в вызове эксперта, проводившего первую экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «НПО «Гидроуголь» указало на то, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, судебный акт апелляционной инстанций - законный, обоснованный и не подлежит отмене. Считает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, поскольку при проведении первоначальной экспертизы не получен ответ на вопрос о фактической стоимости выполненных работ; ссылается на дело № А27-191999/2015, в рамках которого установлено неправомерное применение коэффициентов при составлении актов формы КС-2; повторная экспертиза является надлежащим доказательством, содержит ответы на все вопросы, выполнена в отсутствие нарушений соответствующих требований закона; накладные расходы отклонены экспертом в связи с невозможностью их соотнесения с отработкой исследуемого угольного пласта, в связи с чем указанные расходы рассчитаны по нормативу; причиной невозможности проведения натурного обследования явилось изолирование выработки как неиспользуемой, что подтверждается материалами дела.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.03.2016 между ООО «НПО «Гидроуголь» (заказчик) и ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская – Южная» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/03-16-П-2 (далее - договор), по условиям которого целью договора является подготовка и отработка запасов пласта XXVII, в границах лицензии КЕМ 0848ТЭ, подрядчик обязуется в срок согласно Календарному графику производства работ (Приложение № 1) выполнить работы, указанные в Ведомостях работ (Приложения № 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить стоимость работ по договору.

Работы по договору выполняются как иждивением подрядчика, так и с возможным использованием ресурсов (в том числе оборудования и недвижимости), а также созданием всех необходимых условий заказчиком (пункт 1.4 договора). 

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора объем работ определен Ведомостями работ; сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в Календарном графике производства работ (Приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 к договору стороны внесли изменения в условия договора, в том числе в части приложений к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ по договору определена сметами, рассчитанными по объемам работ, указанным в Ведомостях объемов работ (Приложения № 2), указана в Сводной таблице стоимости работ (Приложения № 3).

Стоимость работ по настоящему договору рассчитана по нормативам территориальной сметно-нормативной базы в новой редакции, с учетом обновленного программного комплекса «РИК», с пересчетом стоимости работ по ТЕР – 2001г., приведенным к условиям строительства в Кемеровской области. Порядок формирования сметной стоимости работ определен в сводной таблице общей стоимости работ по договору. Ежемесячная приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 с применением индексов пересчета в текущие цены, рекомендованного Государственным учреждением «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» на момент выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры в течение 10 дней с момента их подписания. 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что ежемесячная приемка выполненных подрядчиком работ производится с составлением форм КС-2, КС-3, на основании локальных смет (Приложение № 4 к настоящему договору) и в порядке, предусмотренном сводной таблицей общей стоимости работ (Приложения № 3 к договору).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика за счет собственных средств: доставкой материалов и людей до рабочего места внутри вахтовым транспортом, телефонной связью с диспетчером шахты, диспетчерской связью, электроэнергией (рабочее и резервное энергоснабжение) в соответствии с проектом; подачей теплого воздуха в шахту, услугами военизированных горноспасательных частей (ВГСЧ), табельным учетом, услугами ламповой, самоспасателями, индивидуальными светильниками и переносными приборами аэрогазового контроля, стационарными приборами аэрогазового контроля, площадкой для приемки и выгрузки оборудования, общей охраной промплощадки (объекта), нарядной в здании административно-бытового комплекса (АБК), услугами по обслуживанию работников генподрядчика в АБК (душевая, раздевалки спецодежды, и чистой одежды, стиркой одежды), геолого – маркшейдерским сопровождением работ, услугами здравпункта и медицинским обслуживанием по оказанию первой медицинской помощи.

В рамках договора сторонами были согласованы локальные сметные расчеты на выполнение работ по договору. 

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 969 047 769 руб. 80 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3: КС-3 № 1 от 31.03.2017 на сумму 6 148 791 руб. 53 коп., КС-2 от 31.03.2017 на сумму 6 148 791 руб. 53 коп., КС-3 № 1 от 28.02.2017 на сумму 21 907 536 руб. 11 коп., КС-2 от 28.02.2017 на сумму 21 907 536 руб. 11 коп., акт № 4 от 28.02.2017 на сумму 21 907 536 руб. 11 коп., КС-3 № 1 от 31.01.2017 на сумму 74 876 670 руб. 11 коп., акт № 2 от 31.01.2017 на сумму 74 876 670 руб. 11 коп., КС-2 от 31.01.2017 на сумму 74 876 670 руб. 11 коп., КС-3 № 1 от 31.12.2016 на сумму 138 003 190 руб. 88 коп., акт № 18 от 31.12.2016 на сумму 138 003 190 руб. 88 коп., КС-3 № 1 от 30.11.2016 на сумму 131 217 171 руб. 99 коп., КС-2 № 1 от 30.11.2016 на сумму 111 200 993 руб. 21 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), акт № 16 от 30.11.2016 на сумму 131 217 171 руб. 99 коп., КС-3 № 2 от 31.10.2016 на сумму 108 574 143 руб. 43 коп., КС-2 № 2 от 31.10.2016 на сумму 92 011 985 руб. 96 коп. (без НДС), КС-3 № 1 от 05.10.2016 на сумму 320 403 867 руб. 52 коп., КС-2 № 1 от 05.10.2016 на сумму 271 528 701 руб. 29 коп. (без НДС), акт № 11 от 05.10.2016 на сумму 320 403 867 руб. 52 коп., акт № 13 от 31.10.2016 на сумму 108 574 143 руб. 43 коп., акт № 7 от 30.06.2016 на сумму 43 506 436 руб. 69 коп., КС-2 от 30.06.2018 на сумму 43 506 436 руб. 69 коп., КС-3 № 1 от 30.06.2016 на сумму 18 252 730 руб. 93 коп., КС-3 № 2 от 30.06.2016 на сумму 25 253 705 руб. 76 коп., акт № 9 от 31.07.2016 на сумму 117 173 512 руб. 07 коп., КС-3 № 1 от 31.07.2016 на сумму 13 876 516 руб. 33 коп., КС-3 № 2 от 31.07.2016 на сумму 103 296 995 74 руб., акт № 2 от 31.03.2016 на сумму 7 236 449 руб. 47 коп., КС-3 № 1 от 31.03.2016 на сумму 7 236 449 руб. 47 коп., КС-2 № 1 от 31.03.2016 на сумму 6 132 584 руб. 30 коп. без НДС.

ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская - Южная», указывая на частичную оплату выполненных работ в сумме 839 934 286 руб. 85 коп., рассчитав задолженность за выполненные работы в размере 129 113 482 руб. 95 коп., учитывая отсутствие удовлетворения изложенных в досудебной претензии требований в добровольном порядке, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих возражений ответчик представил отчет Аудиторской консалтинговой группы «Юкон. Эксперты и консультанты» № 18-4 от 11.01.2018, в котором изложен перерасчет вследствие применения неверного коэффициента (0,918 вместо 0,8 согласно пункту 4 Приложения № 3 и 0,85 согласно пункту 4 Приложения № 3.1 к договору), корректировок на применение согласованного в Приложении № 3.1 к договору понижающего коэффициента, исключения расходов на электроэнергию, исключения накладных расходов на эксплуатацию имущества и накладных расходов, которые возложены на заказчика согласно пункту 5.4 договора, с учетом чего общая стоимость завышения при перерасчете показателей предъявленных актов КС-2 составила 378 415 203 руб. 38 коп. (без учета НДС).

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно определения стоимости фактически выполненных работ по договору за период с марта 2016 года по март 2017 года, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно– технические экспертизы» Елданову Николаю Алексеевичу.

Согласно выводам Елданова Н.А., изложенным в экспертном заключении №332 от 30.12.2019, заявленные подрядчиком расходы, в том числе и накладные, подтверждены документально. Часть работ, представленных в документах первичного бухгалтерского учета, относится к первичным затратам, а часть - к накладным расходам. Учитывая, что документы первичного бухгалтерского учета представлены эксперту не в полном объеме, у эксперта не имеется технической возможности произвести разделение таких затрат по представленным отдельным документам; накладные расходы по документам первичного бухгалтерского учета, представленным эксперту для исследования, подтверждены документально и обоснованно включены в акты приемки выполненных работ за период с марта 2016 года по март 2017 года, поименованные в вопросе № 1. Определить, имеет ли место завышение накладных расходов, с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку  для исследования в полном объеме документы первичного бухгалтерского учета не представлены. Стоимость работ без учета накладных расходов по каждому акту не определялась. Стоимость выполненных истцом работ по подготовке и отработке запасов пласта XXYII в границах лицензии КЕМ 0848 ТЭ по актам составляет 969 047 769 руб. 80 коп. Фактическая стоимость выполненных истцом работ определена с использованием методики, порядка определения стоимости работ, применением согласованных сторонами коэффициентов и расценок, представлена в табличной форме и составила по всем актам 1 019 246 229 руб. 78 коп.; фактическая стоимость выполненных истцом работ по актам приемки выполненных работ, которые не указаны в вопросе № 1, составляет 427 000 943 руб. 28 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта Елданова Н.А., исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в большем размере, чем отражено в актах формы КС-2, и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, признав заявленный истцом отказ от части иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

На основании статьи 87 АПК РФ суд апелляционный инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственности «Индекспрайм» Ермакову А.А.

В соответствии с выводами Ермакова А.А., изложенными в экспертном заключении от 30.10.2020 № 65/э, в результате проверки соответствия стоимости выполненных работ условиям договора с учетом дополнительных соглашений к нему, приложений № 3 и № 3.1 к договору, локальным сметным расчетам, порядку определения стоимости работ и согласованным расценкам были выявлены несоответствия, детализированное описание которых приведено в параграфе 3.2. С учетом выявленных неточностей и ошибок в актах приемки работ, составленных в период 2016-2017 годов фактическая стоимость выполненных работ по подготовке и отработке запасов пласта XXYII в границах лицензии КЕМ 0848 ТЭ в период с марта 2016 года по март 2017 года и сданных, перечисленных в вопросе № 1, составила: 588 250 978 руб. 22 коп. без учета накладных расходов. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % (498 517 778 руб. 15 коп. без учета накладных расходов без НДС). Фактическая стоимость по каждому акту в отдельности представлена в Таблице № 11 экспертного заключения. Копии первичных документов не содержат признаков, точно указывающих на то, что именно данные документы могут быть отнесены к документам, подтверждающим накладные расходы, понесенные при выполнении ООО «Блок №3 ш.«Анжерская - Южная» работ по подготовке и отработке запасов пласта XXYII в границах лицензии КЕМ 0848 ТЭ выполненных в период с марта 2016 года по март 2017 года и сданных по актам о приемке выполненных работ. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, апелляционный суд, учитывая выводы эксперта Ермакова А.А., исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в размере 588 250 978 руб. 22 коп. с НДС и оплаты ответчиком по договору в размере 839 934 286 руб. 85 коп., что свидетельствует об отсутствии непогашенной ответчиком задолженности за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, накладные, отчет Аудиторской консалтинговой группы «Юкон. Эксперты и консультанты» № 18-4 от 11.01.2018, переписку сторон; оценив выводы экспертов Елданова Н.А. и Ермакова А.А., изложенные в соответствующих заключениях, признав заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством по делу, доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 588 250 978 руб. 22 коп. с НДС и произведенной ответчиком оплаты работ в сумме 839 934 286 руб. 85 коп., недоказанным выполнение работ в большем размере, наличие у ответчика непогашенной задолженности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ). 

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт при проведении повторной экспертизы необоснованно отклонил накладные расходы, его выводы противоречивы, сделаны без проведения натурного осмотра объекта, признанного обязательным судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы; заключение по результатам повторной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, эксперт допустил неправомерное занижение стоимости работ; доказательств объективной невозможности проведения натурного осмотра не представлено; апелляционный суд необоснованно отказал в вызове эксперта, проводившего первую экспертизу, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Экспертные заключения исследованы судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с учетом доказательств, представленных в подтверждение наличия накладных расходов, условий договора; установлено, что эксперт при проведении повторной судебной  экспертизы дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, при этом при проведении первичной экспертизы эксперт не дал ответа на первый вопрос; заключение повторной экспертизы является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом указанной экспертизы само по себе не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу; повторная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, исходя из выводов и пояснений эксперта Ермакова А.А., представленных в материалы дела первичных документов, фактически понесенные подрядчиком накладные расходы, связанные именно с отработкой запасов пласта в рамках договора, не подтверждены документально, в связи с чем размер накладных расходов исчислен экспертом нормативным путем с применением соответствующих требований и правил с учетом согласованного сторонами в договоре коэффициента, в связи с чем экспертом при расчете фактической стоимости работ учтены накладные расходы, расчет  которых произведен с учетом установленных нормативов; объективная невозможность натурного осмотра установлена в связи с изоляцией выработки как неиспользуемой, что не опровергнуто истцом. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств; заявлены без учета того, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Т.С. Терентьева