АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2450/24 

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

 

Дело № А50-9508/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 об исправлении описки (опечатки)  по делу № А50-9508/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (далее – общество «ТрансАвтоСтоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) за счет казны Российской Федерации 284 571 руб. 12 коп. за услуги  по хранению за период с 03.10.2019 по 11.01.2021,  и с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление в Пермском крае)   519 174 руб. 72 коп. за услуги по хранению за период с 12.01.2021 по 19.09.2023.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии с нормами            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ТрансАвтоСтоп» 284 571 руб. 12 коп. (за услуги хранения за период с 03.10.2019 по 11.01.2021); с территориального управления в Пермском крае 597 782 руб. 16 коп. (за услуги хранения за период с 12.01.2021 по 19.09.2023). 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 исковые требования к Российской Федерации в лице МВД РФ удовлетворены.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ТрансАвтоСтоп» взыскано 882 353 руб. 28 коп. убытков; 19 075 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району, и территориальному управлению в Пермском крае отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда отменено. 

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в сумме 284 571 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676  руб. 25 коп. 

Взыскать с территориального управления в Пермском крае в пользу общества «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в сумме 519 174 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 398 руб. 75 коп.».

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 с территориального управления                  в Пермском крае в пользу общества «ТрансАвтоСтоп» взыскано                     78 607 руб. 44 коп.

Определением об исправлении описки (опечатки) Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 исправлена описка (опечатка), допущенная в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) по делу № А50-9508/2023, путем исключения из текста резолютивной части постановления фразы «за счет казны Российской Федерации».

МВД РФ и Отдел МВД РФ «Пермский» (далее – заявители жалобы) не согласившись с принятым судебным актом, обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению заявителей жалоб, определение содержит выводы об исправлении описки (опечатки) путем исключения из текста резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А50-9508/2023 фразы «за счет казны Российской Федерации», что свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В связи с этим заявители жалоб полагают, что через механизм исправления опечаток не допускается внесение изменений в суть принятого решения (судебного акта), поскольку внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

По мнению заявителей жалоб, оснований для исправления описки (опечатки) путем исключения из текста резолютивной части постановления фразы «за счет казны Российской Федерации» не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в резолютивной части постановления указано на необходимость взыскания задолженности за счет казны Российской Федерации, что не соответствует мотивировочной части постановления, поскольку выводы о взыскании за счет казны Российской Федерации в мотивировочной части постановления отсутствуют, на основании нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд определением от 05.06.2024 исправил допущенную описку (опечатку),  исключив из текста резолютивной части постановления фразу «за счет казны Российской Федерации».

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена нормой части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами возникли отношения по хранению, регулируемые нормами                        главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Судами также установлено, что действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению транспортными средствами, поэтому истец, исполнивший обязательства по хранению транспортного средства, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке в рамках прекращенного уголовного дела подлежат возмещению истцу.

В связи с этим, оснований  для указания в резолютивной части решения постановления апелляционного суда на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в соответствии с  нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. 

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исправил допущенную описку (опечатку).

Кроме того, как следует из материалов дела, судебный акт апелляционной инстанции ответчиками исполнен полностью: 24.01.2024 от Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю  в адрес истца поступили денежные средства в сумме 519 174 руб. 72 коп.; 05.03.2024 от Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю  в адрес истца поступили денежные средства в сумме 78 607 руб. 44 коп. и 15.05.2024                              от межрегионального операционного Управления Федерального Казначейства (Министерства финансов Российской Федерации) в адрес истца поступили денежные средства в сумме 291 247 руб. 37 коп.

При указанных обстоятельствах, доводы МВД РФ и Отдела МВД РФ «Пермский», изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы МВД РФ и Отдела МВД РФ «Пермский» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 об исправлении описки (опечатки)  по делу № А50-9508/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота