ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-23933/2014

г. Самара

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от ФИО2 – представители ФИО3 по доверенности от 04.06.2018 и ФИО4 по доверенности от 17.01.2020;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 23.10.2019;

от ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 23.08.2017;

от конкурсного управляющего ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО9 по доверенности от 16.04.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО7 солидарно убытки в размере 497 363 949,5 рублей в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по делу № А55-23933/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Приоритет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО Банк «Приоритет», регистрационный номер Банка России 3135, дата регистрации – 19.10.1994, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (т.17 л.122-123), принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило:

1. взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО7 солидарно убытки в размере 497 363 949,5 руб. в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ».

2. взыскать с ФИО5 убытки в размере 50 000 000,00 руб. в пользу OAО БАНК «ПРИОРИТЕТ».

3. взыскать с ФИО5, ФИО7 солидарно убытки в размере 2 621 800 руб. в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ».

4. взыскать с ФИО2, ФИО7 солидарно убытки в размере 44 700 000 руб. в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года с ФИО5, ФИО2, ФИО7 взысканы солидарно убытки в размере 497 363 949,5 рублей в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ».

С ФИО5, ФИО7 взысканы солидарно убытки в размере 2 621 800 рублей в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ».

С ФИО2, ФИО7 взысканы солидарно убытки в размере 44 700 000,00 рублей в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ».

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО5, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25 февраля 2020 года на 16 час 50 мин.

14 февраля 2020 года в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО2

17 февраля 2020 года в суд апелляционной инстанции поступили дополнения №2 к апелляционной жалобе ФИО2

20.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступили уточнения к апелляционной жалобе ФИО7

В судебном заседании 25 февраля 2020 года от представителя ФИО5 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Уточнения и дополнения к апелляционным жалобам приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО7 без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25 февраля 2020 г. от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья доверителя и необходимостью ее личного присутствия в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23 марта 2020 г. на 09 час. 30 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гольдштейн Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07 мая 2020 года на 12 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 г. судебное рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16 июня 2020 г. на 14 час 50 мин.

11 июня 2020 г. в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили дополнения №3 к апелляционной жалобе ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 июня 2020 г. представители ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дополнения №3 к апелляционной жалобе ФИО2 приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО7 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционный жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 8.1 Устава Банка (т.1 л.42) в редакции, утвержденной общим собранием акционеров протоколом № 75 от 26.10.2005, исполнительными органами Банка являются Правление и Председатель правления.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка – Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением (ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 70 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктов 10.1, 10.12 Устава Банка (т.1 л.49-50).

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2018 исх. № Т5-Д/4-13-25/14276ДСП (т.17 л.11-15) ФИО5 являлся Председателем Правления Банка с 25.05.2004 по 30.07.2014; ФИО10 являлась членом Правления Банка в период с 29.07.2004 по 01.09.2014; ФИО7 являлся членом Правления Банка в период с 25.01.2006 по 01.09.2014.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсным управляющим было указано на то, что Банком в лице ФИО5, ФИО10, ФИО7 совершены сделки, послужившие прекращению обеспечения – договора об ипотеке (залоге недвижимости), по кредитным договорам, заключенным с ФИО11, в результате совершения которых, Банку причинены убытки равные сумме необеспеченной ссудной задолженности, а именно 56 240 000,00 руб. Также ФИО5, ФИО10, ФИО7 совершены сделки, послужившие прекращению обеспечения – договоров об ипотеке (залоге недвижимости), по договорам уступки прав требования, заключенным с ООО «ЛК «Плиз» и ООО «Гудвинн», в результате которых Банку причинены убытки равные сумме необеспеченной ссудной задолженности, а именно 71 800 000,00 руб. В результате заключения ФИО5 сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Бизнес-Недвижимость», на балансе Банка осталась отражена заведомо невозвратная дебиторская задолженность в сумме 50 000 000 руб.; размер убытков в результате совершения данной сделки определен равным сумме невозвратной дебиторской задолженности. Также Банку причинены убытки в результате выдачи Банком в лице ФИО5, ФИО10, ФИО7 в период с 27.05.2009 - 28.08.2014 технических кредитов физическим лицам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, на сумму 416 645 749,50 руб., из которых: необеспеченных кредитов на сумму 350 337 903,43 руб., обеспеченных залогами на сумму 66 307 845,70 руб.

Также, согласно позиции конкурсного управляющего должника, действия ответчиков, состоящие в заключении и одобрении указанных сделок, являются недобросовестными и находятся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба у Банка в размере невозвращенных сумм кредитов.

В качестве сделок, причинивших убытки, конкурсным управляющим должника указаны:

1. Председателем Правления Банка ФИО5 03.04.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 (т.2 л.100-101) к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 (т.2 л.82-86) о выводе из залога недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 1964,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося предметом залога, обеспечивающего возврат заемщиком ФИО11 кредита в размере 34 110 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2013 (т.2 л.74-81), а также кредита в размере 30 500 000 рублей, выданного по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 (т.2 л.87-92). Вывод обеспечения одобрен 08.04.2014 (т.2 л. 115, 158) кредитным комитетом Банка, в составе Правления Банка – ФИО5, ФИО2, ФИО7

Согласно представленным заемщиком документам, официально подтвержденный ежемесячный доход ФИО11 в 2013 году составлял 24 тыс. руб. (т.2 л. 193, 196). При этом ежемесячный платеж, включающий только сумму для погашения начисленных процентов, по Договору № 

<

***> составил около 414 тыс. руб. Таким образом, в отсутствие подтвержденных источников погашения задолженности, предоставленное в залог недвижимое имущество являлось единственной гарантией возврата кредитных средств.

Кредитное досье заемщика также не содержит документов, подтверждающих принятие мер, направленных на установление и принятие в залог Банком иного имущества, находящегося в собственности заемщика.

Также, конкурсным управляющим было указано на связанность заемщика ФИО11 и залогодателя, являющегося собственником имущества, предоставленного в залог Банку Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013, ФИО12, акционера Банка, состоявшая в должности Советника Председателя правления Банка по вопросам развития Банка, а также являвшейся членом Совета директоров Банка. Согласно сведениям заключения юридического управления от 13.12.2013г. (т.23л. 185-186), имеющегося в представленных материалах кредитных досье: в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка по принятию Банком в залог имущества, принадлежащего ФИО12 является для Банка сделкой с заинтересованностью.

Таким образом, в результате совершенной сделки по прекращению залога ссудная задолженность ФИО11 по договору №

<

***> от 13.12.2013 осталось не обеспеченной, а в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита №

<

***> от 27.12.2013 остался залог нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (оценочная стоимость указанного объекта установлена сторонами в размере 8 400 тыс. руб.).

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа, направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО11, с последующей процедурой исполнительного производства, подтвердили выводы о невозвратности кредитов.

Размер ответственности перед Банком ФИО5, ФИО2, ФИО7 за одобрение и совершение сделки, послужившей прекращению обеспечения (залога недвижимости), определен конкурсным управляющим в размере 56 240 000,00 руб., равном сумме необеспеченной ссудной задолженности (64 640 тыс. руб. (сумма выданных кредитов) - 8 400 тыс. руб. (залоговая стоимость оставшегося обеспечения по договору о предоставлении кредита №

<

***>).

2. 21.11.2013 Правлением Банка в составе ФИО5, ФИО2, ФИО7 принято решение (т.3 л.2) о прекращении права залога на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО13: земельный участок площадью 1289 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160Д, возникшего по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2012 г. (т.3 л.14-18), заключенного между Банком и ФИО13 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гудвинн» по договору уступки прав требования (цессии) №16 (т.3 л.4-7). Также принятие 03.07.2014 Правлением Банка в составе ФИО5, ФИО2, ФИО7 решения (т.3 л.128) о прекращении права залога на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЛК «Плиз»: здание и земельный участок (г. Самара, Октябрьский район, ул. Скляренко, д.32), возникшего по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2013, заключенного между Банком и ООО «ЛК «Плиз», в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛК «Плиз» по договору уступки прав требования (цессии) №15 (т.3 л.106-109).

По договорам уступки права требования № 15 от 23.11.2012, заключенному Банком с ООО «ЛК «Плиз», и № 16 от 26.11.2012, заключенному с ООО «Гудвин», переданы требования к ЗАО «ПТК «Трейд» по договору № 281-ЮКЛ от 16.11.2011 о предоставлении кредита в режиме кредитной линии в размере 92 320 000 руб., обеспечением исполнения обязательств по которому выступал залог вышеуказанных земельных участков.

В досье ООО «ЛК «Плиз» отсутствуют документы, относящиеся к периоду прекращения залога в отношении недвижимого имущества и принятия Банком залога в виде векселей, подтверждающие его финансово-хозяйственную деятельность. При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЛК «Плиз» (т.28 л.172-183, т.29 л.7-8), полученной конкурсным управляющим в ходе проведения анализа активов Банка, объем обязательств по требованиям Банка по договору уступки прав (цессии) не соотносится с объемом деятельности организации. Таким образом, решение о прекращении залога недвижимого имущества принято ФИО5, ФИО2, ФИО7 без сбора и анализа информации о финансовой деятельности юридического лица.

После принятия руководством Банка решения от 21.11.2013 (т.25 л.153) о выводе из обеспечения исполнения обязательств ООО «Гудвинн» по договору №16 уступки права требования (цессии) от 26.11.2012 залога земельного участка, обязательства ООО «Гудвинн» оставались необеспеченными. Лишь 24.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору №16 между Банком и ООО «Гудвинн» был заключен договор залога товаров в обороте № 16/з2 (т.3 л.8-13), согласно которому ООО «Гудвинн» Банку в залог, принадлежащие на праве собственности ООО «Гудвинн», находящиеся в торговом обороте товары (продовольственные товары). При этом, досье ООО «Гудвинн» не содержит документов о хозяйственной деятельности организации на период принятия в залог товаров в обороте. 

Кроме того, фактическое наличие предмета залога – товаров в обороте, службами Банка не подтверждалось. Досье ООО «Гудвинн» не содержит документов, наличие которых предусмотрено пунктом 4.9 Положения о кредитовании Банка для залога товаров в обороте, а именно: бухгалтерская справка о товарном остатке на складе (складах) с указанием адреса; копии договоров (контрактов), таможенных документов, инвойсов, накладных и других документов, подтверждающих право собственности Залогодателя на закладываемый товар; сертификат качества на товар; документ о сроке годности на товар (для товаров с ограниченным сроком годности – продукты питания, медицинские препараты, парфюмерия и т.д.).

В результате совершения указанных действий на балансе Банка осталась отражена не обеспеченная заведомо невозвратная задолженность, не погашенная до настоящего времени. Судебная работа, проведенная конкурсным управляющим в отношении ООО «Гудвинн», ООО «ЛК «Плиз» не привела к погашению задолженности (т.3 л.98-100, 102-105). В ходе исполнительного производства заложенные товары в обороте судебным приставом-исполнителем не выявлены (т.10 л.82-88, 149-154, 177-179).

Размер ответственности перед Банком ФИО5, ФИО2, ФИО7 по принятию решений, послуживших прекращению обеспечения (залога недвижимости), определен конкурсным управляющим равным сумме необеспеченной ссудной задолженности, а именно 71 800 000,00 руб. (включает утраченное обеспечение исполнения обязательств ООО «Гудвинн» по договору №16 уступки права требования (цессии) в размере 8 800 000,00 руб. и обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛК «Плиз» по договору уступки прав требования (цессии) №15 в размере 63 000 000,00 руб.).

3. 17.07.2013 Председателем Правления Банка ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Банк передал в собственность ООО «Бизнес-Недвижимость» нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1, площадь 1696,10 кв.м., 2 этаж, пом.№№1-17, адрес: 

<

...> литера Д (т.3 л.178-180).

В соответствии с п.2 указанного договора купли-продажи цена передаваемого помещения составляет 51 389 000 руб. На момент подписания договора Покупателем произведена оплата в размере 1 389 000 руб. в безналичном порядке, оставшаяся сумма в размере 50 000 000 рублей оплачивается с рассрочкой путем взаимозачета обязательств Банка по векселям, срок платежа по которым – 18.10.2021.

Условиями договора купли-продажи не предусматривалось, что подлежащее продаже недвижимое имущество находится в залоге у продавца до оплаты его полной стоимости.

Конкурсным управляющим должника в обоснование своих доводов указано на, что согласно данным бухгалтерской отчетности за год, предшествующий году возникновения дебиторской задолженности (по данным системы Контур-фокус (т.3 л.170-177), выручка у ООО «Бизнес-недвижимость» отсутствует, финансовый результат составляет 20 тыс. руб. Расчетный счет дебитора в Банке отсутствует. Таким образом, объем деятельности ООО «Бизнес-Недвижимость» не соответствует принятым на себя обязательствам перед Банком.

Согласно позиции конкурсного управляющего, финансовое положение контрагента не позволяло ему исполнить обязательства покупателя по сделке. В данной ситуации, единственной гарантией исполнения покупателем обязательств по оплате мог быть залог недвижимого имущества, являющегося предметом сделки. Указанное условие договора не соответствует целям осуществления банковской деятельности. Осуществляя коммерческую деятельность Банк должен быть заинтересован в извлечении прибыли и пользовании свободными денежными средствами, между тем Банк не дожидаясь срока платежа по векселю, вопреки экономической целесообразности принимает вексель к оплате по договору путем взаимозачета. Указанные действия выглядят не логично и не целесообразно, поскольку Банк имея намерения реализовать недвижимое имущество имел возможность реализовать его без предоставления рассрочки, при этом имея возможность до 2021 года пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче по векселю.

По состоянию на дату отзыва лицензии долг ООО «Бизнес-недвижимость» перед Банком по оплате приобретенного нежилого помещения составлял 50 000 тыс. руб. и не погашен до настоящего времени.

В результате реорганизации ООО «Бизнес-Недвижимость» его правопреемником стало ООО «Высота». В результате реорганизации ООО «Бизнес-Недвижимость» в форме выделения собственником спорного имущества стало ООО «Ком-Строй» с 08.04.2015. 28.04.2015 г. между ООО «Ком-Строй» и ФИО14 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Переход права на спорное имущество к ФИО14 зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 12.05.2015 (т.3 л.185).

Размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО5, определен равным сумме невозвратной дебиторской задолженности, а именно 50 000 000,00 руб.

4. 10.04.2014 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО2, ФИО7, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 10.04.2014 (т.2 л.113), заключен договор на предоставление кредита № 1526-ФКЛ на сумму 3 700 000 руб. с заемщиком ФИО11 (т.2 л.102-107) Кредит не обеспечен залогом.

Согласно результатам анализа проведенного конкурсным управляющим данных о доходах, финансовое положение заемщика в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком. Вывод соответствующих служб Банка о достаточности доходов ФИО11 (ежемесячный подтверждённый доход за вычетом НДФЛ составлял 22 тыс. руб.) для покрытия всех процентных платежей и возврата кредита, с учетом кредитной нагрузки по действующим кредитам (№ 

<

***> от 13.12.2013, № 

<

***> от 27.12.2013) на момент рассмотрения заявки не обоснован (т.2 л.114, 119, 148-152). Кредитное досье не содержит документов, подтверждающих получение заемщиком доходов от реализации земельных участков; анализ операций по счетам заемщика также опровергает вывод о получении доходов – заемщик осуществлял возврат денежных средств, в связи с расторжением договоров купли-продажи. Выводы о наличии в собственности ФИО11 земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, п. Красный Пахарь, не основаны на выписках из ЕГРП, подтверждающих актуальные сведения о собственниках и возможных обременениях.

Конкурсным управляющим также указано на связанность заемщика ФИО11 с ФИО12, являвшейся акционером Банка и состоявшей в должности советника по вопросам развития Банка в период с 23.01.2012 по 07.10.2014, которая выступала залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ФИО11 (договоры №1376-ФКЛ от 01.08.2013, №

<

***> от 27.12.2013, 

<

***> от 13.12.2013.). Согласно сведениям заключения юридического управления от 13.12.2013 г.: в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка по принятию Банком в залог имущества, принадлежащего ФИО12 является для Банка сделкой с заинтересованностью.

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа (т. 2 л.д. 10-43), направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО11, с последующей процедурой исполнительного производства (т. 10 л.д. 78-81, 127-128), подтвердили выводы о невозвратности кредитов. В ходе исполнительного производства движимое и недвижимое имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу № А55-29287/2018 должник ФИО11 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (т.31 л.132-133). В соответствии с указанным судебным актом должник не работает, источников дохода и имущества должник не имеет. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 требования Банка в размере 209 458 715,12 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссудная задолженность заемщиком не погашена. Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы не погашенной ссудной задолженности, а именно 3 700 000 руб.

5. 27.03.2014 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО2, ФИО7, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 27.03.2014 (т.20 л.д. 55), заключен договор на предоставление кредита № 1519-ФКЛ на сумму 80 932 000 руб. с заемщиком ФИО15 (т.4 л.д. 79-83). Кредит не обеспечен залогом.

По результатам анализа Конкурсным управляющим данных о доходах финансовое положение заемщика в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком. Ежемесячный доход заемщика, составивший в 2013 году 25 тыс.руб. (т.20 л.72), а в 2014 году – 40 тыс. руб. (т.20 л.36; т.4 л.89), не мог обеспечить исполнение принимаемых кредитных обязательств. Заключение управления кредитования на кредитную заявку от 27.03.2014 содержит указание на наличие у ФИО15 дополнительных доходов, основанных на договоре купли-продажи от 26.01.2013 (т.20 л.56-58, 61). При этом, досье заемщика не содержит документов, подтверждающих исполнение по указанной сделке. Также, данная сделка предшествовала периоду более года до выдачи ФИО15 рассматриваемого кредита. Кроме того, заключение управления кредитования на кредитную заявку содержит вывод о том, что заявитель имеет доходы, достаточные для погашения всех обязательств в полном объеме, но подтвердить данные доходы официально оформленными не может. Подтверждение указанному выводу кредитное досье и заключения служб Банка не имеют.

Конкурсным управляющим в данном случае указывает на схематичность кредитования заемщика, поскольку в период с 01.09.2012 по 01.01.2014 заемщику ФИО15 в первый рабочий день каждого месяца предоставлялся кредит в размере 80 932 тыс. руб., который закрывается в последний рабочий день месяца (т. 29 л.д. 116-133).

Конкурсным управляющим также указано на имеющуюся взаимосвязь заемщика с иными аффилированными лицами Банка: в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ФИО15 между Банком и крупнейшим акционером Банка ФИО16 был заключен договор поручительства (т. 4 л.д. 84-88). Также, материалами дела подтверждается, что ФИО15 трудоустроен в ООО «Волгопромэкспорт», главным бухгалтером которого является ФИО11 (крупный заемщик Банка, залогодателем по кредитам которой являлась супруга ФИО16 ФИО12) (т. 20 л.д. 36).

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа (т.2 л.д. 1-9), направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО15, с последующей процедурой исполнительного производства (т.10 л.д. 129), подтвердили выводы о невозвратности кредитов. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу № А55-6518/2019 должник ФИО15 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника гражданина сроком на шесть месяцев (т.31 л.д. 130-131). Согласно указанного судебного акта на момент подачи заявления ФИО15 имеет ежемесячную сумму дохода в размере 28 000,00 руб., иных источников дохода и имущества должник не имеет.

Ссудная задолженность заемщиком не погашена. Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы не погашенной ссудной задолженности, а именно 80 932 000 руб.

6. 11.06.2014 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО2, ФИО7, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 11.06.2014 (т.19 л.208), заключен договор на предоставление кредита № 1549-ФКЛ на сумму 4 522 000 руб. с заемщиком ФИО17 (т.5 л.9-17). Кроме того, с ФИО17 22.07.2014 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО2, ФИО7, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 22.07.2014 (т.19 л.182), заключен договор на предоставление кредита № 1564-ФКЛ на сумму 11 000 000 руб. (т.5 л.2-8). Кредиты не обеспечены залогом.

По результатам анализа Конкурсным управляющим данных о доходах финансовое положение заемщика в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком. Ежемесячная сумма платежа заемщика по возврату процентов составляла 174 тыс.руб. При этом среднемесячный подтвержденный доход заемщика составлял 80 тыс.руб. (т.19 л.181, 183-184, 207, 209-210, 237), что не достаточно для обслуживания процентных платежей и возврата кредитов. В досье заемщика и профессиональных суждениях отсутствует информация о каких-либо иных источниках дохода (т.19 л.181, 183-189, 207, 209-210). Выводы о наличии в собственности ФИО17 квартир, основаны только на основании свидетельств о праве собственности, датированных 2010 годом (т.19 л.228-230). При этом, руководством Банка не предпринимаются меры с целью принятия имущества заемщика, на которое имеются указания в соответствующих заключениях, в качестве залога исполнения обязательств по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий должника указано на фактическую аффилированность заемщика ФИО17 с Банком, который состоял в должности заместителя Председателя Правления Банка в период с 29.05.2007 по 26.01.2015 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-877/2015 от 28.06.2016 по делу № А55-23933/2014).

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа (т.1 л.д. 150-155), направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО17, с последующей процедурой исполнительного производства (т.10 л.д. 72-77, 129, 160-170), подтвердили выводы о невозвратности кредитов. В ходе исполнительного производства движимое и недвижимое имущество должника, а также доходы, на которое возможно обратить взыскание не выявлено. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 по делу № А55-31911/2018 ФИО17 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (т.31 л.128-129). Указанным судебным актом установлено, что из представленной описи имущества следует, что у должника в собственности не имеется движимое и недвижимое имущество. Определением от 31.01.2019 требования Банка в размере 83 419 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов.

Ссудная задолженность заемщиком не погашена. Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы не погашенной ссудной задолженности, а именно 4 522 000,00 руб. и 11 000 000,00 руб.

7. 19.03.2014 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО2, ФИО7, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 19.03.2014 (т.5 л.115), заключен договор на предоставление кредита № 1510-ФКЛ на сумму 11 000 000 руб. с заемщиком ФИО18 (т.5 л.56-64). Кроме того, с ФИО18 22.05.2014 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО2, ФИО7, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 22.05.2014 (т.5 л.95), заключен договор на предоставление кредита № 1541-ФКЛ на сумму 5 000 000 руб. (т.5 л.72-77). С ФИО18 22.07.2014 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО2, ФИО7, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 22.07.2014 (т.17 л.4-5), заключен договор на предоставление кредита № 1565-ФКЛ на сумму 17 000 000 руб. (т.5 л.65-71). Кредиты не обеспечены залогом.

По результатам анализа Конкурсным управляющим данных о доходах финансовое положение заемщика в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком. Подтверждения полученного заемщиком дохода в 2014 не предоставлено. Копия паспорта заемщика в досье не заверена; отсутствуют заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица, документы, а также подтверждающие трудовой стаж. Доходы заемщика за 2011-2013 (т.5 л.132) обеспечивают покрытие возврата процентов, однако, при наличии иных обязательств перед Банком на момент выдачи кредитов заемщику (договор уступки прав требования (цессии) № 13 от 21.05.2012 на сумму 15 761 911,88 руб., сроком до 22.08.2017; договор уступки прав требования (цессии) № 17 от 18.02.2013 на сумму 32 925 205,47 руб. сроком до 15.02.2016), источники возврата основной суммы Банком не установлены.

Выводы о наличии в собственности заемщика ФИО18 недвижимого имущества, основаны только на основании копий свидетельств о праве собственности, датированных 2006 и 2011 годами (т.5 л.126-131). При этом, руководством Банка не предприняты меры с целью принятия имущества заемщиков, на которое имеются указания в соответствующих заключениях, в качества залога исполнения обязательств по кредитным договорам. Выписки из ЕГРП, подтверждающие актуальные сведения о собственниках и возможных обременениях, в материалах досье отсутствуют и в соответствующих заключениях не отражены (т. 5 л.82-86, 98-105, 118-122). В последующем, в ходе исполнительного производства (т.10 л.129-130, 145-147), выявлен лишь один объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок, площадью 977,00 кв.м., расположенный: Самарская область, Красноярский район, участок 870, указанный в заявке заемщика на выдачу кредита. Стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 212 тыс.руб. Объект не был реализован на торгах.

Конкурсным управляющим указано на связанность заемщика ФИО18 с Банком – в период с 24.07.2008 по 01.09.2014 являлся заместителем Председателя Правления Банка. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО18 по договорам о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №1129-ФКЛ от 01.06.2012, №1200-ФК от 18.10.2012, №1250-ФКЛ от 27.12.2012 заключены между Банком и Председателем Правления Банка ФИО5 договоры поручительства.

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа (т.1 л.156-183), направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО18, с последующей процедурой исполнительного производства (т.10 л.39-62), подтвердили выводы о невозвратности кредитов. Принятые меры по принудительному взысканию не привели к погашению ссудной задолженности.

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы не погашенной ссудной задолженности по договору № 1510-ФКЛ 19.03.2014 в размере 11 000 000,00 руб., по договору № 1541-ФКЛ 22.05.2014 в размере 5 000 000,00 руб., по договору № 1565-ФКЛ 22.07.2014 в размере 16 325 000,00 руб.

8. 26.03.2014 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО2, ФИО7, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 26.03.2014 (т.18 л.57), заключен договор на предоставление кредита № 1515-ФКЛ на сумму 40 000 000 руб. с заемщиком ФИО19 (т.18 л. 34-38). Кредит не обеспечен залогом.

По результатам анализа данных о доходах финансовое положение заемщика ФИО19 в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с графиком к кредитному договору, ежемесячная сумма платежа заемщика, состоящая из суммы процентов, составляет 492 тыс.руб. (т.18 л.53). В кредитном досье ФИО19 содержится информация (копия трудовой книжки) о том, что заемщик с июня 2009 года работает в Отделе военного комиссариата Самарской области по Промышленному району г. Самары и на момент выдачи кредита состоял в должности начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту (т.18 л.88). При этом, копия трудовой книжки в кредитном досье не содержит отметки отдела кадров работодателя заемщика о его трудоустройстве на момент рассмотрения кредитной заявки. Сведений о доходе заемщика ни заключения Банка, ни кредитное досье не содержат (т.18 л.д. 61).

Конкурсный управляющий указывает, что для подтверждения дополнительных доходов, полученных от сделок в 2013 году (21.06.2013 в размере 2 100 тыс.руб. от продажи квартиры и 20.12.2013 в размере 1 500 тыс.руб от продажи автомобиля), отсутствует договор купли-продажи с отметкой уполномоченного органа о государственной регистрации (т.18 л.д. 71-72), а также документы и сведения о получении им денежных средств от продажи. Таким образом, доход для обслуживания и возврата кредита не установлен.

В качестве подтверждения финансового положения заемщика ФИО19 в заключении Банка (т.18 л.44-45, 61-62) указывается на наличие у него на праве собственности земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

...>, приобретенных согласно договора купли-продажи от 26.07.2013 за 76 млн.руб. (т.18 л.д. 81-82). При этом, ни заключение, ни материалы дела не содержат сведений ни о расписке, свидетельствующей о передаче денежных средств, ни о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО19 Кроме того, при выдаче кредита Банком не принято во внимание наличие судебного спора, по результатам которого Арбитражным судом Самарской области принято решение от 24 декабря 2013 года (на момент выдачи кредита решение вступило в законную силу) о признании за ЗАО «Бетон» права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (т.18 л.д. 114-121).

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа (т.3 л.д. 51-52), направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО19, с последующей процедурой исполнительного производства (т.10 л.д. 130; т.9 л.д.153-160), подтвердили выводы о невозвратности кредитов. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А55-21679/2017 (т.31 л.д. 117-119) в отношении ФИО19 введена процедура реализации имущества, в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 69 327 905,22 руб. Указанным судебным актом установлено отсутствие источников дохода для исполнения обязательств. Финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства (т.31 л.93).

Ссудная задолженность заемщиком не погашена. Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы не погашенной ссудной задолженности, а именно 40 000 000 руб.

9. 21.11.2012 г. председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО2, ФИО7, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 21.11.2012 (т.6 л.д. 23), заключен договор на предоставление кредита № 1224-ФКЛ на сумму 8 000 000 руб. с заемщиком ФИО20 (т.6 л.д. 15-20). Кредит частично обеспечен залогом судна, залоговой стоимостью 7 200 000,00 руб. Кроме того, с ФИО20 09.09.2013 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО2, ФИО7, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 09.09.2013, заключен договор на предоставление кредита № 1403-ФКЛ на сумму 23 000 000 руб. (т.6 л.д. 2-7). Кредит не обеспечен залогом.

По результатам анализа данных о доходах финансовое положение заемщика ФИО20 в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком. В кредитном досье ФИО20 содержится справки 2-НДФЛ от 23.04.2014 за 2013 год и январь 2014 года, согласно которых оклад составляет 12 тыс. руб., без учета вычета по налогу на доходы физических лиц (т.6 л.д. 27). При этом информация, подтверждающая получаемый доход за 2011 и 2012 года в досье отсутствует. Согласно справки о доходах ООО «Волга-Флот» по форме 2-НДФЛ от 17.09.2014 по доходам ФИО20 в период второго полугодия 2013 года, ежемесячный доход заемщика составил 110 тыс.руб. (т.6 л.д. 47). В досье заемщика и профессиональных суждениях отсутствует информация о каких-либо иных источниках дохода (т.6 л.д. 37-39, 71-84). Таким образом, размер постоянного ежемесячного дохода несопоставим с объемом платежей по обслуживанию кредитов заемщика (ежемесячная сумма платежа заемщика, состоящая из суммы процентов, составляет 394 тыс.руб.).

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа (т.2 л.д.44-50), направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО20, с последующей процедурой исполнительного производства (т.10 л.д. 130; т.9 л.д. 150-152), подтвердили выводы о невозвратности кредитов. Принятые меры по принудительному взысканию не привели к погашению ссудной задолженности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу № А55-21678/2017 (т.31 л.98-100) в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 57 403 396,94 руб. В настоящий момент в конкурсную массу включены находящиеся в залоге у Банка Судно «7383», тип и назначение судна: бункерная баржа; идентификационный номер судна АД-12-1666, и судно «7393», тип и назначение судна: бункерная баржа; идентификационный номер судна АД-12-1670, стоимостью продажи на торгах 4 050 руб. каждое, а также следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с Топоровка, ул. Дачная дом 70, общей стоимостью продажи на торгах 4 770 тыс.руб. (т.31 л.95-97). Финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства (т.31 л.94).

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы не погашенной ссудной задолженности, а именно: по договору № 1403-ФКЛ - 21 287 535,00 руб.; по договору № 1224-ФКЛ – 800 тыс.руб. (за вычетом размера обеспечения - 7 200 000,00 руб., определенного по залоговой стоимости предмета залога).

10. 07.05.2014 г. Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО7, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 07.05.2014 (т.22 л.д.232), заключен договор на предоставление кредита № 1533-ФКЛ на сумму 3 000 000 руб. с заемщиком ФИО21 (т.6 л.д.138-144). Кроме того, с ФИО21 02.06.2014 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО2, ФИО7, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 02.06.2014 (т.22 л.д. 207), заключен договор на предоставление кредита № 1546-ФКЛ на сумму 4 000 000 руб. (т.6 л.д. 131-137). С ФИО21 28.08.2014 Заместителем Председателем Правления Банка ФИО2, с одобрения Правления Банка в составе ФИО7, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 28.08.2014 (т.17 л.2-5; т.22 л.д. 131-132), заключен договор на предоставление кредита № 1576-ФКЛ на сумму 13 900 000 руб. (т.6 л.д. 125-130). Кредиты не обеспечены залогом.

Также, 21.03.2014 г. с ФИО21 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО7, ФИО2, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 21.03.2014, заключен договор на предоставление кредита № 1513-ФКЛ на сумму 12 500 000 руб. (т.6 л.д. 145-151). В обеспечение частичного исполнения обязательств заемщика по указанному договору был заключен Договор об ипотеке между Банком и ФИО21, условиями которого предусмотрен залог недвижимого имущества: Шестикомнатная квартира, общей площадью: 99,1 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

...>; 234/488 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 8. Оценка предмета залога составила 6 800 000 руб. (т. 6 л.д. 152-158).

17.06.2014 г. с ФИО21 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО7, ФИО2, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 17.06.2014 (т.22 л.д. 178), заключен договор на предоставление кредита № 1551-ФКЛ на сумму 9 900 000 руб. (т.6 л.д. 109-115). В обеспечение частичного исполнения обязательств заемщика по указанному договору был заключен Договор об ипотеке между Банком и ФИО21, условиями которого предусмотрен залог недвижимого имущества: квартира, общей площадью: 61 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.; ½ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 487,55 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,3. Оценка предмета залога составила 3 846 000 руб. (т.6 л.д. 119-124).

По результатам анализа данных о доходах финансовое положение заемщика ФИО21 в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком. Согласно данным справки 2-НДФЛ от 19.12.2013 и справки 2-НДФЛ от 28.08.2014 среднемесячный доход в 2013 и 2014 составлял 80 тыс.руб. и 81 тыс.руб. (за вычетом НДФЛ) (т.23 л.94; т.22 л.д. 147). Также заемщик как индивидуальный предприниматель получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений и предоставления услуг. На основании представленной копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 9 месяцев 2014 года сумма доходов составила 24 тыс.руб., а за 2013 – 6 445 тыс.руб. (т.6 л.д. 165-168, 256-260). Дополнительно при оценке качества финансового состояния заемщика ФИО21 Банком учитывался доход, полученный заемщиком в ООО «Кофе Клуб Поволжья» - среднемесячный доход за 2013 год составлял 13 тыс. руб.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что вывод в заключении управления кредитования о наличии дополнительного дохода от сдачи в аренду собственного имущества, что подтверждается книгой доходов и расходов за 2013 год, согласно которым доход составил 6 945 210 рублей, противоречит материалам кредитного досье (т.6 л.д.161-164; т.22 л.д.134-137, 182-187, 210-215, 235-240). Досье содержит копию книги доходов и расходов за 2013 и 2014 годы, согласно которой поступление от ООО «Кофе Клуб Поволжья» по договору аренды в 2013 году составили 30 тыс.руб., а в 2014 – 13 тыс.руб. (т. 23 л.д.89-93; т.22 л.д.143-146). Договор аренды и иные источники получения доходов от арендных платежей досье не содержит. Также в представленных кредитных досье отсутствуют: заверенная копия паспорта заемщика; заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица. Общий размер ссудной задолженности ФИО21 по выданным кредитам составил 43 400 тыс.руб., размер ежемесячных погашений процентов – 529 тыс.руб. Таким образом, доходы ФИО21 не обеспечивали выполнение им кредитных обязательств.

Конкурсный управляющий также указывает на связанность заемщика ФИО21 с другими заемщиками Банка - ФИО21 является поручителем и залогодателем по кредитным договорам ФИО22.

Относительно принятия Банком в залог недвижимого имущества Конкурсный управляющий указывает следующее. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 06.02.2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО21, ФИО23 к ФИО19 о признании права собственности на здание после реконструкции, в связи с утверждением мирового соглашения определены доли в праве собственности в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 1883,7 кв.м., в том числе общей площадью нежилых помещений – 1327,6 кв.м. Копия определения имеется в материалах кредитных досье (т.22 л.д. 66-69, 124-127). Все указанные участники процесса являются крупными должниками Банка. При этом, после принятия указанного судебного акта соответствующие сведения, об изменившихся в результате реконструкции характеристиках объекта, а также государственной регистрации прав собственников в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в Едином государственном реестра недвижимости – отсутствуют. Вышеуказанное стало возможным в результате недобросовестных действий руководства Банка при принятии указанного недвижимого имущества в качестве обеспечения. При наличии в собственности заемщика недвижимого имущества (о чем имеются соответствующие выводы в заключениях кредитного досье), в залог банк принимает фактически отсутствующее в результате реконструкции имущество, право собственности на которое не оформлено в установленном Законом порядке.

Конкурсным управляющим должника также было указано на то, что в операциях по счетам ФИО21 имеются признаки обналичивания денежных средств – указывается на снятие наличными через кассу денежных средств в размере 8 635 тыс.руб., поступивших от юридических лиц.

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа (т.3 л.д. 57-71), направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО21, с последующей процедурой исполнительного производства (т.9 л.д. 145-149, 166-169; т.10 л.д. 130-131), подтвердили выводы о невозвратности кредитов. Принятые меры по принудительному взысканию не привели к погашению ссудной задолженности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по делу № А55-21680/2017 (т.31 л.д. 102-106) в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 52 200 005,78 руб. В соответствии с положением о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже должника ФИО21 определена реализация на торгах следующего имущества: квартира по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 6 000 тыс.руб.; автомобиль СУЗУКИГРАНДВИТАРА, рыночной стоимостью 468 тыс.руб. (т.31 л.д. 110-115). Иное имущество должника не выявлено (т.31 л.д.101). Финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства (т.31 л.д.92).

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы не погашенной ссудной задолженности, с учетом имеющегося обеспечения, а именно: по договору № 1513-ФКЛ - 5 700 000,00 руб.; по договору № 1551-ФКЛ – 6 054 000,00 руб., по договору №1533-ФКЛ - 2 621 800,00 руб., №1546-ФКЛ - 4 000 000,00 руб., №1576-ФКЛ - 13 900 000,00 руб.

11. 16.07.2014 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО7, ФИО2, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 16.07.2014 (т.20 л.102), заключен договор на предоставление кредита № 

<

***> на сумму 21 750 000 руб. с заемщиком ФИО24 (т.7 л.д. 72-78). Кредит не обеспечен залогом.

По результатам анализа данных о доходах финансовое положение заемщика ФИО24 в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком. В соответствии со справками о доходах ФИО24 (форма 2-НДФЛ), находящимися в кредитном досье, среднемесячный доход ФИО24 за 2013 год составлял 15 тыс. руб. (за вычетом подоходного налога), а за январь 2014 года составил 54 тыс. руб. (т.20 л.д. 104, 207). Анализ выписки из карточного счета заемщика по заработной плате за период с 03.03.2014 по 01.09.2014 показал, что среднемесячный доход заемщика - 45 тыс. руб. При этом, в соответствии с графиком платежей к договору размер ежемесячных погашений процентов по кредиту составил 221 тыс.руб.

Заключение управления кредитования отражает наличие у заемщика ежемесячного дохода в размере 56 550 руб. (т.20 л.д. 205-206), а также предоставленного договора купли-продажи земельных участков от 31.07.2013 (т.20 л.д. 140-141), согласно которому заявителем получен доход в размере 7 500 000 руб. Конкурсный управляющий отмечает, что данная сделка совершена за долго до рассмотрения вопроса о выдаче кредита ФИО24 Кроме того, Банком не рассматривался вопрос принятия в залог недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО24, наличие которое определено соответствующими заключениями (т.20 л.д. 205-206).

Таким образом, конкурсный управляющий приходит в выводу, что суммарный размер ежемесячного дохода несопоставим с объемом платежей по обслуживанию кредитов. Подтвержденных доходов заемщика недостаточно для возврата выдаваемого, а также действующих на момент рассмотрения заявки кредитов (ссудная задолженность по которым по состоянию на 15.07.2014 составляла 5 800 тыс.руб. и 5 000 тыс.руб.).

Конкурсный управляющий указывает на связанность заемщика с Банком – в период с 02.07.2012 по 18.08.2014 состоял в должности советника Председателя Правления Банка (т.20 л.д.208-217). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО24 по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №

<

***> от 16.07.2014 между Банком и Председателем Правления Банка ФИО5 заключен договор поручительства (т.7 л.д.80-84).

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа (т.1 л.д.133-135), направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО24, с последующей процедурой исполнительного производства (т.10 л.д.131, 171-176; т.9 л.д.182-189), подтвердили выводы о невозвратности кредитов. В ходе исполнительного производства движимое и недвижимое имущество должника, а также доходы, на которое возможно обратить взыскание не выявлены.

Размер причиненных Банку убытков определен в величине не погашенной ссудной задолженности – 21 749 569,43 руб.

12. 25.02.2014 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО7, ФИО2, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 25.02.2014 (т.7 л.д.177), заключен договор на предоставление кредита № 1498-ФКЛ на сумму 28 000 000 руб. с заемщиком ФИО25 (т.7 л.д.164-170). Кредит не обеспечен залогом.

По результатам анализа данных о доходах финансовое положение заемщика ФИО25 в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается Конкурсным управляющим как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с заключением управления кредитования на кредитную заявку от 25.02.2014 (т.7 л.д. 187-191) доходы заемщика определяются заработной платой в ООО «Техноойл» и ООО «РСК Поволжье», а также ежемесячным доходом в размере 46 000 руб. от сдачи в аренду недвижимости (т.7 л.д. 206-207, 212-213); в качестве подтверждения дополнительных доходов представлена копия договора купли-продажи б/н от 26.03.2013, в соответствии с которым заявитель получил доход от продажи квартиры в размере 3 850 000 руб. При этом конкурсный управляющий указывает на отсутствие в досье документов и сведений в подтверждение получения соответствующих сумм ФИО25; сделка от продажи недвижимости совершена задолго до рассмотрения кредитной заявки, и не подтверждает финансовое положение заемщика. Согласно справкам 2 НДФЛ за 2014 год, полученных в ООО «Техноойл» и ООО «РСК Поволжье», среднемесячный доход за вычетом подоходного налога составлял за 2014 год 42 тыс.руб. и 12 тыс. руб. соответственно, а в 2013 году 12 тыс.руб. и 16,5 тыс. руб. ежемесячно без вычета налогов. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору № 1498-ФКЛ, размер ежемесячных платежей по уплате процентов составил 322 тыс.руб. Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что постоянный доход заемщика недостаточен для обслуживания процентных платежей.

Конкурсным управляющим также было указано на то, что кредитное досье не содержит документов, подтверждающих проведение Банком мероприятий (запросы о предоставлении выписок из единого реестра прав на недвижимое имущество, выезды с целью осмотра), направленных на подтверждение прав собственности заемщиков и отсутствие возможных обременений на имущество. При указании в соответствующих заключениях на наличие у ФИО25 в собственности квартиры, нежилого помещения, части жилого дома, земельного участка, транспортного средства и катера, кредитные средства Банком предоставляются без соответствующего залога.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на связанность заемщика ФИО25 с Банком в силу предоставления поручительства по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 1498-ФКЛ Председателем Правления Банка ФИО5 (т.7 л.д. 172-176).

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа (т.1 л.д.115-130), направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО25, с последующей процедурой исполнительного производства (т.10 л.д. 131-132; т.9 л.д. 174-181), подтвердили выводы о невозвратности кредитов. В ходе исполнительного производства выявлено зарегистрированное за должником имущество – мотолодка казанка, мотолодка nissamaran. Местонахождение и наличие указанного имущества по результатам розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина не установлено. Также не было реализовано единственное выявленное ликвидное имущество должника – земельный участок (согласно отчета от 19.05.2017 г. № 11/0417-56 рыночная стоимость земельного участка составила 2 148 353 руб.) (т.10 л.д. 140). Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 по делу № А55-18852/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Размер причиненных Банку убытков определен в величине не погашенной ссудной задолженности – 28 000 000,00 руб.

13. 21.05.2014 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО7, ФИО2, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 21.05.2014 (т.19 л.д. 115), заключен договор на предоставление кредита № 1540-ФКЛ на сумму 2 500 000 руб. с заемщиком ФИО26 (т.19 л.124-128). Также, с заемщиком ФИО26 19.08.2014 Заместителем Председателя Правления Банка ФИО2, с одобрения Правления Банка в составе ФИО7, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 19.08.2014 (т.17 л.д. 6-7), заключен договор на предоставление кредита № 1572-ФКЛ на сумму 26 000 000 руб. (т.8 л.д. 8-13). Кредиты не обеспечены залогом.

По результатам анализа данных о доходах финансовое положение заемщика ФИО26 в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается Конкурсным управляющим как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком.

Согласно имеющимся в досье заключениям на кредитную заявку от 21.05.2014 и 19.08.2014 единственным подтверждением источников доходов ФИО26 является договор купли-продажи транспортного средства б/н от 17.05.2013 в соответствии с которым ФИО26 получена оплата в размере 3 000 000 руб. (т.19 л.д. 87-88, 145-146). Конкурсный управляющий обращает внимание, что указанный предполагаемый доход возможно имел место быть в период более года предшествующий рассмотрения вопроса о выдаче кредита заемщика. Информация о полученных доходах 2013 и 2014 года в кредитном досье отсутствует. Кроме того, имеющаяся в материалах досье копия трудовой книжки содержит запись сотрудника отдела кадров о трудоустройстве ФИО26 в ОАО Банк «Приоритет» по состоянию на 15.08.2013 (до момента кредитования) (т.19 л.д. 28-38). Таким образом, при выдаче кредитов не установлен доход заемщика, позволяющий их обслуживать.

Также, кредитное досье не содержит актуальных сведений о наличии в собственности ФИО26 недвижимого имущества и возможных обременений на него, на дату рассмотрения соответствующей заявки.

При указании в соответствующих заключениях на наличие у ФИО26 в собственности недвижимости, кредитные средства Банком предоставляются без обеспечения (т.19 л.д. 87-88). Отмечается, что по ранее предоставленным кредитам заемщику, Банком принимается в залог недвижимое имущество от третьего лица (т.19 л.д.153-156).

Конкурсным управляющим также указано на связанность заемщика с Банком - в период с 01.10.2010 по 01.10.2013, так как ФИО26 состоял в должности советника Председателя Правления Банка.

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа (т.1 л.д. 109-114), направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО26, с последующей процедурой исполнительного производства (т.10 л.д. ; т.9 л.д. -173), подтвердили выводы о невозвратности кредитов. В ходе исполнительного производства выявлено зарегистрированное за должником транспортное средство (автобус 2001 г.в.), однако, в результате розыска имущество не установлено. В ходе исполнительного производства иное движимое и недвижимое имущество должника, а также доходы, на которое возможно обратить взыскание не выявлены (т.12 л.д. 39-44).

Размер причиненных Банку убытков определен в величине не погашенной ссудной задолженности: по договору № 1540-ФКЛ – 2 500 тыс.руб.; № 1572-ФКЛ – 26 000 тыс.руб.

14. 27.05.2009 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО7, ФИО2, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 27.05.2009, заключен договор на предоставление кредита № 543-ФК на сумму 23 000 000 руб. с заемщиком ФИО27 Кредит не обеспечен залогом.

По результатам анализа данных о доходах финансовое положение заемщика ФИО27 в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается Конкурсным управляющим как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком.

Условиями кредитного договора предусматривается погашение процентов один раз в квартал в размере 927 тыс.руб. Возврат суммы кредита производится единовременно, по окончанию срока кредита – 26.05.2011. Согласно имеющимся в досье справкам по форме 2-НДФЛ в 2008 и 2009 г.г., среднемесячный доход ФИО27 в ЗАО «ФК Марка» до вычета сумм налога составил 250 000 руб., в ООО «Фрегат» - 200 000 руб., в ООО «Лекарефф» - 150 000 руб., в ООО «Марка-Мебель» - 120 000 руб., в ООО «Клотос» - 200 000 руб. Соответствующими заключениями определен общий среднемесячный чистый доход, с учетом работы по совместительству – 800 400 руб. В кредитном досье ФИО27 отсутствует документально подтвержденная информация о совокупных доходах заемщика за 2011, 2012, 2013 и 2014 года. При этом Банком одобряется изменение срока оплаты процентов по кредиту ФИО27 – один раз в девять месяцев (протокол заседания кредитного комитета от 30.04.2010 г.), уменьшение процентной ставки до 1% (протокол заседания кредитного комитета от 01.09.2010 г.), а также производится отмена начисления процентов (протокол заседания кредитного комитета от 26.05.2011 г.).

Отсутствие надлежащей проверки деятельности ООО «Марка-Мебель», являющейся поручителем, а также места трудоустройства в качестве директора ФИО27, подтверждает письмо ООО «Эфель» от 10.04.2013 г., подтверждающее расторжение договора аренды с ООО «Марка-Мебель» 31.03.2009 г., то есть до момента предоставления кредита.

Конкурсным управляющим указано, что при наличии у ФИО27 в собственности квартиры, двух нежилых помещений, трех земельных участков, транспортного средства и катера, кредитные средства Банком предоставляются лишь под залог поручительства и товаров в обороте, не обеспечивших возврат кредита.

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа (т.1 л.д. 106-108), направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО27, с последующей процедурой исполнительного производства (т.10 л.132-133, 155-159), подтвердили выводы о невозвратности кредитов. В ходе исполнительного производства движимое и недвижимое имущество должника, а также доходы, на которое возможно обратить взыскание не выявлены (т.10 л.д. -71).

Размер причиненных Банку убытков определен в величине не погашенной ссудной задолженности - 22 000 тыс.руб.

15. 07.12.2009 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО7, ФИО2, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 07.12.2009 (т.9 л.д. 19), заключен договор на предоставление кредита № 

<

***> на сумму 26 000 000 руб. с заемщиком ФИО28 (т.9 л.д. 9-13). Также, с заемщиком ФИО28 01.09.2009 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО7, ФИО2, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 01.09.2009, заключен договор на предоставление кредита № 

<

***> на сумму 5 000 000 руб. (т.9 л.д.2-8). Кредиты не обеспечены залогом.

Конкурсным управляющим проведена оценка финансового положения заемщика на основании документально подтвержденных данных, содержащихся в кредитных досье. По результатам анализа данных о доходах финансовое положение заемщика ФИО28 в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается Конкурсным управляющим как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком.

Условиями кредитного договора № 

<

***> предусмотрен размер ежемесячного платежа, включающего сумму процентов, составляющего 84 тыс.руб.; возврат суммы кредита в размере 5 000 000 руб. производится единовременно 30.08.2010. Условиями кредитного договора № 

<

***> предусмотрен размер ежемесячного платежа, включавшего только сумму процентов, составляющего 463 тыс.руб.; возврат суммы кредита в размере 26 000 000 руб. производится единовременно 06.12.2010.

Согласно имеющимся в кредитном досье документам, ФИО28 имеет ежемесячный доход в размере 570 000 руб. в месяц (т.9 л.д. 36-38); ежемесячный платеж по двум кредитным договорам составил около 550 000  руб. Ежемесячный доход заемщика в том числе формировался от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 375 000 руб. по договору № 11 от 01.11.2009. При этом договор аренды действует в течении 11 месяцев, то есть до истечения сроков возврата кредитных средств; поступления денежных средств от сдачи в аренду объекта недвижимости также не установлены. Кроме того, в кредитном досье ФИО28 отсутствует документально подтвержденная информация о совокупных доходах заемщика за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.

Таким образом, Конкурсный управляющий приходит в выводу, что установленный на момент выдачи кредита Банка доход заемщика не позволял обеспечить возврат суммы кредита. Руководством Банка не предпринимаются меры с целью принятия имущества заемщиков, на которое имеются указания в соответствующих заключениях, в качестве залога исполнения обязательств по кредитным договорам (т.9 л.д. 14-17, 23-25).

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа (т.1 л.д. 92-105), направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО28, с последующей процедурой исполнительного производства (т.10 л.д. 49, 133), подтвердили выводы о невозвратности кредитов. В ходе исполнительного производства арестовано и реализовано имущество по месту жительства должника (бытовая техника), в результате чего произведено частичное погашение задолженности в размере 5 331,95 руб. В обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, судом отказано (т.10 л.д. 13-14). Иное движимое и недвижимое имущество должника, а также доходы, на которое возможно обратить взыскание не выявлены.

Размер причиненных Банку убытков определен в величине не погашенной ссудной задолженности: по договору № 

<

***> – 5 000 тыс.руб.; № 

<

***> – 26 000 тыс.руб.

16. 27.09.2012 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО7, ФИО2, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 27.09.2012, заключен договор на предоставление кредита № 1190-ФКЛ на сумму 33 500 000 руб. с заемщиком ФИО29 (т.21 л.д. 101-104). Кредит частично обеспечен залогом недвижимого имущества, оцененного договором в 13 600 000,00 руб. (т.21 л.д. 87-88).

По результатам анализа данных о доходах финансовое положение заемщика ФИО29 в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается Конкурсным управляющим как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с условиями кредитования предусматривается ежеквартальная оплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере от 1 010 тыс.руб. до 1 053 тыс.руб. Возврат основной суммы кредита производится единовременно 26.09.2013.

В кредитном досье ФИО29 представлена копия трудовой книжки, в которой отмечено, что заемщик работал с 05.12.2011 по 25.07.2012 в ЗАО ПВ-БАНК (13.04.2012 лицензия отозвана) в должности руководителя Поволжского регионального центра, а с 01.06.2012 ФИО29 принят на работу в ООО «Коралл» на должность заместителя директора. При этом, Конкурсный управляющий отмечает, что вышеуказанные периоды работы имеют противоречие. Также имеющаяся копия трудовой книжки имеет несоответствие в нумерации страниц и номере трудовой книжки (т.21 л.148-159). Для подтверждения платежеспособности заемщика в 2012 году в досье имеются справки по форме 2-НДФЛ от ЗАО ПВ-Банк со среднемесячным доходом (за вычетом налогов) 95 тыс. руб. и от ООО «Коралл» с окладом 25 тыс. руб. (т.21 л.146-147). Информация о ежемесячных доходах за 2013 и 2014 в досье отсутствует. Таким образом, имеющийся подтвержденный доход заемщика на момент предоставления кредита составил 25 тыс. руб./мес.

В соответствии с профессиональным суждением Банка об уровне кредитного риска по обязательствам ФИО29 в качестве подтверждения получения дополнительных доходов представлены следующие документы: копия договора аренды, заключенного ФИО29 с ООО «РН-Карт-Самара» (т.21 л.д. 125-130); копия договора купли-продажи от 03.10.2012 на 2 300 тыс.руб. (т.21 л.д. 93-98). По мнению Конкурсного управляющего, имеющиеся документы не являются подтверждением получения заемщиком дополнительных доходов: срок действия договора аренды определен до 31.12.2012, т.е. до момента начала выплат по кредиту; согласно имеющимся в материалах кредитного досье сведений об оплате по договору аренды, последний платеж произведен до момента рассмотрения вопроса о кредитовании (т.21 л.д. 123); в досье отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств по договору купли-продажи. Таким образом, официально подтвержденные доходы ФИО29 не покрывают обязательств по возврату предоставленных кредитных средств.

Конкурсным управляющим указано на связанность заемщика с Банком, так как ФИО29 являлся акционером Банка, а также членом Совета директоров Банка (т.17 л.д.11-15).

В ходе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано на торгах и принято взыскателем (т.10 л.д.127; т.27 л.д.66-69). Исполнительное производство, возбужденное в отношении заемщика ФИО29, окончено с получением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (отсутствие у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность принятых мер по его отысканию). Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу №А55-1992/2018 ФИО29 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 по делу № А55-1992/2018 в отношении ФИО29 завершена процедура реализации имущества; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т.31 л.108-109).

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы не погашенной ссудной задолженности – 13 253 845,07 руб. (за вычетом размера обеспечения - 13 600 000,00 руб., определенного по залоговой стоимости предмета залога).

17. 14.05.2014 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО7, ФИО2, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 14.05.2014 (т.21 л.235), заключен договор на предоставление кредита № 1535-ФКЛ на сумму 36 250 000 руб. с заемщиком ФИО30 (т.4 л.121-127). Кредит частично обеспечен залогом транспортного средства, оцененного сторонами договора в 1 100 000,00 руб.

По результатам анализа данных о доходах финансовое положение заемщика ФИО30 в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается Конкурсным управляющим как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с имеющимися в кредитном досье заемщика документами (т.21 л.д.210), ФИО30 в 2014 году, на момент его кредитования, имел среднемесячный доход в размере 87 тыс.руб., полученный по совместительству. Подтверждение полученного заемщиком дохода по основному месту работы отсутствует. В соответствии с графиком погашения к договору, ежемесячный платеж за расчетный месячный период состоит из суммы процентов и составляет ежемесячно около 338 тыс.руб. Погашение основной суммы кредита производится в дату возврата кредита 07.11.2014. Таким образом, Конкурсный управляющий приходит к выводу, что постоянный доход заемщика для обслуживания и возврата кредита не достаточен.

Согласно заключения управления кредитования на кредитную заявку в качестве финансового положения ФИО30 указано на внесение им 16.11.2012 г. в ячейку Банка денежных средств в размере 40 млн.руб. (т.21 л.д.225). По мнению Конкурсного управляющего, подтверждение указанным фактам кредитное досье заемщика не содержит; возврат кредита аренда банковской ячейки не обеспечивает.

Руководством Банка не предпринимаются меры с целью принятия имущества заемщиков, на которое имеются указания в соответствующих заключениях, в качества залога исполнения обязательств по кредитным договорам (т.21 л.д.225). Залогом автотранспортного средства обеспечивается лишь около трех процентов размера ссудной задолженности заемщика ФИО31

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа (т.1 л.д.140-149), направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО31, с последующей процедурой исполнительного производства, подтвердили выводы о невозвратности кредита. Заложенное имущество в ходе исполнительного производства по результатам розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина не установлено. В ходе исполнительного производства иное движимое и недвижимое имущество должника, а также доходы, на которое возможно обратить взыскание не выявлено.

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы не погашенной ссудной задолженности – 34 800 000,00 руб. (за вычетом размера обеспечения в размере его залоговой стоимости).

18. 25.06.2014 Председателем Правления Банка ФИО5, с одобрения Правления Банка в составе ФИО7, ФИО2, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 25.06.2014 (т.22 л.6), заключен договор на предоставление кредита № 1554-ФКЛ на сумму 7 000 000 руб. с заемщиком ФИО22 (т.7 л.2-8). Кредит частично обеспечен залогом недвижимого имущества (нежилое помещение, общей площадью 61,6 кв.м., подвал комнаты №№ 10-14,16, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, общей площадью 591,2кв.м.), принадлежащего ФИО21, оцененного сторонами договора в 1 300 000,00 руб. (т.22 л.7-10).

По результатам анализа данных о доходах финансовое положение заемщика ФИО22 в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается Конкурсным управляющим как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с графиком погашения к договору ежемесячная сумма платежа заемщика, состоящая из суммы процентов, составляет 95 тыс.руб., погашение основной суммы кредита производится 22.09.2014. В кредитном досье заемщика имеется справка 2 НДФЛ за 2014 год, полученная от ООО «Кофе-клуб», согласно которой среднемесячный доход составлял 126 тыс.руб. По данным справки 2 НДФЛ за 2013 год среднемесячный доход составлял 17 тыс.руб. (за вычетом подоходного налога) (т.22 л.48). В соответствии с заключением на кредитную заявку от 25.06.2014, заключением управления кредитования на кредитную заявку ФИО22 от 25.06.2014 (т.22 л.19-22), вывод о доходах заемщика формируется на основании представленной копии книги доходов и расходов за 2013 г. в размере 3 606 696 руб. При этом Конкурсный управляющий отмечает, что имеющаяся в досье заемщика копия книги доходов и расходов с 01.01.2013 года по 27.12.2013 года содержит операции о поступлениях денежных средств от ООО «Техэлектро-Самара» и ООО «Кофе Клуб Поволжья» по договорам аренды в размере от 89 500 руб. до 179 500 руб. в месяц (т.22 л.70-74). Копии договоров аренды в материалах досье не содержаться. Кроме того, книга доходов и расходов содержит операцию от 27.08.2013 о поступлении денежных средств в размере 2 000 000 руб. от покупателя ФИО32 по договору купли-продажи от 27.08.2013. Таким образом, размер доходов от арендных платежей за 2013 год составил 1 606 696 руб. На основании анализа получаемых заемщиком доходов Конкурсный управляющий делает вывод о невозможности установления возвратности полученного ФИО21 кредита в размере 7 000 000 руб.

Кроме того, в рассмотренном кредитном досье Конкурсным управляющим обнаружены следующие нарушения: копия паспорта заемщика не заверена (т.22 л.д.108-111); отсутствуют заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае указывает на взаимосвязь заемщиков и иных аффилированных лиц Банка в части предоставления обеспечения одними заемщиками во исполнение обязательств других заемщиков по кредитным договорам - ФИО21 является поручителем и залогодателем по кредитным договорам ФИО22 (т.7 л.д. 9-19).

Относительно принято Банком в залог объекта недвижимого имущества, Конкурсным управляющим указываются аналогичные доводы по принятому в залог объекту (недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>) в обеспечение кредитных обязательств ФИО21 При наличии в собственности заемщика недвижимого имущества (о чем имеются соответствующие выводы в заключениях кредитного досье), в залог банк принимает фактически отсутствующее в результате реконструкции имущество, право собственности на которое не оформлено в установленном Законом порядке.

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа (т.1 л.д.136-139), направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО22, с последующей процедурой исполнительного производства (т.9 л.д.161-165), подтвердили выводы о невозвратности кредита.

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы не погашенной ссудной задолженности – 5 700 000,00 руб. (за вычетом размера обеспечения в размере его залоговой стоимости – 1 300 000,00 руб.).

19. 21.08.2014 Заместителем Председателя Правления Банка ФИО2, с одобрения Правления Банка в составе ФИО7, выраженного протоколом Кредитного комитета Банка от 21.08.2014 (т.7 л.139), заключен договор на предоставление кредита № 1573-ФКЛ на сумму 4 800 000 руб. с заемщиком ФИО33 (т.7 л.д.132-138). Кредит не обеспечен залогом.

По результатам анализа данных о доходах финансовое положение заемщик ФИО33 в соответствии с абзацем 3 п. 3.3. Положения № 254-П оценивается Конкурсным управляющим как «плохое» на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в размере 53 тыс.руб. Возврат суммы кредита производится единовременно по окончании срока действия кредитного договора – 

<

***>. В подтверждение платежеспособности заемщика ФИО33 в кредитном досье содержатся справки по форме 2-НДФЛ, выданной ООО «Консул Трейд» за 2013 и 2014 с окладом 60 тыс.руб. (без вычета налогов) (т.7 л.д.148). Таким образом, постоянный доход заемщика недостаточен для обслуживания процентных платежей.

Кроме того, в качестве подтверждения финансового положения заемщика заключение управления кредитования (т.7 л.д.141-145) содержит указание на наличие в собственности следующего имущества: имущественное право по долевому участию в строительстве комплекса малоэтажной застройки «Шале», на квартиру рыночной стоимостью около 13 000 000 руб., в подтверждении чего кредитное досье заемщика содержит копию договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве комплекса малоэтажной застройки «Шале» от 21.04.2005, заключенного ФИО33 с ООО «Строительная компания «Портал». При этом, Конкурсный управляющий отмечает, что руководством Банка при выдаче кредита не учтено следующее:

- на момент кредитования заемщика досье не содержит сведений и документов о наличии разрешения на строительства у застройщика, а также введения объектов в эксплуатацию (срок передачи квартиры дольщику истек в 2006 году);

- правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют;

- вывод о рыночной стоимости объекта в размере 13 000 000 руб. не подтвержден соответствующим отчетом об оценке и, видимо, произведен на основании аналогов, введенных в эксплуатацию;

- на момент кредитования организация-застройщик прекратила деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства от 01.10.2012 по делу № А55-32890/2009.

Таким образом, при принятии надлежащих мер к получению указанных сведений, руководством Банка не мог быть сделан вывод о наличии положительного финансового состояния заемщика.

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа (т.1 л.д.131-132), направленная на взыскание задолженности с заемщика ФИО33, с последующей процедурой исполнительного производства, подтвердили выводы о невозвратности кредита.

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы не погашенной ссудной задолженности – 4 800 000,00 руб.

Таким образом, проведенный Конкурсным управляющим анализ документов, имеющихся в Банке в отношении вышеуказанной ссудной задолженности физических лиц показал, что она являлась невозвратной с момента ее формирования.

Основанием для отнесения ссудной задолженности Банка к технической послужило наличие следующих существенных факторов:

- недостаточность документально подтвержденного дохода для обслуживания и погашения ссудной задолженности у всех заемщиков;

- отсутствие обеспечения по большинству кредитов рассматриваемых заемщиков;

- отсутствие подтверждения целевого использования кредитных средств у всех заемщиков;

- связанность всех заемщиков с Банком или между собой.

В качестве подтверждения финансового положения заемщиков (ФИО30, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО25, ФИО26, ФИО28), содержащиеся в досье заключения и профессиональные суждения, указывают на положительную кредитную историю. Между тем, их детальный анализ позволяет предполагать о фактическом перекредитовании заемщиков, поскольку ранее предоставлялся кредит в аналогичном размере и датой возврата кредита, соответствующей дате выдаче нового.

В отношении всех рассматриваемых заемщиков – физических лиц (ФИО19 (т.18 л.д.49), ФИО26 (т.19 л.д.133), ФИО17 (т.19 л.д.172), ФИО24 (т.20 л.д.207), ФИО29 (т.21 л.д.60), ФИО25 (т.7 л.д.194), ФИО18 (т.5 л.д.90), ФИО11 (т.23 л.д.152) и т.п.) материалы кредитных досье не содержат документов, подтверждающих целевое использование выданных кредитов.

Содержащиеся в кредитных досье заключения и профессиональные суждения в качестве подтверждения положительного финансового положения заемщиков, достаточного для несения кредитной нагрузки, содержат указание на наличие в собственности движимого и недвижимого имущества. При этом, ни одно рассмотренное кредитное досье не содержит документов, подтверждающих проведение Банком мероприятий (запросы о предоставлении выписок из единого реестра прав на недвижимое имущество, выезды с целью осмотра), направленных на подтверждение прав собственности заемщиков и отсутствие возможных обременений на имущество. Кроме того, придерживаясь законодательно закрепленному принципу возвратности кредита, руководством Банка не предпринимаются меры с целью принятия имущества заемщиков, на которое имеются указания в соответствующих заключениях, в качества залога исполнения обязательств по кредитным договорам.

По результатам анализа кредитных и юридических досье заемщиков - физических лиц выявлены факты, свидетельствующие о ряде нарушений в формировании досье (отсутствие документов, рекомендованных Положением ЦБ РФ № 254-П от 26.03.2004). Во всех рассмотренных кредитных досье отсутствуют сведения о направлении Банком запросов в БКИ с целью проверки кредитной истории.

Задолженность заемщиков не была погашена ими на момент отзыва у Банка лицензии, в связи с чем взыскивалась Конкурсным управляющим в судебном порядке. Заявленные исковые требования судами удовлетворены. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заемщиков, имущество, на которое можно обратить взыскание, не выявлено. Таким образом, отсутствие имущества и доходов заемщиков, в том числе подтверждены в результате мероприятий по взысканию задолженности.

Общий размер убытков, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО7 за одобрение и совершение сделок, послуживших прекращению обеспечения, заключенного в целях исполнения Договора о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 

<

***> с ФИО11, прекращению права залога на имущество, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гудвинн» по договору уступки прав требования (цессии) №16, а также исполнения обязательств ООО «ЛК «Плиз» по договору уступки прав требования (цессии) №15, одобрение и заключение сделок по кредитованию заемщиков физических лиц: ФИО11 (1526-ФКЛ), ФИО15 (1519-ФК), ФИО17 (1549-ФКЛ, 1564-ФКЛ), ФИО18 (1510-ФКЛ 19.03.2014, 1541-ФКЛ 22.05.2014, 1565-ФКЛ 22.07.2014), ФИО19 (1515-ФКЛ), ФИО20 (1403-ФКЛ, 1224-ФКЛ), ФИО21 (1546-ФКЛ, 1513-ФКЛ, 1551-ФКЛ), ФИО24 (

<

***>), ФИО25 (1409-ФКЛ), ФИО26 (1540-ФКЛ), ФИО27 (543-ФК), ФИО28 (

<

***>, 

<

***>), ФИО29 (1190-ФКЛ), ФИО30 (1535-ФКЛ), ФИО22, определен конкурсным управляющим должника в размере 497 363 949,50 руб.

Общий размер убытков, подлежащий солидарно взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО7, за одобрение и заключение сделки по кредитованию заемщика ФИО21 (1533-ФКЛ), определен в размере 2 621 800 руб.

Общий размер убытков, подлежащий солидарно взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО7, за одобрение и заключение сделок по кредитованию заемщиков ФИО21 (1576-ФКЛ), ФИО33 (1573-ФКЛ), ФИО26 (1572-ФКЛ), определен в размере 44 700 00 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, подтверждённых имеющимися в материалах данного обособленного спора достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб ФИО2, ФИО5, ФИО7 и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах действия членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (председателя правления), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления) от имени Банка должны быть добросовестными и разумными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, ФИО5, ФИО10, ФИО7, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу возложенных на них полномочий, являлись субъектами ответственности по ст. 71 Закона об акционерных обществах. Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО5, ФИО10, ФИО7 не могут являться лицами к которым могут быть предъявлены требования об убытках в силу тех обязанностей которые были на них возложены отклоняются судом апелляционной инстанции, так как совокупность представленных в материалы данного обособленного спора подтверждается обратное.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся за взысканием убытков (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) следует, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума № 62 указано, что судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции была проанализирована совокупность установленных по делу обстоятельств и дана оценка действиям каждого из ответчиков, приведшим, по мнению конкурсного управляющего, к возникновению у Банка убытков в заявленном размере. С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы изложенные в апелляционных жалобах заявителей и в дополнениях к апелляционным жалобам о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого спора и выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с Председателя Правления Банка ФИО5, членов Правления Банка: Первого заместителя Председателя Правления ФИО10, Заместителя Председателя Правления Банка ФИО7

Так, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что при заключении Председателем Правления Банка ФИО5 дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2014 к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 г., одобренного 08.04.2014 кредитным комитетом Банка, в составе Председателя Правления Банка – ФИО5, Первого заместителя Председателя Правления ФИО2, Заместителя Председателя Правления ФИО7, вышеуказанными лицами допущены существенные нарушения нормативных правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, а именно Положения Банка России №254-П, которые в соответствии со ст.7 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

ФИО5, ФИО2 и ФИО7 являвшиеся руководителями Банка, обязаны были обеспечить исполнение кредитной организацией вышеуказанных норм, однако ими были проигнорированы предписания и рекомендации указанного нормативного акта. В частности Председатель Правления Банка ФИО5 заключая дополнительные соглашения к обеспечительным договорам, в также ФИО2 и ФИО7 одобрившие заключение вышеуказанного дополнительного соглашения, должны были предпринимать меры по сбору Банком данных о реальной платежеспособности ФИО11, а именно обеспечить наличие в кредитном досье информации, предусмотренной п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П, которая позволила бы достоверно определить ее финансовое положение. В случае, если бы вышеуказанные рекомендации были исполнены ответчиками, Банк, имея тот же объем информации, что и конкурсный управляющий, мог бы установить, что финансовое положение ФИО11 не позволяло ей погасить ссудную задолженность. В данной ситуации, единственной гарантией возврата ссудной задолженности было предоставленное заемщиком обеспечения. Ответчики же своим действиями не только не обеспечили объективную оценку ссудной задолженности заемщика, но и не предприняли мер по сохранению ликвидного обеспечения по ней.

Кроме того, расторжение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013г. совершено вопреки интересам кредитной организации в интересах акционера Банка ФИО12 (также состояла в должности советника по вопросам развития Банка, являлась членом Совета директоров Банка), являющейся фактически аффилированным лицом с ответчиками.

Вина ответчиков, в рассматриваемом случае с учётом конкретных обстоятельств, состоит в том, что осуществляя функции Председателя правления, а также членов Правления, обязанных действовать добросовестно и разумно в интересах кредитной организации, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в том числе Положения №254-П, они действуют недобросовестно и неразумно, в нарушение нормативно-правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по сохранению надлежащего обеспечения ссудной задолженности неплатежеспособного заемщика, при наличии конфликта личных интересов с интересами представляемой ими кредитной организации, заключили (одобрили заключение) дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2014 г. к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 г., что привело к выводу ликвидного обеспечения и формированию на балансе Банка ненадлежащим образом обеспеченной заведомо невозвратной задолженности заемщика ФИО11

Также, материалами дела достоверно подтверждается, что при принятии решения кредитного комитета Банка (протокол от 21.11.2013), в составе Председателя Правления Банка – ФИО5, Первого заместителя Председателя Правления ФИО2, Заместителя Председателя Правления ФИО7, о выводе из обеспечения исполнения обязательств ООО «Гудвинн» по договору №16 уступки права требования (цессии) от 26.11.2012 залога недвижимого имущества, а также при принятии решения кредитного комитета Банка (протокол от 03.07.2014), в составе Председателя Правления Банка – ФИО5, Первого заместителя Председателя Правления ФИО2, Заместителя Председателя Правления ФИО7, о выводе из обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛК «Плиз» по Договору уступки прав требования (цессии) № 15 от 23.11.2012 залога недвижимого имущества, вышеуказанными лицами допущены существенные нарушения нормативных правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, а именно Положения Банка России №254-П.

В частности Председатель Правления Банка ФИО5, Первый заместитель Председателя Правления ФИО2, Заместитель Председателя Правления ФИО7, одобрившие вывод вышеуказанного обеспечения, должны были предпринимать меры по сбору Банком данных о реальной платежеспособности ООО «ЛК «Плиз» и ООО «Гудвинн», а именно обеспечить наличие в кредитном досье информации, предусмотренной п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П, которая позволила бы достоверно определить ведение заемщиками финансово-хозяйственной деятельности. В случае, если бы вышеуказанные рекомендации были исполнены ответчиками, Банк, имея тот же объем информации, что и конкурсный управляющий, мог бы установить, что финансовое положение заемщиков – юридических лиц не позволяло им погасить ссудную задолженность. В данной ситуации, единственной гарантией возврата ссудной задолженности было предоставленное заемщиком обеспечения в виде залога недвижимого имущества. Ответчики же своим действиями не только не обеспечили объективную оценку ссудной задолженности заемщиков, но и не предприняли мер по сохранению ликвидного обеспечения по ней.

Вина ответчиков, как верно указал суд первой инстанции, состоит в том, что осуществляя функции Председателя Правления, а также членов правления, обязанных действовать добросовестно и разумно в интересах кредитной организации, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в том числе Положения №254-П, они действуют недобросовестно и неразумно, в нарушение нормативно-правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по сохранению надлежащего обеспечения ссудной задолженности неплатежеспособных заемщиков, что привело к выводу ликвидного обеспечения и формированию на балансе Банка ненадлежащим образом обеспеченной заведомо невозвратной ссудной задолженности ООО «ЛК «Плиз» и ООО «Гудвинн», оставшейся на дату отзыва лицензии и не погашенной до настоящего времени.

При заключении Председателем Правления Банка ФИО5 26 кредитных договоров с 16 физическими лицами, одобренных кредитным комитетом Банка, в составе Председателя Правления Банка – ФИО5, Первого заместителя Председателя Правления ФИО2, Заместителя Председателя Правления ФИО7, вышеуказанными лицами допущены существенные нарушения нормативных правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, а именно Положения Банка России №254-П.

В частности Председатель Правления Банка ФИО5, Первый заместитель Председателя Правления ФИО2, Заместитель Председателя Правления ФИО7, одобрившие заключение договоров о предоставлении кредитов, должны были предпринимать меры по сбору Банком данных о реальной платежеспособности заемщиков, по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов, а именно обеспечить наличие в кредитном досье информации, предусмотренной п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П, которая позволила бы достоверно определить финансовое положение заемщиков, обеспечивающее исполнение обязательств по возврату кредита. В случае, если бы вышеуказанные рекомендации были исполнены ответчиками, Банк, имея тот же объем информации, что и Конкурсный управляющий, мог бы установить, что финансовое положение заемщиков – физических лиц не позволяло им погасить ссудную задолженность. Ответчики же своим действиями не только не обеспечили объективную оценку ссудной задолженности заемщиков, но и не предприняли мер по принятию ликвидного обеспечения исполнения кредитных обязательств с учетом анализа кредитных рисков. Учитывая отсутствие необходимого объема информации для оценки финансового положения заемщиков (доходов, имущества и т.п.), разумными действиями руководства Банка должно быть принятие Банком ликвидного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату ссуды. В то же время кредиты выданы заемщикам без какого-либо обеспечения, что говорит о неразумности действий руководителей Банка.

По итогам оценки Конкурсным управляющим финансового положения заемщиков, качества обслуживания долга и иных существенных факторов, на основании подходов Положения 254-П ссудная задолженность заемщиков физических лиц признана технической и изначально невозвратной.

Кроме того, факт вины ответчиков заключается в том, что осуществляя функции Председателя Правления, а также членов Правления, обязанных действовать добросовестно и разумно в интересах кредитной организации, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в том числе Положения №254-П, они действуют недобросовестно и неразумно, в нарушение нормативно-правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по надлежащей оценке ссудной задолженности неплатежеспособных заемщиков, а также принятия надлежащего обеспечения для возврата задолженности, что привело к формированию на балансе Банка ненадлежащим образом обеспеченной заведомо невозвратной заемщиков физических лиц, оставшейся на дату отзыва лицензии и не погашенной до настоящего времени.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» основной целью деятельности кредитной организации является осуществление банковских операций для извлечения прибыли. Размещение денежных средств кредитной организацией (в т.ч. выдача ссуд) осуществляется на основе принципов возвратности и платности.

В соответствии с положениями кредитной политики Банка, определяемые Банком на 2011, 2012, 2013, 2014 годы, целью осуществления кредитной деятельности Банком является предоставление качественных кредитных услуг по всем кредитным заявкам, отвечающим требованиям стандартов кредитной деятельности, которые позволяют обеспечить необходимый уровень прибыльности операций (т.12 л.120-164). Кредитная политика Банка основывается на основных принципах, регламентирующих процесс кредитования, таких как: платность, срочность, целевое использование, обеспеченность, возвратность и дифференцированный подход (в зависимости от вида ссуды, срока использования, уровня финансового состояния потенциального заемщика). Одной из основных задач Банка является обеспечение высокодоходного размещения активов Банка с минимизацией уровня кредитного риска Банка.

Согласно пункту 1.2.1. Кредитной политики ответственность за осуществление стратегии кредитного риска лежит на Правлении Банка (т.12 л.д.126). Оно обеспечивает:

- соответствие деятельности по предоставлению кредитных продуктов кредитной политике;

- разработку и выполнение внутренних документов по предоставлению кредитных продуктов;

- распределение обязанностей по анализу кредитной заявки и принятию решения о предоставлении кредитных продуктов.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитной политики Банк использует рациональные критерии кредитования, в том числе его возвратность и обеспеченность (т.12 л.д.126).

Пунктом 6.2. Положения о кредитовании определено, что целью проведения анализа кредитных рисков является определение возможности, размера и условий предоставления кредитов, и оценка качества предоставленных ссуд. Оценка кредитных рисков осуществляется на основе профессионального суждения (т.13 л.д.21).

ФИО5, ФИО2 и ФИО7 являвшиеся руководителями Банка, то есть контролирующими деятельность должника лицами, обязаны были обеспечить исполнение кредитной организацией вышеуказанных положений, однако ими были проигнорированы соответствующие предписания и рекомендации.

Заключение сделок в обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства, учитывая размер кредитных денежных средств, предоставленных в пользование, является гарантией возвратности денежных средств. Руководствуясь принципом возвратности кредитов, руководство Банка должно определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиками ссудной задолженности. Членами органов управления Банком не принято мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками и контрагентами и, как следствие, от понесенных убытков в результате совершения указанных сделок.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств о недобросовестном и неразумном поведении заинтересованных лиц при исполнении ими возложенных на них обязанностей, бремя доказывания отсутствия вины, как верно определил суд первой инстанции, лежит на Руководителях Банка – ФИО5, ФИО2 и ФИО7

Согласно требованиям части 2 и части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В своих отзывах, представленных в суд первой инстанции, так как и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции ФИО5, ФИО2 и ФИО7 указывают на, что конкурсным управляющим не было учтено, что по ряду спорных кредитов имелись обеспечения в виде поручительства, а именно: по кредитному договору, выданному ФИО15, имеется поручительство ФИО16, по кредитному договору, выданному ФИО18, имеется поручительство ФИО34, по кредитному договору, выданному ФИО25, имеется поручительство ФИО5, по кредитному договору, выданному ФИО24, имеется поручительство ФИО5, по кредитному договору, выданному ФИО27, имеется поручительство ФИО35 и ООО «Марка-Мебель», по кредитному договору, выданному ФИО22, имеется поручительство ФИО21

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными доводы Конкурсного управляющего, подтвержденные кредитными досье заемщиков, согласно которым, анализ финансового положения поручителей Банком не проводился; в силу Положения №254-П поручительство не является надлежащим обеспечением. Кроме того, проведенная Конкурсным управляющим работа по взысканию задолженности с поручителей, также подтвердила её изначальную невозвратность.

Доводы ответчиков о том, что Конкурсным управляющим не учтены залоги по кредитам заемщиков ФИО19, ФИО21 и т.д. опровергаются материалами досье, актом приема-передачи, подписанном между временной администрации Банка и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»; соответствующее обеспечение не отражено на балансовых счетах Банка.

Принимая во внимание позицию ответчиков со ссылкой на п.1.1. главы 1 Положения ЦБ РФ от 20.07.2007 № 307-П «О порядке ведения учета и предоставления информации об аффилированных лицах кредитных организаций», в соответствии с которой, заемщики ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, не обладают статусом аффилированного лица кредитной организации, суд первой инстанции, тем не менее обоснованно принял во внимание фактическую связанность участников кредитования между собой и Банком, верно указав на следующие обстоятельства:

- залогодателем по кредитам ФИО11 выступала ФИО12, являвшаяся акционером Банка (т.17 л.129-131), состоявшая в должности Советника Председателя правления Банка по вопросам развития Банка, являвшаяся членом Совета директоров Банка (т.17 л.11-15), а также супругой крупнейшего акционера Банка ФИО16;

- поручителем заемщика ФИО15 являлся крупнейший акционер Банка ФИО16 (т.17 л.129-131);

- заемщик ФИО17 состоял в должности заместителя Председателя Правления Банка в период с 29.05.2007 по 26.01.2015;

- заемщик ФИО18 в период с 24.07.2008 по 01.09.2014 являлся заместителем Председателя Правления Банка; его поручителем выступал Председатель Правления Банка ФИО5;

- заемщик ФИО24 в период с 02.07.2012 по 18.08.2014 состоял в должности советника Председателя Правления Банка; его поручителем выступал Председатель Правления Банка ФИО5;

- поручителем заемщика ФИО25 также выступал Председатель Правления Банка ФИО5;

- заемщик ФИО26 в период с 01.10.2010 по 01.10.2013 состоял в должности советника Председателя Правления Банка;

- заемщик ФИО29 являлся акционером (т.17 л.129) и членом Совета директоров Банка;

- заемщик ФИО21 является поручителем и залогодателем по кредитным договорам заемщика ФИО22

Наличие указанной связанности, также, как обоснованно указал суд первой инстанции, могло оказать влияние на кредитование заемщиков, проводимого без надлежащей оценки рисков, в целях интересов руководства Банка, его акционеров.

Исходя из сложившейся судебной практикой в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. Однако, мотивы совершения обеспечительных сделок не раскрыты.

Доводы о несостоятельности позиции конкурсного управляющего о заведомой невозвратности кредитов, поскольку заемщики осуществляли уплату процентов, а кредитные договоры заемщиков ФИО20, ФИО18, ФИО25, ФИО24 оплачены частично или полностью. Не смотря на то, что в дальнейшем банковские операции по списанию денежных средств со счетов заемщиков ФИО20, ФИО18, ФИО25, ФИО24 в счет погашения кредитов были признаны судами недействительными, принцип возвратности выданных кредитов не нарушен (т.31 л.д.37-41) обоснованно были отклонены.

Указанные судебные акты приняты Арбитражным судом Самарской области по результатам рассмотрения заявления Конкурсного управляющего Банка о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счетов заемщиков, открытых в Банке в счет погашения кредитов, отвечающих признаками недействительности сделок, предусмотренным абз. 5 ч. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, осуществленные с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами. При рассмотрении судом заявления о признании недействительной такой сделки установлению в том числе подлежат сведения об источнике формирования остатка денежных средств, условия платежа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу № А55-23933/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка: признана недействительной банковская операция по списанию 26.09.2014 денежных средств со счета ФИО25 № 40817810800000000574, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в сумме 16 683 496,85 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии № 1498-ФКЛ от 25.02.2014; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО Банк «Приоритет» на счете ФИО25 № 40817810800000000574, открытом в ОАО Банк «Приоритет», по состоянию на 26.09.2014 в размере 16 683 496,85 руб.; восстановлена задолженность ФИО25 перед ОАО Банк «Приоритет» по состоянию на 26.09.2014 по договору кредитной линии № 1498-ФКЛ от 25.02.2014 в размере 16 683 496,85 руб. Указанным судебным актом суд посчитал обоснованными доводы заявителя об источнике формирования остатка денежных средств на счете, за счет которых произведено погашение задолженностей по кредитному обязательству поскольку остаток денежных средств на расчетном счете ФИО25 на 26.09.2014 составил – 126,85 руб., что было недостаточно для погашения задолженности в размере 16 683 496,85 руб. Из выписки по счету №40702810600000002751 следует, что остаток средств на счете был сформирован посредством внутрибанковских проводок со счетов клиентов Банка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 по делу № А55-23933/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка, в том числе: признаны недействительными банковские операции - по перечислению 17.09.2014 денежных средств со счета ФИО5 № 40817810300000000980, открытого в ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ», на ссудный счет № 45505810300000001393 в размере 3 829 205 руб. 49 коп. в качестве погашения основного долга ФИО24 по кредитному договору № 

<

***> на получение потребительского кредита от 16.07.2014; по перечислению 26.09.2014 денежных средств со счета ФИО24 № 40817810200000000572, открытого в ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ», на ссудный счет № 45505810300000001393 в размере 16 683 370 руб. 00 коп. в качестве погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2014; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО24 по основному долгу перед ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2014 в размере 3 829 205 руб. 49 коп. по состоянию на 17.09.2014; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО24 по основному долгу перед ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2014 в размере 16 683 370 руб. 00 коп. по состоянию на 26.09.2014. Указанным судебным актом установлено, что согласно выписке по ссудному счету № 45505810300000001393, открытому заемщику по договору № 

<

***>, задолженность ФИО24 перед ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» на 17.09.2014 составляла 21 750 000 руб. 00 коп. С 16.07.2014 Заемщик ни разу не производил погашения задолженности по указанному договору. 15.09.2014 между ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ», ФИО24 и ФИО5 был заключен договор поручительства № 

<

***>/п, согласно которому ФИО5 стал солидарно с ФИО24 отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика, вытекающим из договора № 

<

***>. 17.09.2014 было отражено погашение задолженности по указанному договору в размере 3 829 205 руб. 49 коп. При этом отмечается, что оспариваемый платеж по погашению задолженности ФИО24 по договору № 

<

***>, отраженный 17.09.2014 г., был совершен не самим Заемщиком, а поручителем – ФИО5 с принадлежащего ему счета в банке ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» № 40817810300000000980. Какой-либо экономической целесообразности заключения договора поручительства в период, когда в Банке сформирована картотека неисполненных платежных документов, судом не усмотрено. Данное обстоятельство также свидетельствует о необычности хозяйственных операций. Договор № 

<

***> был заключен между Банком и ФИО24 16.07.2015. Договор поручительства № 

<

***>/п с ФИО5 – 15.09.2014, то есть спустя 2 (два) месяца после заключения кредитного договора с ФИО24 Погашение задолженности ФИО24 по указанному кредитному договору было осуществлено ФИО5 (поручителем) спустя 2 (два) дня с момента заключения договора поручительства, т.е. 17.09.2014. Данные обстоятельства также расценены судом в качестве необычности хозяйственной деятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу № А55-23933/2014 удовлетворено заявление Конкурсного управляющего: в том числе признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 17.09.2014 денежных средств с расчетного счета ФИО20 №40817810000000000413, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в сумме 5 700 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО20 перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2012; признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 24.09.2014 денежных средств с расчетного счета ФИО20 №40817810000000000413, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в сумме 2 300 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО20 перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2012; восстановлена задолженность ФИО20 по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2012, заключенному с ОАО Банк «Приоритет» в размере 2 300 000 рублей по состоянию на 24.09.2014; восстановлена задолженность ФИО20 по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2012, заключенному с ОАО Банк «Приоритет». Судом апелляционной инстанции было отмечено, что оспариваемые платежи совершены за счет средств, перечисленных с расчетного счета заемщика № 40817810000000000413, открытого в Банке, сформированных поступлениями клиентов Банка. Правовые основания для совершения указанных поступлений на расчетный счет заемщика и, соответственно, состояние его платежеспособности, судом не устанавливались.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО5, ФИО2 и ФИО7 о наличии фактов перечисления денежных средств в счет погашения задолженности в подтверждение возможности возврата кредита, при наличии судебных актов, которыми такие операции, в том числе произведенные третьими лицами, признаны недействительными.

Является безосновательным вывод ответчиков о том, что актами проверок ОАО Банк «Приоритет» (№ АТ1-И25-14-9/10 ДСП от 28.02.2014 и № А1КТ-И25-15-6/53 ДСП от 06.10.2014), проведенными Центральным Банком Российской Федерации, не установлено выдачи Банком сомнительных, необеспеченных и невозвратных кредитов и не выдал каких-либо предписаний по их устранению. Выводы, содержащиеся в актах проверки Банка России, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Следует учитывать то обстоятельство, что выводы рабочей группы Банка России, изложенные в актах проверки Банка России, основываются исключительно на документах, представленных Банком. Акты соответствующих проверок не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности при банкротстве кредитной организации. В деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным имеющимся доказательствам не обладают большей доказательственной силой. Оценка судом материально-правовых оснований гражданско-правовой ответственности не может ограничиваться выводами надзорных органов, изложенными в акте проверки.

Аналогично необоснованно применение аудиторского заключения ЗАО «АКГ «РБС», составленного по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО Банк «Приоритет» за период с 2010 по 2013 годы (т.29 л.62-76). Аудиторское заключение составлялось без анализа кредитных досье заемщиков, финансового положения заемщиков и принятого обеспечения по кредитам, без учета требований Положения № 254-П.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО5, ФИО2 и ФИО7 указывалось на наличие положительной кредитной истории заемщиков – физических лиц, что подтверждается соответствующими заключениями и профессиональными суждениями Банка, которая также отмечается актами ЦБ РФ (№ АТ1-И25-14-9/10 ДСП от 28.02.2014 и № А1КТ-И25-15-6/53 ДСП от 06.10.2014, в подтверждение их положительного финансового положения. Соглашаясь с выводами конкурсного управляющего о фактическом перекредитовании (погашение ссудной задолженности за счет вновь выданного кредита) заемщиков, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ранее предоставлялся кредит в аналогичном размере и датой возврата кредита, соответствующей дате выдаче нового. 

В таком случае, заемщиками погашаются только проценты за пользование кредитом; сумма займа погашается за счет вновь выданного кредита. 

Так, с заемщиком ФИО30 ранее заключались договоры № 1422-ФК от 17.10.2013 на сумму 43 000 тыс.руб. сроком до 31.10.2013, договор № 1436-ФК от 01.11.2013 на сумму 43 000 тыс.руб. сроком до 29.11.2013, договор № 1452-ФК от 02.12.2013 на сумму 43 000 тыс. руб. сроком до 31.12.2013, договор № 1422-ФК от 17.10.2013 на сумму 43 000 тыс.руб. сроком до 31.10.2013 и т.п.). Заемщику ФИО17 ранее предоставлялся кредит по договору № 1497-ФКЛ от 24.02.2014 на сумму 11 000 000,00 руб. сроком до 21.07.2014. 

В период с 01.09.2012 по 01.01.2014 заемщику ФИО15 в первый рабочий день каждого месяца предоставлялся кредит в размере 80 932 тыс. руб., который закрывается в последний рабочий день месяца. 

Заемщику ФИО18 ранее предоставлялся кредиты по договору № 1500-ФКЛ от 27.02.2014 на сумму 17 млн.руб., сроком до 21.07.2014, договору № 1329-ФКЛ от 22.05.2013 на сумму 5 млн.руб., сроком до 21.05.2014. 

Имеющиеся в материалах кредитного досье заемщика ФИО19 заключения содержат противоречивые сведения о наличии у заемщика кредитной истории в Банке. Согласно п. 3 заключения управления кредитования на кредитную заявку от 26.03.2014 заявитель имеет положительную кредитную историю в Банке. Однако, в соответствии с приложением к заключению управления кредитования в разделе оценка критериев о финансовом положении заемщика указывается на отсутствие кредитной истории в Банке. 

С заемщиком ФИО21 ранее заключался договор № 1464-ФКЛ от 19.12.2013 на сумму 9 000 000,00 руб. сроком до 16.06.2014; договор № 1499-ФКЛ от 27.02.2014 на сумму 4 000 000,00 руб. сроком до 30.05.2014). С заемщиком ФИО22 ранее заключался договор № 1516-ФКЛ от 25.03.2014 на сумму 7 000 000,00 руб. сроком до 24.06.2014. 25.12.2013 

ФИО33 предоставлен кредит в размере 7 121 000 руб. сроком до 24.03.2014 (26.12.2013 лимит снижен до 5 000 000 руб.). 24.03.2014 ФИО33 предоставлен кредит в размере 4 900 000 руб. сроком до 20.06.2014. 23.06.2014 ФИО33 предоставляется кредит в размере 4 900 000 руб. сроком до 19.09.2014. 

Заемщику ФИО25 ранее предоставлялся кредит по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 1355-ФКЛ от 25.06.2013 с лимитом задолженности в размере 28 000 000 руб., сроком до 28.02.2014. 

Заемщику ФИО26 ранее предоставлялся кредит по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 1389-ФКЛ от 19.08.2013 с лимитом задолженности в размере 26 000 000 руб., сроком до 18.08.2014.

08.12.2008 ФИО28 предоставлен кредит в размере 26 500 000 руб. сроком до 07.12.2009. В указанную дату возврата кредита с заемщиком заключается новый кредитный договор № 

<

***> на сумму 26 000 000 руб.

Довод изложенный в дополнениях к апелляционным жалобам о том, что в материалах дела отсутствуют полные кредитные и юридические досье на заемщиков юридических и физических лиц, а представленные конкурсным управляющим материалы из кредитных досье на заемщиков (ФИО29, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО30) «являются неполными, выборочными и не отражают всю полноту документов», является не обоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что кредитные досье предоставлены в полном объеме и в том виде, в котором хранились в Банке и были переданы временной администрации кредитной организации после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (т.29 л.д. 134-143). Доказательств того, что Председателем Правления Банка передавались кредитные досье в ином виде в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно доводам ответчиков официальный сайт ФССП России содержит сведения о наличии действующих исполнительных производств по спорным кредитным договорам в отношении заемщиков: ФИО18, ФИО25, ФИО33, ФИО28, ФИО27, ФИО20, ФИО24, ФИО17, ФИО11, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО15, в связи с чем отсутствуют доказательства о невозможности взыскания задолженности по спорным кредитным договорам. Указанные доводы опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела. Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя: об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.10.2017 о взыскании задолженности в размере 24 215 068,47 руб. с ФИО27, об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.10.2017 о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. с ФИО27, об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2017 о взыскании задолженности в размере 320 570 долларов США + 79 200 евро с ФИО17, об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2017 о взыскании задолженности в размере 8 896 900 в валюте по ОКВ с ФИО17, об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2017 о взыскании задолженности в размере 11 940 386,86 руб. с ФИО17, об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2017 о взыскании задолженности в размере 4 775 028,60 в валюте по ОКВ с ФИО17, об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.10.2017 о взыскании задолженности в размере 1 281 267,27 в валюте по ОКВ с ФИО24; об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.10.2017 о взыскании задолженности в размере 3 000 в валюте по ОКВ с ФИО24, об окончании и возвращении ИД взыскателю 06.03.2019 о взыскании задолженности в размере 6 266 089,90 руб. с ФИО28, об окончании и возвращении ИД взыскателю 06.03.2019 о взыскании задолженности в размере 29 951 239,72 руб. с ФИО28, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.12.2018 о взыскании задолженности с ФИО30 в размере 37 758 493,59 руб., постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.05.2019 о взыскании задолженности с ФИО30 в размере 37 758 493,59 руб. 

Указанные выше исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Мероприятия по принудительному взысканию задолженности с иных должников в ходе исполнительного производства также не привели к погашению задолженности. Кроме того, Конкурсным управляющим представлены сведения о наличии судебных актов о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должников: ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО25, что является основанием для окончания исполнительных производств, в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованным довода конкурсного управляющего должника о том, что в результате виновных действий Председателя Правления ФИО5, заключившего 17.07.2013 г. с ООО «Бизнес-Недвижимость» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1696,10 кв.м., 2 этаж пом.№1-17 по адресу: 

<

...> лит. Д, в результате отзыва лицензии осталась отражена заведомо невозвратная дебиторская задолженность в размере 50 000 000,00 руб. 

17.07.2013 г., как следует из материалов дела, между Банком, в лице Председателя Правления Банка ФИО36 (продавец) и ООО «Бизнес-Недвижимость» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1696,10 кв.м. ,2 этаж, пом. №№ 1-17, адрес: 

<

...> литера Д, по цене 51 389 000,00 рублей (в том числе НДС 18%). В соответствии с п.2 данного договора на момент подписания договора Покупателем произведена оплата в размере 1 389 000 руб. (в том числе НДС 18% ) в безналичном порядке, оставшаяся сумма должна быть оплачена покупателем Банку с рассрочкой путем взаимозачета обязательств Банка собственными векселями ОАО Банка «Приоритет» с рассрочкой оплаты по векселю В № 0061019 номиналом 20 000 000,00 рублей со сроком платежа 18.10.2021г., по векселю №0061020 номиналом 20 000 000,00 рублей со сроком платежа 18.10.2021 г., по векселю В№ 0061021 номиналом 10 000 000,00 рублей со сроком платежа 18.10.2021 г., на общую сумму 50 000 000,00 рублей, сроком погашения 18.10.2021 г. включительно. Данныевекселя находились у ОАО Банка «Приоритет» в залоге, предоставленными по договору залога № б/н от 17.07.2013 г. в обеспечение обязательств по договору купли продажи б/н от 17.07.2013 г. нежилого помещения. В материалах дела имеется Акт приема - передачи векселей от 17.07.2013 г., поименованные векселя были приняты Банком, Конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства подтверждено, что векселя находятся в распоряжении Банка.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, что до настоящего времени оплата по договору купли-продажи спорной недвижимости по вине ФИО37 не произведена, а ООО «Бизнес - Недвижимость» было реорганизовано путем выделения со спорным имуществом в ООО «Ком-Строй» с 08.04.2015г., а дальнейшем спорное имущество было продано гр. ФИО14, на балансе Банка осталась отражена заведомо невозвратная дебиторская задолженность ООО «Бизнес-Недвижимость» сумме 50 000 000,00 рублей, оставшаяся на дату отзыва лицензии и не погашенная до настоящего времени, не нашли своего подтверждения. Спорная сделка не выходила за рамки обычной предпринимательской деятельности, равно как не усматривает неразумность и недобросовестность действий со стороны председателя правления ФИО37, заключившего данную сделку. Кроме того, конкурсному управляющему Определением Арбитражного суда Самарской области в рамках обособленного производства по делу А55-23993/14 от 15.01.2016 г. было отказано в признании недействительной спорной сделки. В определении от 15.01.2016 по делу А55-23993/14 арбитражным судом было указано на то, что доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности сделки носит предположительный характер. Кроме того, сделка совершенна более чем за год до отзыва лицензии, когда у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказано правомерно. 

Довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности связан с тем, что предельным сроком подачи заявления о взыскании убытков с лиц, входивших в органы управления Банка, начал течь не с момента назначения временной администрации Банка с 30.09.2014, а с момента назначения Председателем Правления Банка ФИО38 с 31.07.2014, в то время, как Конкурсным управляющим такое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 08.08.2017 (т.32 л.104-121). В обоснование позиции ответчиками указывается на применение положений абзаца 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве», а также абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Однако согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда орган управления банком, действующий в интересах всех кредиторов, и обладающий правом на подачу такого иска, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. В данном случае руководитель временной администрации является первым лицом, которому законом предоставлено право на предъявление исков в защиту интересов банка и его кредиторов, соответственно, начало течения срока исковой давности не может быть ранее даты утверждения временной администрации (30.09.2014), вместе с тем следует учитывать обстоятельства, когда банк в лице временной администрации должен располагать информацией об основаниях и причинах возникновения убытков, в связи с чем обращение в суд с настоящим заявлением от лица Банка 09.08.2017 с учетом необходимого периода времени для ознакомления с документацией банка, переданной прежним руководством, нельзя признать пропущенным.

Довод изложенный в дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 о том, что судом первой инстанции в качестве представителя ФИО2 указана ФИО39 по доверенности от 11.10.2016г., срок действия которой истёк, что в свою очередь ставит под сомнение участие представителя ФИО2 в судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указание в судебном акте на то, что от ФИО2 принимал представитель по доверенности ФИО39 по доверенности от 11.10.2016г. представленной в материалы дела (т. 11 л.д. 192), при указании заявителем апелляционной жалобы на представление доверенности от 18.10.2019г., не свидетельствует, о допуске судом первой инстанции процессуального нарушения влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, а свидетельствует о допущенной описке.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу №А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу №А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

     Г.М. Садило