Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82359/24-176-626

6 августа 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РБМК»

к ответчику: ОАО «Рогачевский МКК»

о взыскании 1.113.528 рублей 82 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - ФИО1 по дов. от 04.07.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБМК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Рогачевский МКК» (далее по тексту также – ответчик) 1.113.528 рублей 82 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на возникновение на его стороне расходов по устранению недостатков, в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор  поставки от 01.11.2022 № 32/2022/е (далее по тексту также - договор), согласно условиям которого ответчик 23.06.2023 поставил истцу товар согласованный сторонами в п.1.1 договора и спецификации от 23.06.2023 № 25.

Как указывает истец, в его адрес от контрагента 02.11.2023 поступило обращение, с приложенным актом забраковки, о том, что при производстве, после перемещения сырья, при вскрытии внешней упаковки обнаружены следы плесени в пакете с молоком сгущенным, в связи с чем товар не может быть использован в производстве и подлежит возврату поставщику.

Истец 07.11.2023 в адрес ответчика в соответствии с 5.6 договора направил претензию об установлении несоответствия товара материально-технической документации по качеству.

Кроме того, истец обратился в ГБУВ МО «Мособлветлаборатория»  для проведения лабораторных исследований, в соответствии с протоколом испытаний от 18.12.2023 № 95156 в товаре, поставленного ответчиком обнаружено 0,1г. S.AUREUS (Золотистый стафилококк - самый распространенный и агрессивный вид, вызывает более 60% стафилококковых инфекций и может поражать любые органы), что является недопустимым в соответствии с ГОСТ 30347-2016 п. 8.1.1.

Товар истцом был передан на ответственное хранение, для дальнейшей утилизации некачественной продукции.

Таким образом, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на основании ст.475 Гражданского кодекса РФ, а именно 581.120 рублей 00 копеек стоимости товара, 1.047 рублей 04 копеек услуг банка, 25.000 рублей 00 копеек транспортных расходов, 10.689 рублей 98 копеек услуг за ответственное хранение, 495.671 рубль 80 копеек услуг по утилизации.

По смыслу п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст.474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п.1 ст.474 Гражданского кодекса РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 Гражданского кодекса РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, позволяющих с достаточной степенью определенности, подтвердить, что выявленные недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не представлено доказательств осмотра товара в момент его принятия в месте получения товара с целью определения его качества.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что поставка товара сопровождалась удостоверением качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов № 67859 от 28.06.2023. Срок годности - до 21.02.2024. Условия хранения - при относительной влажности не более 85% и температуре от 0 до 22°С.

В соответствии с п.п. 4.4, 5.5 договора письменные претензии по скрытым недостаткам могут быть заявлены покупателем при условии предоставления доказательной базы соблюдения правил (режимов) перевозки и хранения молочной продукции, установленных заводом-изготовлением, однако истцом не были представлены вышеуказанные доказательства.

Истцом также не представлены доказательства надлежащей перевозки и хранения товара в нарушение п.п. 4.4, 5.5 договора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требовании в части взыскания суммы основного долга отказано, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                       Д.С. Рыбин