ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17422/2019

г. Киров

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва) 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО  «Кировская  меховая  компания»  ФИО4 ФИО5, по доверенности от 01.09.2020,

представителя ФИО6 ФИО7, по доверенности от 19.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 по делу № А28-17422/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кировская  меховая  компания»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>,  адрес:  610000,    Кировская  область,  г. Киров,  территория  ГК Каскад-Авто (Окт), пом. 16) ФИО4 к  ФИО6  (ИНН 

<

***>;  Кировская  область, Кикнурский район, с. Русские Краи) об истребовании документов и взыскании судебной неустойки

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская  меховая  компания» (далее – ООО «Кировская  меховая  компания», ООО «КМК», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ликвидатора ООО «Кировская меховая компания» ФИО6 (далее также ответчик) документации должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кировская меховая компания» ФИО4 об истребовании документов  удовлетворено; суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Кировская меховая компания» ФИО4 следующие документы должника:

приказы и распоряжения руководителя;

ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;

сведения и документы об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) (письмо статистики);

лицензии, сертификаты;

перечень принадлежащего имущества (с указанием идентифицирующих сведений)  и само имущество (недвижимое и движимое);

сведения и документы о принадлежащей должнику интеллектуальной собственности;

документы, касающиеся сведений об открытых банковских счетах должника, совершенных банковских операциях;

сведения и документы касательно притязаний третьих лиц на принадлежащее должнику имущество;

список и документы юридических лиц, учредителем (участником) и/или акционером которых является должник;

список имущества и документы, внесенного должником в качестве долгосрочных вложений;

договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми физическими и юридическими лицами за весь период деятельности;

документы, свидетельствующие о выполнении либо невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами;

перечни кредиторов, дебиторов должника по состоянию на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом, введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности;

сведения и документы по приему/увольнению работников должника, начислению заработной платы;

сведения и копии выданных должником доверенностей с приложением копий указанных доверенностей.

ФИО6 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать.

Заявитель жалобы указывает, что направил все имеющиеся документы вместе с сопроводительным письмом в адрес ФИО4, уведомив об этом суд. Иные документы отсутствуют. Помимо этого в сопроводительном письме указано какое имущество было у ООО «КМК», а также судьба имущества. Требований о передаче документов от ФИО4 не получал.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что документы не переданы конкурсному управляющему даже после вынесения определения суда первой инстанции. На основании учредительных документов и ряда представленных налоговых деклараций невозможно осуществлять мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, что влечет невозможность формирования конкурсной массы. Имущество должника не передано, печати, штампы, первичная документация, документация по личному составу также не переданы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2020.

Конкурсный управляющий должником в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу отмечает, что истребуются документы, которые отражают хозяйственную деятельность юридического лица и должны храниться по месту его нахождения, вместе с тем на момент введения в отношении должника процедуры банкротства в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности записи, указывающей на местонахождение юридического лица, тем самым установить действительное нахождение юридического лица и место хранения документов, связанных с его деятельностью не представляется возможным. Организация обязана хранить документацию по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации. Конкурсный управляющий в части перечня истребуемого имущества и документации ссылается на письмо ФИО6 и считает необходимым истребовать оборудование для майнинга, первичную документацию в обоснование произведенных платежей на общую сумму 23 337 550 руб., бухгалтерскую документацию, сведения и документы по приему/увольнению работников должника, начислению заработной платы. 

ФИО6 в письменных пояснениях и дополнениях к пояснениям указывает, что вся имеющаяся у него документация передана конкурсному управляющему. Относительно оборудования для майнинга (70 единиц) и сопутствующего оборудования  ссылается на невозможность передачи оборудования в связи с его отсутствием. Поясняет, что оборудование находилось на территории АО «Киров-Лада». Весной 2019г., после приобретения здания с помещением ФИО8, дверь в помещение была вскрыта, оборудование, его местоположение ФИО6 до настоящего времени не известно. В адрес ФИО8 было направлено требование о возврате имущества, ответ на требование получен не был. Также считает, что размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения определения завышен, не соответствует объему неисполненного должником обязательства, а также принципам разумности и справедливости.  

Конкурсный управляющий должником в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 26.01.2021 поясняет, что бухгалтерские балансы ООО «КМК» за 2018 и за 2019 гг. в налоговый орган не сдавались. В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017. В соответствии с последними отчетными данными единственный актив должника составляет уставный капитал в размере 22 000 руб. В месте с тем из письма ФИО6 от 04.12.2020 следует, что на дату введения процедуры банкротства в собственности общества находилось оборудование для майнинга ASIC Antminer S9 14Т в количестве 70 единиц, а также сопутствующее оборудование. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует какая-либо документация, подтверждающая приобретение и размещение указанного оборудования. Доводы ФИО6 о пропаже оборудования не находят отражения в представленных им документах. Также не усматривает тождественности истребуемого имущества с тем имуществом, которое указывается в заявлениях ФИО9

Конкурсный управляющий считает, что бывший руководитель должника обязан передать: 

1. перечень принадлежащего имущества (с указанием идентифицирующих сведений) и само имущество (недвижимое и движимое), а именно: 

- оборудование для майнинга ASIC Antminer S9 14Т в количестве 70 единиц, сопутствующее оборудование.

2. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми физическими и юридическими лицами за весь период деятельности, а именно:

- договор купли-продажи от 26.12.2017 б/н, заключенный с ИП ФИО10, акт приема передачи основного средства, дополнительные соглашения к договору (при наличии), первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом (операция по р/с от 26.12.2017);

- договор ТР-045 от 26.12.2017, заключенный с ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма-поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 09.01.2018);

- договор №911115 от 22.04.2013, соглашения, заключенные с АО «Кировская тепловая компания» (ИНН 

<

***>), всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма-поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 09.01.2018);

- договор, счет №1 от 09.01.2018, на основании которого производилась оплата в пользу ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>), всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма-поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 09.01.2018);

- всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом ООО «Эвэлиболспорт (ИНН 

<

***>), письма-поручения об оплате за третье лицо (произведена оплата б/у строительных материалов для завершения строительства объекта для ОАО «Киров-Лада», ул. Ломоносова 5-а, на сумму 500 000,00 руб.) (операция по р/сч от 09.01.2018);

- договор купли-продажи оборудования ASIC Antminer S9 от 07.12.2017, всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 11.01.2018);

- договор поставки строительных материалов от 20.12.2017, заключенный с ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>), всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма-поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 11.01.2018);

- счет №297 от 22.02.2018, на основании которого производилась оплата в пользу ООО «Интегратор» (ИНН 

<

***>), всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма-поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 26.02.2018).

3. Документы, свидетельствующие о выполнении либо невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, а именно: 

- документы, отражающие операции по кассе, в том числе: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты, книги доходов и расходов.

4. Сведения и документы по приему/увольнению работников должника, начислению заработной платы за весь период деятельности организации.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 21.12.2020, до 21.01.2021. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2021. Информация об отложениях и перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел. 

Конкурсный управляющий и его представитель участвовали во всех  судебных заседаниях 03.12.2020, 21.12.2020, 21.01.2021-28.01.2021, высказали свою позицию и подтвердили возможность истребования и получение части документации самостоятельно.

В судебное заседание после перерыва (28.01.2021) обеспечена явка представителей конкурсного управляющего и ответчика, которые поддержали ранее изложенные доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Из материалов рассматриваемого дела следует и сторонами не оспаривается, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО6 являлся ликвидатором ООО «Кировская меховая компания» (запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО6 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2018). Ранее (с 18.11.2014) ФИО6 являлся генеральным директором и участником ООО «Кировская меховая компания. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, возложена на руководителя (статья 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу положений пункта 3 статьи 62 ГК РФ, пункта 3 статьи 57 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица; полномочия иных лиц по управлению делами общества прекращаются.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника был направлен запрос от 24.07.2020 о предоставлении сведений и документов (т.1, л.д. 34-35).

Ответчиком представлены квитанции об отправке в адрес конкурсного управляющего учредительных документов, расчеты по страховым взносам, НДФЛ, три договора с должником за декабрь 2017 года. 

Вместе с тем материалы дела, доказательств передачи ФИО6 всего истребуемого имущества и документации должника, не содержат.

В то же время переданная конкурсному управляющему часть документации должника не отражает в полной мере финансово-хозяйственную деятельность ООО «КМК», не позволила выявить его активы в полном объеме и принять меры к пополнению конкурсной массы.

Следовательно, ответчиком не исполнены императивно установленные требования закона.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией конкурсного управляющего о необходимости применения формального подхода при истребовании документов.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов без их конкретизации, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Поскольку безусловно и достоверно установлено, что требования по большинству пунктов перечня истребуемых документов не индивидуализированы, в отношении ряда документов не представлены доказательства их существования, не подтверждено, что бывший руководитель должника имеет в распоряжении истребуемую документацию должника и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в заявленном объеме.

Кроме того, как указывается самим конкурсным управляющим, он может самостоятельно получить документы, поименованные как сведения и документы об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) (письмо статистики); документы, касающиеся сведений об открытых банковских счетах должника, совершенных банковских операциях; список и документы юридических лиц, учредителем (участником) и/или акционером которых является должник. 

С учетом выясненных обстоятельств и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для истребования указанных документов (сведений) от бывшего руководителя должника, поскольку конкурсный управляющий имеет возможность получить/получил сведения самостоятельно. При этом суд учитывает, что ряд истребуемых документов ответчик уже не имеет возможности получить и передать, поскольку уже не обладает статусом руководителя организации. 

Также апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном истребовании судом первой инстанции у ответчика документов, поименованных как заключения аудиторских фирм; лицензии, сертификаты; сведения и документы о принадлежащей должнику интеллектуальной собственности; сведения и документы касательно притязаний третьих лиц на принадлежащее должнику имущество; список имущества и документы, внесенного должником в качестве долгосрочных вложений, поскольку доказательств наличия у должника указанных документов, а также каких-либо лицензий, сертификатов и прочего по списку, материалы дела не содержат, а также отсутствуют доказательства невозможности получения самостоятельно. 

Перечень документов, поименованный как приказы и распоряжения руководителя; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности; сведения и копии выданных должником доверенностях с приложением копий указанных доверенностей при заявлении руководителя об их отсутствии и частичной передаче управляющему и при отсутствии их идентификации и доказательства наличия и удержания данных документов руководителем не могут быть истребованы, поскольку отсутствуют пояснения конкурсного управляющего относительно необходимости наличия указанных документов в период процедуры конкурсного производства, истребование документов не связано с целью пополнения конкурсной массы. При этом ответчик также указывает на отсутствие данных документов. Обратное в рамках настоящего спора не доказано.

В части перечня кредиторов, дебиторов должника по состоянию на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом, введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности отсутствуют доказательства существования указанных перечней, в то же время на основании первичных документов указанные перечни конкурсный управляющий вправе составить самостоятельно.

Перечень принадлежащего должнику недвижимого имущества (с указанием идентифицирующих сведений) не может быть истребован, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника недвижимого имущества, тем самым требование заявлено необоснованно.

Иные документы и имущество должника судом истребованы обоснованно, но с учетом принципа исполнимости судебного акта требования конкурсного управляющего подлежат конкретизации.

Фактическое наличие имущества и документации, указанного конкурсным управляющим в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, подтверждено документально, а требование конкурсного управляющего в этой части обосновано. 

Бывший руководитель должника письмом в адрес конкурсного управляющего ФИО4 сообщил, что на дату введения процедуры банкротства в собственности общества находилось оборудование для майнинга ASIC Antminer S9 14Т в количестве 70 единиц, а также сопутствующее оборудование. 

Последующие заявления об отсутствии у него данного имущества судом не принимаются. Надлежащие доказательства утраты вышеуказанного имущества ФИО6 не представил. 

Кроме того, судом первой инстанции за неисполнение обязанности по передаче документов с ФИО6 взыскана судебная неустойка.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом обстоятельств дела, объема удовлетворенного требования, и имевших место необоснованных требований конкурсного управляющего в части позиций, заявленным апеллянтом доводом о несоразмерности взысканной неустойки, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки - 50 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 по делу № А28-17422/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания» ФИО4 об истребовании документов удовлетворить частично. 

Обязать ФИО6 (ИНН 

<

***>; Кировская область, Кикнурский район, с.Русские Краи) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания» ФИО4 следующие документы, имущество  общества ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Кировская область, г.Киров, территория ГК Каскад-Авто (Окт), пом. 16):

1. Имущество (с указанием идентифицирующих сведений), а именно: 

- оборудование для майнинга ASIC Antminer S9 14Т в количестве 70 единиц, сопутствующее оборудование.

2. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми физическими и юридическими лицами за весь период деятельности, а именно:

- договор купли-продажи от 26.12.2017 б/н, заключенный с ИП ФИО10, акт приема передачи основного средства, дополнительные соглашения к договору (при наличии), первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом (операция по р/с от 26.12.2017);

- договор ТР-045 от 26.12.2017, заключенный с ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма-поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 09.01.2018);

- договор №911115 от 22.04.2013, соглашения, заключенные с АО «Кировская тепловая компания» (ИНН 

<

***>), всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма-поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 09.01.2018);

- договор, счет №1 от 09.01.2018, на основании которого производилась оплата в пользу ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>), всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма-поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 09.01.2018);

- всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом ООО «Эвэлиболспорт (ИНН 

<

***>), письма-поручения об оплате за третье лицо (произведена оплата б/у строительных материалов для завершения строительства объекта для ОАО «Киров-Лада», ул. Ломоносова 5-а, на сумму 500 000,00 руб.) (операция по р/сч от 09.01.2018);

- договор купли-продажи оборудования ASIC Antminer S9 от 07.12.2017, всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 11.01.2018);

- договор поставки строительных материалов от 20.12.2017, заключенный с ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>), всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма-поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 11.01.2018);

- счет №297 от 22.02.2018, на основании которого производилась оплата в пользу ООО «Интегратор» (ИНН 

<

***>), всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма-поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 26.02.2018).

3. Документы, свидетельствующие о выполнении либо невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, а именно: 

- документы, отражающие операции по кассе, в том числе: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты, книги доходов и расходов за три года до возбуждения дела о банкротстве.

4. Сведения и документы по приему/увольнению работников должника, начислению заработной платы.

В случае неисполнения обязанности по передаче документов в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего определения в законную силу взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>; Кировская область, Кикнурский район, с.Русские Краи) неустойку в размере 50 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Возвратить ФИО6 из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.10.2020 (операция № 294).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО14

ФИО1