Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28676/2019

15 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя Михайлов Алексей Леонидович   (адрес:  Россия 426067, Ижевск, П.Берша д.31, кв.63; Россия 426072, УР,г.Ижевск,, ул.Молодежная, д.1, кв.21, ОГРН:  );

о взыскании денежных средств 

с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА 120/80" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ 28/лит. А/ пом. 18Н, ОГРН:  1037825007450);

представители сторон в судебное заседание не явились 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту именуемый – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА 120/80" (далее по тексту именуемый – Аптека).

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в     порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 01.02.2008 между ФИО3 и акционерное общество «Фармакор»  был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора было передано нежилое помещение общей площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.    (далее по тексту именуемые – Помещения) 

Как указано в пункте 1.1. договора, помещение предоставлено арендатору (Аптеке) под аптеку.

Впоследствии, 09.01.2017 ФИО3 подарил помещение ФИО2 (далее по тексту именуемое – Предприниматель), в связи с чем произошла смена арендодателя по договору.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, акционерное общество «Фармакор» переименовано в АО «Аптека 120/80» (далее по тексту именуемое – Аптека).

Ранее, судебными актами принятыми по делу А56-89366/2018 было установлено, что договор был расторгнут сторонами соглашением от 31.05.2018. Принятыми по делу судебными актами, с Аптеки в пользу Предпринимателя взыскана:

- задолженность по оплате арендной платы за период с 05.10.2017 по 31.05.2018 в сумме 627165,00 рублей; 

- неустойку, исчисленную за период  с 05.01.2016 по 11.09.2018 в сумме 145418,64 рублей;

- задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 13 500 рублей;

- затраты на текущий ремонт в сумме 157700,00 рублей.

 Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку по состоянию на 01.02.2019 Аптека не произвела погашение задолженности взысканной решениями арбитражного суда, Предприниматель заявил требования о взыскании  с Аптеки неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 89684,60 рублей; процентов за пользование суммой по оплате затрат на текущий ремонт в размере 14915,61 рублей; проценты за пользование суммой по оплате коммунальных платежей в размере 1067,51 рублей.  

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 5.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты задолженность по оплате арендной платы за период начисляется неустойка 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1  статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Аптекой не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований  ни по праву, ни по размеру; также как не представлены доказательства погашения задолженности, не представлен контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов.  Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА 120/80" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2    неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 89684,60 рублей; проценты за пользование суммой по оплате затрат на текущий ремонт в размере 14915,61 рублей; проценты за пользование суммой по оплате коммунальных платежей в размере 1067,51 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме в сумме 4170,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.