РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69130/20-154-519

18 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «ФИШ ФАБРИК» (195067, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ШАФИРОВСКИЙ, 17, ЛИТЕРА П, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: 

<

***>) ФИО2 

к ООО «АГРОВОСТОК» (107065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 20.04.2020 в размере 346 999, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты 

В судебное заседание явились:  

   Участники, согласно протокола;

установил:

ООО «ФИШ ФАБРИК»  в лице Конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АГРОВОСТОК» (Ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 20.04.2020 в размере 346 999, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ответчик не представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95274/2018 от 21.11.19 (дата объявления резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Фабрик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП:780601001, 195067.Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, лит. П) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>, 191028, Санкт-Петербург, а/я 93), член Союза СРО «СЕМТЭК».

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Фиш Фабрик» произвело платеж ООО «Агровосток» 1 500 000,00 рублей (№184 от 05.04.2017 в размере 1 500 000.00 рублей), что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 06.04.2020 по 20.04.2020 составил 346 999,45 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Совершенные сторонами юридически значимые действия в рамках исполнения принятых на себя обязательств по сделке исключают возможность получения денежных средств в виде неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, и следовательно Истец согласно ст. 65 АПК РФ обязан указать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 4771/04, если отношения сторон основаны на нормах обязательственного права, то нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не применяются.

Таким образом, применительно к правилам ст. 12 ГК РФ, истцом неверно указан способ защиты нарушенных прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием к ответчику о взыскании задолженности должно доказать наличие задолженности и обоснованность требования.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, как опровергающиеся материалами дела. 

Как установлено судом, между ООО «АГРОВОСТОК» (продавцом) и ООО «ФИШ ФАБРИК» (покупателем) был заключен договор от 30.03.2017 № 13-03/2017 РЗ.

Согласно п. 1.1.Продавец продает, а Покупатель покупает свежие плоды и овощи, именуемый в дальнейшем "Товар", в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, указанным в приложении №. 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как предусмотрено п. 3.1. договора, платеж по настоящему Договору осуществляется Покупателем следующим образом: Покупатель переводит на расчетный счет Продавца авансовый платеж в размере 50 % (пятьдесят) от суммы текущих поставок. Оплата Покупателем оставшейся суммы в размере 50% (пятьдесят) от суммы текущей поставки осуществляется в течении 90 (девяносто) дней после получения следующих счета Продавца и спецификации.

Порядок приемка товара определен разделом 7 договора от  от 30.03.2017 № 13-03/2017 РЗ. Пункт 7.1. договора,  приемка Товара производится: по количеству мест, согласно количеству, указанному в накладной, по количеству изделий, согласно спецификации, по качеству, согласно качеству, указанному в п. 6.1. и требованиям, оговоренным в настоящем Договоре.

В материалы дела представлен УПД 28.04.2017, согласно которому, ООО «АГРОВОСТОК» поставило в отношении ООО «ФИШ ФАБРИК» товар на сумму 1 500 000 руб., данный документ подписан сторонами,  товар передан и принят ООО «ФИШ ФАБРИК».

Таким образом, истцом с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.  110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «ФИШ ФАБРИК» -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров