ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-825/2021

26 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей  Котляровой Е.Л.,                  Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2022 по делу № А84-825/2021 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2, по доверенности от 28.12.2021 № 21Д_28_12_8, 

представителя ООО «Добрыня и Ко» – ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2020, 

установил:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, АНО «ФЗВ», Фонд)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» (далее – ответчик, ООО «Добрыня и Ко») о взыскании денежных средств в размере 38 266 043,02 рублей - задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 37/Кв-Об от 07.11.2006, заключенного между ответчиком и ООО «Украинский промышленный банк». 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 производство по делу прекращено. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в части прекращения производства по делу в отношении искового требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Добрыня и Ко» о взыскании процентов, начисленных за период с 23.06.2010 по 18.03.2014 в размере 11 987 500,04 рублей, отменено, дело в указанной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  Этим же постановлением определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А84-825/2021 в части возврата АНО «Фонд защиты вкладчиков» госпошлины изменено, возвращено автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» из федерального бюджета 117 062,50 рубля госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2021 № 237. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А84-825/2021 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2021 дело № А84-825/2021 принято на новое рассмотрение в части исковых требований о взыскании процентов, начисленных за период с 23.06.2010 по 18.03.2014 в размере 11 987 500,04 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2022 по делу № А84-825/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд со ссылкой на пункт 2 статьи 207 ГК РФ пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов истек, поскольку определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 г по делу № 13-856/2021, вступившим в законную силу, установлен факт пропуска истцом срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении главного требования (основного долга), 

Не согласившись с законностью указанного решения, АНО «Фонд защиты вкладчиков» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в судебном акте по делу № 13-856/2021 не содержится правовых выводов о применении общих сроков исковой давности (в порядке ст.ст. 199 - 201 ГК РФ) к тем правоотношениям, которые рассматривались в рамках конкретного судебного спора, а значит нельзя вести речь о безоговорочном отождествлении рассматриваемых обстоятельств по настоящему спору с обстоятельствами судебного дела № 13-856/2021, законные основания для применения принципа преюдиции в настоящем случае отсутствуют. Полагает, что поскольку право заявлять требования к юридическим лицам - должникам украинских кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог, в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц, перешло к Фонду с 12 февраля 2018 г. на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», соответственно срок исковой давности для Фонда начинает течь с 12 февраля 2018 г.

Определением от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.11.2022 и в последующем  было отложено на 20.12.2022.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседание ответчики представитель АНО «ФЗВ» настаивал на удовлетворении жалобы Фонда, представитель ответчика возражал против удовлетворения его жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования к ответчику в сумме 38 266 043,02 рублей обоснованы наличием задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 07.11.2006 № 37/Кв-Об в редакции договора о внесении изменений и дополнений № 1 от 01.03.2007 к кредитному договору, задолженность по которому по состоянию на 18.03.2014 составляла  953 847,57 долларов США и 875 252,13 гривен, а именно: 507 422,41 долларов США - основной долг (18 597 285 рублей 04 копеек - эквивалент по курсу 36,6505); 119 349,13 долларов США - задолженность по процентам за кредит по состоянию на 22.06.2010 (4 374 205 рублей 29 копеек - эквивалент по курсу 36,6505); 327 076,03 долларов США - задолженность по процентам за кредит за период с 23.06.2010 по 18.03.2014 (11 987 500 рублей 04 копейки - эквивалент по курсу 36,6505); 124 781,81 гривен - задолженность по просроченной ежемесячной комиссии (471 475,70 рублей - эквивалент по курсу 3,7784); 750 470,29 гривен - пеня (2 835 576,95 рублей - эквивалент по курсу 3,7784). 

При прекращении производство по делу в части требований о взыскании основного долга, Арбитражным судом города Севастополя было установлено, что на момент приобретения прав требований кредитора в обязательствах перед ПАО «Дельта Банк», первоначальный кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту путем взыскания спорной задолженности.  Так решением Апелляционного суда города Севастополя от 25.03.2013 по делу № 22ц797/263/13 с ООО «Добрыня и Ко» в пользу ПАО «Дельта Банк» (правопреемника ООО «Украинский промышленный банк) взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № 37/Кв-Об от 07.11.2006, а именно: кредит в размере 507 422,21 долларов США, проценты в размере 119 349,13 долларов США, просроченная комиссия в размере 124 781,84 гривен Украины, пеня в размере 750 470,29 гривен Украины. Таким образом, АНО «ФЗВ» предъявлена ко взысканию с ООО «Добрыня и Ко» та же задолженность и по тем же основаниям, что предъявлялась ко взысканию ООО «Украинский промышленный банк» и ПАО «Дельта Банк» по делу № 2-1696/10 по делу № 22ц-797/263/13. 

Истцу было разъяснено право на осуществление процессуального правопреемства в деле № 22ц-797/263/13. 

АНО «ФЗВ» обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, замене стороны и частичном правопреемстве в исполнительном производстве о взыскании с ООО «Добрыня и Ко» кредитной задолженности. 

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 по делу № 13-856/2021 АНО «ФЗВ» отказано в замене стороны исполнительного производства и восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Судом установлено, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку АНО «ФЗВ» обратилось с заявлением замене стороны исполнительного производства и восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию лишь 01.07.2021, т.е. по истечению установленного российским законодательством срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока 

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 г по делу № 13-856/2021 оставлено без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.02.2022 (том 4 л.д. 3-8) и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2022 по делу № 88-21113/2022. 

В судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда стороны подтвердили, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2022 по делу № 88-21113/2022 определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 по делу № 13-856/2021 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03.02.2022 оставлены без изменений.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование истца в рассматриваемом деле о взыскании с ответчика процентов за период с 23.06.2010 по 18.03.2014 в размере 11 987 500,04 руб. обосновано обязательствами, вытекающими из договора возобновляемой кредитной линии № 37/Кв-06 от 07.11.2006.

Согласно пункту  2 статьи  207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на сумму долга, взысканную по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга. Таким образом, истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу в соответствии с императивными нормами п. 2 ст. 207 ГК РФ означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 по делу № 13-856/2021, вступившим в законную силу,  установлен факт пропуска истцом срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям (процентов за период с 23.06.2010 по 18.03.2014) считается истекшим на основании императивного правила, предусмотренного  п. 2 ст. 207 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчик ООО «Добрыня и Ко» заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований АНО «ФЗВ».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Истец не обосновывает причины пропуска им срока исковой давности и их уважительность, безосновательно утверждая, что срок исковой давности им не пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 199, 207 ГК РФ и учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, правомерно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2022 года по делу                    № А84-825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

 

СудьиК.Г. Калашникова

 

Е.Л. Котлярова