АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10549/2020

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальчиком В.В., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптечное дело" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554332100145) о взыскании 701 949 руб. 79 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флориан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В заседании приняли участие:

от истца   -  не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.06.2020, паспорту;

от третьего лица – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптечное дело" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 701 949 руб. 79 коп., из которых 556 740 руб. 74 коп.-  убытки, 145 209 руб. 05 коп. - упущенная выгода.

Определением суда от 28.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флориан».

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из текста искового заявления, а также приложенных к делу документов следует, что 24 декабря 2018 года произошло ложное срабатывание спринклерной системы пожаротушения в помещении общей площадью 25,4 кв. м. (далее - помещение аптеки), расположенном по адресу: 

<

...>, являющегося объектом договора субаренды, заключенного между ИП ФИО3   (далее   -   арендатор)   и   ООО   «Аптечное   дело»   (далее субарендатор) 01 января 2018 года.

Согласно правоустанавливающим документам ИП ФИО1 является собственником и арендодателем указанного помещения, о чем имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2016 № 55-55/001-55/201/036/2015-3122/2. 

Указанное помещение использовалось субарендатором - ООО «Аптечное дело» для размещения аптеки, осуществления фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами и иными товарами аптечного ассортимента.

В результате ложного срабатывания системы пожаротушения 24 декабря 2018 года произошло затопление помещения аптеки по адресу 

<

...>, вследствие чего пострадало имущество субарендатора, в частности, ассортимент и оборудование аптеки, о чем 25 декабря 2018 года составлен акт осмотра с участием и подписями представителей субарендатора и собственника помещения (акт осмотра к материалам дела приложен).

С целью установления размера ущерба субарендатором было привлечено экспертное учреждение ООО «ВНОЭ «Эталон», которым проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением. По результатам экспертизы составлен Отчет №11, общий размер реального ущерба составил 556 740 руб. 74 коп., из которых:

- стоимость товара аптечного ассортимента, пришедшего в негодность в связи с затоплением составила 464 015,54 руб.;

- стоимость оборудования аптеки, пришедшего в негодность и неподлежащего восстановлению составила 91 025, 20 руб.;

- стоимость ремонта системного блока (замена сетевой платы)    составило 1700 руб.

Также субарендатор полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитывается исходя из разницы итоговых сумм розничной цены товара, пришедшего в негодность и его стоимости по цене закупа у поставщика, что отражено в акте списания товара, приложенном к Отчету №11. Размер упущенной выгоды по расчету истца составил 145 209 руб. 50 коп.

С целью установления возможных причин срабатывания системы пожаротушения истцом было привлечено также экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», по результатам исследования обществом установлено, что на основе системного анализа входных данных по расположению помещения, приняв во внимание температурные сводки в указанный день и взяв в расчет свойства огнетушащего вещества данной системы - воды, повреждение спринклера и, как следствие, срабатывание системы пожаротушения вызвано расширением вещества в связи с изменением его агрегатного состояния - превращением воды в лёд, что привело к деформации и разрыву стеклянной запорной колбы.

Во исполнение претензионного порядка в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков к от 07.06.2019, которая получена ответчиком 11.06.2019, но оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что они являются надлежащими доказательствами факта причинения истцу убытков в заявленном размере, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

По делам о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Противоправность поведения ответчика истец усматривает в следующем: собственник здания (ИП ФИО1) не обеспечил организацию исправного и безопасного состояния систем и установок противопожарной защиты, проведение проверок их работоспособности; вследствие чего произошло несанкционированное срабатывание системы пожаротушения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Для определения размера убытков по делу проведены досудебные экспертизы.

Размер ущерба и упущенной выгоды определен экспертной организацией ООО «ВНОЭ «Эталон» в Отчете №11, где общий размер реального ущерба составил 556 740 руб. 74 коп., из которых:

- стоимость товара аптечного ассортимента, пришедшего в негодность в связи с затоплением составила 464 015,54 руб.;

- стоимость оборудования аптеки, пришедшего в негодность и неподлежащего восстановлению составила 91 025, 20 руб.;

- стоимость ремонта системного блока (замена сетевой платы)    составило 1700 руб.

Также истец понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитывается исходя из разницы итоговых сумм розничной цены товара, пришедшего в негодность и его стоимости по цене закупа у поставщика, что отражено в акте списания товара, приложенном к Отчету №11. Размер упущенной выгоды по расчету истца составил 145 209 руб. 50 коп., является обоснованным, к материалам дела приложены акты списания, свидетельствующие о невозможности реализации товара.

Также, как было ранее отражено в решении, с целью установления возможных причин срабатывания системы пожаротушения истцом было привлечено также экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Все заключения  ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и ООО «ВНОЭ «Эталон» составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию, заключения соответствуют требованиям закона и содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и их обоснование экспертами являются понятными, непротиворечивыми, подробными. В экспертном исследовании по определению размера убытком и упущенной выгоды имеется расчет.

Экспертные заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив в совокупности материалы дела, экспертные заключения, суд приходит к выводу, что поскольку причиной повреждения имущества истца явилось ложное срабатывание спринклерной системы пожаротушения в помещении общей площадью 25,4 кв. м. (далее - помещение аптеки), расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, являющегося объектом договора субаренды, заключенного между ИП ФИО3   (далее   -   арендатор)   и   ООО   «Аптечное   дело»   (далее субарендатор) 01 января 2018 года, обязанность по возмещению убытков и упущенной выгоды лежит на ответчике, произведенный экспертом расчет общего размера реального ущерба составил 556 740 руб. 74 коп., из которых:

- стоимость товара аптечного ассортимента, пришедшего в негодность в связи с затоплением 464 015,54 руб.;

- стоимость оборудования аптеки, пришедшего в негодность и неподлежащего восстановлению 91 025, 20 руб.;

- стоимость ремонта системного блока (замена сетевой платы)    1700 руб., соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств менее затратного способа устранения ущерба ответчиком не представлено, суд полагает размер причиненного истцу ущерба, согласно приведенному заключению экспертизы обоснованным.

Кроме того, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истец понес судебные расходы, связанные с проведением двух экспертиз в сумме 43 500 руб. (20 000 руб. по платежному поручению № 140 от 30.01.2019, 18 500 руб. по платежному поручению № 141 от 30.01.2019), суд считает обоснованным возложить их несение на ответчика ввиду удовлетворения искового заявления.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в совершившемся ложном срабатывании спринклерной системы пожаротушения судом отклонены по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что залив помещения произошел из-за разрушения корпуса спринклера. Данный факт подтверждается ООО «Флориан», техник которого обнаружил на полу помещения участь разрушенного спринклера. Корпус спринклера, как утверждает ответчик, мог быть поврежден случайно сотрудниками аптеки при уборке потолка помещения.

ИП ФИО1 для эксплуатации и обслуживания системы пожаротушения и исключения аварийных ситуаций заключил договор с ООО «Флориан».

Аналогична позиция ООО «Флориан» об отсутствии вины в ложном срабатывании спринклерной системы пожаротушения.

Между тем, материалами экспертного исследования исключен факт механического вмешательства и внешнего воздействия, ответчиком и третьим лицом ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в обоснование своей позиции не заявлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит доказанными и обоснованными требования истца о взыскании 556 740 руб. 74 коп. убытков, 145 209 руб. 05 коп. упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 43 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины также следует отнести по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554332100145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптечное дело" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 556 740 руб. 74 коп. убытков, 145 209 руб. 05 коп. упущенной выгоды, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 039 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин