ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8101/2024

город Ростов-на-Дону

22 октября 2024 года

15АП-15127/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 14.02.2023;

от ООО «Диагрант»  посредством веб-конференции: ФИО2  по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2024 по делу № А32-8101/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагрант» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диагрант" (далее - ООО "Диагрант", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10317120/121022/3126785, 10317120/040323/3038139, 10317120/200723/5006220 в размере 290 452,65 рублей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Новороссийскую таможню осуществить возврат ООО "Диагрант" излишне взысканные таможенные платежи по указанным ДТ в общем размере 290452,65 рублей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу; взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 809 руб.; возвратил ООО "Диагрант" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что декларантом заявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Декларант имеет возможность перечислять любые суммы денег на счет продавца, не привязываясь к конкретному инвойсу, под видом предоплаты, декларировать при таможенном оформлении меньшие суммы, подлежащие оплате. В предоставленных экспортных декларациях отсутствуют отметки таможенного органа, отсутствуют QR-код, штрих/код. В прайс-листе отсутствует срок действия, дата формирования. Прайс-лист не отвечает требованиям публичной оферты, что не позволяет рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего стоимость товара у производителя. По запросу таможенного органа также не представлены бухгалтерские документы о реализации товаров. В ведомости банковского контроля суммы произведенных платежей по контракту не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок. По запросу таможенного органа не предоставлены качественные характеристики товара с подтверждающими документами (фото товара, каталоги и др.). Средний индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) идентичных/однородных товаров, страной происхождения, отправления которых является Испания, ввезенных в сопоставимый период времени составил по ФТС России 1,14 долл.США/кг, по ЮТУ - 1,10 долл.США/кг. В предоставленной экспортной декларации страны вывоза Ирана указана цена товара 4 468 долл.США, а по ДТ № 10317120/200723/5006220 в гр. 22 заявлена цена 399 603,11 руб. Курсы валют для пересчета не предоставлены. Предоставленная экспортная декларация страны вывоза Иран не подтверждает цену товара в стране отправления при экспорте. По ДТ № 10317120/200723/5006220 в пакете дополнительных документов представлено заявление на перевод 240052 от 17.07.2023, в графе «назначение платежа» указаны реквизиты контракта № YAS/1 от 29.06.2023, при этом нет ссылки на инвойс, в связи с чем заявление на перевод невозможно соотнести с оплатой по рассматриваемой поставке. В предоставленных документах отсутствуют сроки и порядок расчетов по оплате данной партии товаров, иные документы, подтверждающие согласование сроков и порядка оплаты не предоставлены, следовательно, невозможно осуществить контроль за соблюдением сторонами согласованных условий контракта. В предоставленном коносаменте № SBT/635/23 от 05.07.2023 присутствует отметка «FREIGHT PAYABLE», что переводится как «фрахт подлежащий оплате» или «фрахт к оплате». Документов, подтверждающих оплату фрахта, продавцом не предоставлено. По ДТ № 10317120/200723/5006220 установлено, что средний ИТС идентичных/однородных товаров (код ТН ВЭД ЕАЭС 6801000000, страной происхождения, отправления которых являются страны Азии, ввезенных в сопоставимый период времени составил по ФТС России 0,50 долл.США/кг, по ЮТУ - 0,65 долл.США/кг. Таможня также указала, что при корректировке таможенной стоимости использованы надлежащие источники ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диагрант» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Диагрант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 09.02.2022№ 1, заключенному с фирмой Benicantil Marmoles S.A. (Bemarsa, Испания) на территорию Российской Федерации из Испании, на условиях поставки EXW Elda (Alicante), ввезены плиты из мрамора, которые заявлены  в ДТ №№ 10317120/121022/3126785, 10317120/040323/3038139. 

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 29.06.2023 NYAS/1, заключенному с фирмой EETION GROUP ITHALAT IHRACAT LIMITED SIRKETI (Турция) на территорию Российской Федерации из Ирана, на условиях поставки CFR порт Астрахань, ввезен гранит полированный, который заявлен в ДТ № 10317120/200723/5006220. 

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по указанным заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости. 

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по указанным ДТ, должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней в адрес ООО "Диагрант" направлены запросы о предоставлении документов.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. 

В процессе таможенного оформления и в ответ на запросы таможенного органа о предоставлении документов ООО "Диагрант" были представлены следующие документы: 

по ДТ № 10317120/040323/3038139: письмо ООО "Диагрант" от 28.04.2023 № 44 "О предоставлении дополнительных документов и пояснений по ДТ № 10317120/040323/3038139"; контракт № 1 от 09.02.2022 с дополнительными соглашениями № 01 от 18.07.2022 и № 02 от 19.07.2022; ведомость банковского контроля по состоянию на 13.04.2023; заявление на перевод № 10 от 07.12.2022; заявление на перевод № 1 от 19.01.2023; спецификация (приложение № 003 от 05.12.2022) к контракту; проформа № АА12084 от 05.12.2022; инвойс № AТ 80 от 02.02.2023; упаковочный лист; электронная таможенная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке; договор транспортной экспедиции № ТЭО-07/01-2023 от 9.01.2023; заявка на перевозку № 3 от 13.01.2023; коносамент № ARKVLC0000107627; счет на перевозку № 368 от 22.02.2023; платежное поручение № 66 от 22.02.2023; отчет экспедитора № 464 от 04.03.2023; акт об оказании услуг № 464 от 04.03.2023; страховой сертификат 2022200-0003507/23СГ-21 от 02.02.2023; счет за страхование № 405 от 28.02.2023; платежное поручение № 153 от 28.04.2023 по оплате страховой премии; прайс лист производителя; техническое описание ввозимого товара; бухгалтерские документы об оприходовании товара; 

по ДТ № 10317120/121022/3126785: письмо ООО "Диагрант" от 09.12.2022 № 11 "О предоставлении дополнительных документов и пояснений по ДТ № 10317120/121022/3126785"; контракт № 1 от 09.02.2022 с дополнительными соглашениями № 01 от 18.07.2022 и № 02 от 19.07.2022; ведомость банковского контроля по состоянию на 09.12.2022; заявление на перевод № 5 от 29.08.2022; платежное поручение № 4 от 15.02.2022; спецификация (приложение № 001 от 13.09.2022) к контракту; проформа № АА11838 от 13.07.2022; инвойс № AS 578 от 13.09.2022 на сумму 14902,03 евро; упаковочный лист; электронная таможенная декларация ЕС № 22ES00461112579061 с переводом, заверенным в установленном порядке; договор на организацию перевозки № 2022/44 от 15.07.2022; заявка на перевозку № 1 от 01.09.2022; коносамент № PAEM014319; счет на перевозку № 3506 от 10.10.2022; платежное поручение № 115 от 10.10.2022; прайс лист производителя; бухгалтерские документы об оприходовании товара; 

по ДТ № 10317120/200723/5006220: письмо ООО "Диагрант" от 14.08.2023 № 102 "О предоставлении дополнительных документов и пояснений по ДТ № 10317120/200723/5006220"; контракт № YAS/1 от 29.06.2023; ведомость банковского контроля по состоянию на 08.08.2023; платежное поручение № 240052 от 17.07.2023 на сумму 399603,11 руб.; спецификация (приложение № 1 от 29.06.2023) к контракту; инвойс № 20230629 от 29.06.2023; упаковочный лист; коносамент № SBT/638/23 с отметкой об оплате фрахта "Freight Payable"; электронная таможенная декларация Ирана № 576159 с переводом, заверенным в установленном порядке присяжным переводчиком судебной власти ИРИ; прайс лист продавца от 29.06.2023; пояснительное письмо № 92 от 20.07.2023; бухгалтерские документы об оприходовании товара. 

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов, Новороссийской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 20.12.2022 по ДТ № 10317120/121022/3126785, от 31.05.2023 по ДТ № 10317120/040323/3038139, от 11.09.2023 по ДТ № 10317120/200723/5006220. 

В результате корректировки таможенной стоимости таможней были дополнительно взысканы таможенные платежи в размере 290 452,65 рублей: 

по ДТ № 10317120/121022/3126785- ввозная таможенная пошлина в размере 33348,92 руб., НДС-73361,62 руб.; 

по ДТ № 10317120/040323/3038139- ввозная таможенная пошлина в размере 21337,63 руб., НДС-46942,79 руб.; 

по ДТ № 10317120/200723/5006220- ввозная таможенная пошлина в размере 36081,78 руб., НДС-79379,91 руб. 

Полагая, что решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что общество в подтверждение таможенной стоимости товара представило, в том числе с учетом направленных таможней запросов дополнительных документов:

по ДТ № 10317120/040323/3038139: письмо ООО "Диагрант" от 28.04.2023 № 44 "О предоставлении дополнительных документов и пояснений по ДТ № 10317120/040323/3038139"; контракт № 1 от 09.02.2022 с дополнительными соглашениями № 01 от 18.07.2022 и № 02 от 19.07.2022; ведомость банковского контроля по состоянию на 13.04.2023; заявление на перевод № 10 от 07.12.2022; заявление на перевод № 1 от 19.01.2023; спецификация (приложение № 003 от 05.12.2022) к контракту; проформа № АА12084 от 05.12.2022; инвойс № AТ 80 от 02.02.2023; упаковочный лист; электронная таможенная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке; договор транспортной экспедиции № ТЭО-07/01-2023 от 9.01.2023; заявка на перевозку № 3 от 13.01.2023; коносамент № ARKVLC0000107627; счет на перевозку № 368 от 22.02.2023; платежное поручение № 66 от 22.02.2023; отчет экспедитора № 464 от 04.03.2023; акт об оказании услуг № 464 от 04.03.2023; страховой сертификат 2022200-0003507/23СГ-21 от 02.02.2023; счет за страхование № 405 от 28.02.2023; платежное поручение № 153 от 28.04.2023 по оплате страховой премии; прайс лист производителя; техническое описание ввозимого товара; бухгалтерские документы об оприходовании товара; 

по ДТ № 10317120/121022/3126785: письмо ООО "Диагрант" от 09.12.2022 № 11 "О предоставлении дополнительных документов и пояснений по ДТ № 10317120/121022/3126785"; контракт № 1 от 09.02.2022 с дополнительными соглашениями № 01 от 18.07.2022 и № 02 от 19.07.2022; ведомость банковского контроля по состоянию на 09.12.2022; заявление на перевод № 5 от 29.08.2022; платежное поручение № 4 от 15.02.2022; спецификация (приложение № 001 от 13.09.2022) к контракту; проформа № АА11838 от 13.07.2022; инвойс № AS 578 от 13.09.2022 на сумму 14902,03 евро; упаковочный лист; электронная таможенная декларация ЕС № 22ES00461112579061 с переводом, заверенным в установленном порядке; договор на организацию перевозки № 2022/44 от 15.07.2022; заявка на перевозку № 1 от 01.09.2022; коносамент № PAEM014319; счет на перевозку № 3506 от 10.10.2022; платежное поручение № 115 от 10.10.2022; прайс лист производителя; бухгалтерские документы об оприходовании товара; 

по ДТ № 10317120/200723/5006220: письмо ООО "Диагрант" от 14.08.2023 № 102 "О предоставлении дополнительных документов и пояснений по ДТ № 10317120/200723/5006220"; контракт № YAS/1 от 29.06.2023; ведомость банковского контроля по состоянию на 08.08.2023; платежное поручение № 240052 от 17.07.2023 на сумму 399603,11 руб.; спецификация (приложение № 1 от 29.06.2023) к контракту; инвойс № 20230629 от 29.06.2023; упаковочный лист; коносамент № SBT/638/23 с отметкой об оплате фрахта "Freight Payable"; электронная таможенная декларация Ирана № 576159 с переводом, заверенным в установленном порядке присяжным переводчиком судебной власти ИРИ; прайс лист продавца от 29.06.2023; пояснительное письмо № 92 от 20.07.2023; бухгалтерские документы об оприходовании товара. 

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара, весе, количестве и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Доводы о том, что в предоставленных экспортных декларациях отсутствуют отметки таможенного органа, отсутствуют QR-код, штрих/код, судебной коллегией не принимаются.

Экспортные декларации были предоставлены таможенному органу в том виде, в котором они была получены от поставщика. Декларации являются коммерческими документами иностранного контрагента, и не могут находиться во владении резидента, а потому могут быть предоставлены обществом по требованию таможни только в том виде, в каком они были получены от стороны.

Отсутствие отметок таможенного органа в экспортной декларации не свидетельствует о ее недействительности.

Таможня в ходе проведения проверки имела возможность запросить у таможенных органов страны поставщика экспортную декларации и проверить их подлинность. Однако, таможенный орган данной возможностью не воспользовался. Обязанность декларанта предоставлять оригинал экспортной декларации с какими-либо отметками, законодательно не установлена.

Также апелляционный суд учитывает, что в экспортных декларациях указан цифровой номер и иные сведения, позволяющие соотнести экспортную декларацию со спорными ДТ.

Довод о том, что предоставленная экспортная декларация страны вывоза Иран (по ДТ № 10317120/200723/5006220) не подтверждает цену товара в стране отправления при экспорте, поскольку в экспортной декларации стоимость указана в долларах США, а в спорной декларации в российских рублях, курс перевода не представлен, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

ООО "Диагрант" представлен графический образ экспортной декларации Ирана с отметками таможенного органа. При этом, таможней не представлены доказательства получения иных сведений, отличных от представленных заявителем, не приведены суду признаки отличия от имеющегося образца в таможенном органе, каким путем получен таможенным органом образец, используемый для сравнения, актуальность информации, используемой для сравнения. 

Ссылка на то, что в прайс-листе отсутствует срок действия, дата формирования, прайс-лист не отвечает требованиям публичной оферты, что не позволяет рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего стоимость товара у производителя, апелляционным судом не принимается.

Прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). При этом прайс-лист изготовителя товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Доводы о том, что декларантом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров; не представлены калькуляции цен реализации товаров на внутреннем рынке России, судебной коллегией не принимаются.

В рассматриваемом случае представленные декларантом документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. При этом, таможенным органом не представлены суду правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации, на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке купли продажи. 

Из документов, представленных при декларировании, следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

В подтверждение оплаты поставляемого товара обществом были представлены ведомости банковского контроля и заявления на перевод в иностранной валюте, по ДТ № 10317120/200723/5006220 представлено платежное поручение.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомостей банковского контроля следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ.

Таможенный орган указал на то, что сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку в порядке, не предусматривающим идентификацию платежей с конкретными партиями товара.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Довод о том, что по ДТ № 10317120/200723/5006220 в пакете дополнительных документов представлено заявление на перевод 240052 от 17.07.2023, в графе «назначение платежа» указаны реквизиты контракта № YAS/1 от 29.06.2023, при этом нет ссылки на инвойс, в связи с чем заявление на перевод невозможно соотнести с оплатой по рассматриваемой поставке, судебной коллегией не принимается, поскольку с указанными реквизитами представлено платежное поручение. При этом, неуказание в платежном поручении номера инвойса не свидетельствует о заявлении декларантом недостоверной стоимости товара.

Доводы о том, что в предоставленных документах отсутствуют сроки и порядок расчетов по оплате данной партии товаров, иные документы, подтверждающие согласование сроков и порядка оплаты не предоставлены, следовательно, невозможно осуществить контроль за соблюдением сторонами согласованных условий контракта, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 контракта от 29.06.2023 № YAS/1, пунктам 1.2, 3.1 контракта от 09.02.2022 ассортимент, количество по маркам, цена товара согласовываются в спецификациях и инвойсах к контракту, соответствующие спецификация и инвойс представлены в материалы дела.

Довод о том, что в предоставленном коносаменте № SBT/635/23 от 05.07.2023 (т.1 л.д. 37) присутствует отметка «FREIGHT PAYABLE», что переводится как «фрахт подлежащий оплате» или «фрахт к оплате», документов, подтверждающих оплату фрахта, продавцом не предоставлено, судебной коллегией не принимается, поскольку по ДТ № 10317120/200723/5006220 товар поставлялся на условиях CFR  Астрахань, что означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения. Таким образом, указанные расходы продавца включены в стоимость товара и не требуют дополнительной расшифровки.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорным ДТ декларантом заявлен, а таможенным органом использовались следующие уровни цен:

- по ДТ № 10317120/121022/3126785:

товар № 1 - плиты из мрамора в ассортименте, пиленые, для отделочно-строительных работ, в количестве 345,428 м2, вес нетто 25600 кг, вес брутто 26000 кг, производитель Benicantil Marmoles S.A. (Bemarsa, Испания): ИТС заявленный 0,76 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – 1,16 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,04 долл.США/кг;

- по ДТ № 10317120/040323/3038139:

товар № 1 - плиты из мрамора в ассортименте, пиленые, для отделочно-строительных работ, в количестве 317,52 м2, вес нетто 25200 кг, вес брутто 25600 кг, производитель Benicantil Marmoles S.A. (Bemarsa, Испания): ИТС заявленный 0,86 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – 1,08 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,07 долл.США/кг;

- по ДТ № 10317120/200723/5006220:

товар № 1- плиты для мощения из гранита, размер 60*30 см, в количестве 504,90 м2, вес нетто 27077 кг, вес брутто 27977 кг, производитель LALEH SANG MARAGHE LTD (Maraghe, Иран): ИТС заявленный 0,16 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – 0,37 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 0,33 долл.США/кг;

Из изложенного следует, что разница между указанной таможенным органом средним уровнем (1,16; 1,08; 0,37 долл.США/кг) и заявленным при декларировании уровнем цены товара (0,76; 0,86; 0,16 долл. США/кг) составляет 34%, 20%, 56%. 

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Из вышеизложенного следует, что у таможенного органа имелись сведения о наличии ДТ, по которым ввозился товар по ИТС 0,92; 0,91; 0,35 долл. США/кг (соответственно вышеприведенному перечню ДТ), что ниже по уровню цен, чем применила таможня.

Доводы апелляционной жалобы об уровне цен, судебной коллегией не принимаются, поскольку размеры ИТС, приведенные в жалобе не подтверждены документально соответствующими распечатками сведений из баз данных таможенного органа. Суд руководствовался при оценке ИТС представленными в материалы отчетами из БД «Мониторинг-Анализ».

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи по спорным ДТ в размере 290 452,65 руб., дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А32-8101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        С.В. Пименов