ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25578/2022

Дело № А41-82784/21

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ЛивныИнтерТехнология" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Компания СИМ-Авто" – ФИО2, представитель по доверенности № 153 от 21.11.2022, паспорт, диплом;

от АО "Сбербанк Лизинг" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Сельхозинвест" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Крансервис" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от АО "Галичский Автокрановый Завод" – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛивныИнтерТехнология"  на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-82784/21 по иску по иску ООО "ЛивныИнтерТехнология" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Компания СИМ-Авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 183 600 руб. (без учета НДС), составляющих сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи от 18 марта 2021 г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Сельхозинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Крансервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "Галичский Автокрановый Завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" (далее – истец, ООО "ЛивныИнтерТехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" (далее – ответчик, ООО "Компания СИМ-Авто") о взыскании убытков в размере 183 600 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 18.03.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Сбербанк Лизинг», ООО "Сельхозинвест", ООО "Крансервис", АО "Галичский Автокрановый Завод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛивныИнтерТехнология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛивныИнтерТехнология" (получатель), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) заключен Договор купли-продажи N ОВ/Ф-40351-24-01-С-01 от 18.03ю2021, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар -специальный автокран КС-55729-1В.

Согласно п. 1.3. договора продавец уведомлен, что товар приобретался покупателем по заказу получателя - ООО "ЛивныИнтерТехнология" в соответствии с Договором лизинга N ОВ/Ф-40351-24-01 от 18.03.2021, заключенного между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

ООО "ЛивныИнтерТехнология" и АО "Сбербанк Лизинг" исполнили свои обязательства по условиям Договора купли-продажи N ОВ/Ф-40351-24-01-С-01 от 18.03.2021, товар был принят покупателем и передан получателю без замечаний по качеству, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору купли-продажи N ОВ/Ф-40351-24-01-С-01 от 18.03.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что переданный получателю автокран КС-55729-1В по Договору купли-продажи N ОВ/Ф-40351-24-01-С-01 от 18.03.2021 является товаром ненадлежащего качества, т.к. в течение гарантийного срока у автокрана КС-55729-1В были обнаружены недостатки: течь масла в трубопроводе механизма поворота платформы, отсутствие болтов крепления платформы в двух местах.

Истец указал, что 01.06.2021 сообщил представителю ООО "Компания СИМ-авто" ФИО3 об обнаруженных неисправностях автокрана КС-55729-1В и получил ответ, что ООО "ЛивныИнтерТехнология" необходимо обращаться по гарантийному ремонту на завод-изготовитель.

03.06.2021 между ООО "ЛивныИнтерТехнология" и ООО "Крансервис" (организация, осуществляющая гарантийный ремонт) заключен Договор N 05/21 технического обслуживания грузоподъемного автокрана в гарантийный период, грузоподъемный кран передан в сервисную организацию.

Сообщением от 03.06.2021 ООО "ЛивныИнтерТехнология" уведомило АО "Галичский Автокранный Завод" о том, что между ООО "ЛивныИнтерТехнология" и ООО "Крансервис" заключен Договор N 05/21 технического обслуживания грузоподъемного автокрана в гарантийный период от 03.06.2021., по которому автокран КС-55729-1В 07.06.2021 будет направлен в г. Липецк в ООО "Крансервис" (скриншот об отправке от 04.06.2021 г. в 15 час.34 мин.).

03.06.2021 ООО "ЛивныИнтерТехнология" в адрес ООО "Компания СИМ-авто" была направлена претензия о безвозмездном устранении существенных недостатков товара ненадлежащего качества, в которой также просили явиться уполномоченного представителя ООО "Компания СИМ-авто" для фиксации поломки некачественного товара и составления акта, указав, что в дальнейшем автокран КС-55729-1В будет направлен в г. Липецк в ООО "Крансервис" по Договору N 05/21 технического обслуживания грузоподъемного автокрана в гарантийный период от 03.06.2021.

Согласно акту-рекламации N 3 от 15.06.2021 автокран КС-55729-1В поступил на ремонт в ООО "Крансервис" 07.06.2021, причина дефекта автокрана КС-55729-1ВЮ, по мнению ООО "Крансервис", - заводской брак, описание обнаруженного дефекта и обстоятельств, при которых он произошел: течь РВД вращающегося соединения, отсутствие стремянок крепления с обеих сторон крана. Также в акте-рекламации от N 3 от 15.06.2021 года было указано о необходимости замены РВД, установлению стремянки, в связи с чем, согласно акта N 2 выполненных работ по гарантийному ремонту КС-55729-1В от 22.06.2021 года ООО "Крансервис" выполнил работы (услуги) по гарантийному ремонту.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что с даты обнаружения поломки/дефектов, то есть с 01 июня 2021 года по 22.06.2022 г., автокран КС-55729-1В не мог осуществлять свою функцию, из-за отсутствия автокрана с 01.06.2021 по 22.06.2021 ООО "ЛивныИнтерТехнология" несло убытки, выразившиеся в необходимости заключить договор на оказание услуг по работе автокрана.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки грузового крана в ремонт, сдачи-приемки грузового крана при получении из ремонта.

01.06.2021 года между ООО "ЛивныИнтерТехнология" и ООО "СельхозИнвест" был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО "СельхозИнвест" оказывает услуги автокрана ООО "ЛивныИнтерТехнология". На основании путевых листов ООО "СельхозИнвест" оказало услуги ООО "ЛивныИнтерТехнология" по работе автокрана в период с 01.06.2021 года по 22.06.2021 года в размере 170 часов.

Согласно Актам выполненных работ к договору на оказание услуг от 03.06.2021 г. и от 01.07.2021 г., ООО "СельхозИнвест" оказало услуги по работе автокрана в размере 229 500 рублей 00 копеек.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из пункта 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу частей 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Выявленные недостатки грузового крана были безвозмездно устранены в рамках гарантийного ремонта.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, истцом в процессе эксплуатации проданного ответчиком грузового крана, выявлены неисправности, в связи с чем грузовой кран принят на гарантийный ремонт.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Невозможность эксплуатации грузового крана в связи с осуществлением гарантийного ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимся в предоставлении по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12, ответчик (продавец) несет ответственность за недостаток товара в пределах установленного гарантийного срока, в том числе в виде обязанности возместить истцу убытки в виде реального ущерба.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя. При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, то невозможность использовать предмет договора лизинга по вине продавца является основанием для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков, в том числе суммы лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании. Аналогичный подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2013 N 16573/12.

Вместе с тем, требования о возмещении убытков виде лизинговых платежей в рамках настоящего дела не заявлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств объективной необходимости аренды истцом (сельскохозяйственной организацией) грузового крана с экипажем в рассматриваемый период для проведения грузоподъемных работ, не указано какие именно работы производились.

01.06.2021 года в адрес ООО «СельхозИнвест» от ООО «ЛивныИнтерТехнология» было направлено письмо, в котором указывалось, что ООО «ЛивныИнтерТехнология» необходим автокран для проведения работ по подъему строительных материалов, а так же для проведения грузоподъемных работ.

Доказательств того что проведенные в спорный период арендованным автокраном работы носят - срочный, безотлагательный характер истцом не представлено.

Указанные работы осуществлялись истцом по 6 (шести) договорам подряда заключенным между истцом и ООО «Орелинвестпроект», 5 (пять) из которых были заключены задолго (01.04.2021, 09.04.2021, 26.04.2021, 04.05.2021) до даты приобретения и фактической передачи спорного автокрана (18.05.2021).

Исполнитель не позднее последней даты месяца оформляет Заказчику счет- фактуру/акт выполненных работ/путевой лист или иной документ, подтверждающий работу техники, с подписью и штампом представителя Заказчика (Пункт 2.2.3. Договора на оказание услуг автокрана от 01.06.2021).

Представленные в материалы дела путевые листы, указанные отметки заказчика не содержат указание на проведение работ во исполнение договора.

Как указывает ответчик, ООО "ЛивныИнтерТехнология" и ООО "СельхозИнвест" являются аффилированными лицами, истец ранее являлся участником ООО "СельхозИнвест".

Как следует из представленного истцом заключенного между ООО "ЛивныИнтерТехнология" и ООО "СельхозИнвест" договора на оказание услуг автокрана от 01.06.2021 г., обе организации находятся по одному адресу: 303859, 

<

...>".

Так же, как верно отметил суд первой инстанции, согласно представленной истцом смете, стоимость услуг автокрана составляет 1 350 рублей за час работы, в том числе:

- ГСМ - 440 руб.;

- заработная плата - 160 руб.;

- налоги и взносы - 63 руб.;

- расход смазочных материалов - 22 руб.;

- амортизация крана - 287,5 руб.;

- общеэксплуатационные расходы - 100,1 рублей.;

- рентабельность - 52,1 рублей.

Квалификация истцом стоимости оказанных услуг содержащие вышеуказанные статьи затрат в качестве убытков безосновательна, поскольку указанные расходы были бы понесены истцом независимо от факта неисправности автокрана, то есть не находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что истец не понес расходов на ГСМ, смазочные материалы, заработную плату, амортизации, общеэксплуатационных расходов, отнесение указанных расходов на ответчика будет являться неосновательным обогащением истца.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-82784/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич