АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-10883/2022

21  ноября   2022  года

г. Нижний

Новгород 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи  Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-244), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСПАК ПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «ПКФ АВАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Иваново

 

о взыскании  1 180 437  руб. 60 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ПКФ АВАНТА»                  о взыскании:

- задолженности в сумме 607 020 руб.,

- транспортных расходов в сумме 7 800 руб., 

- договорной неустойки без указания периода в сумме 66 772 руб. 20 коп.,

- неустойки в пользу конечного покупателя в сумме 138 031руб. 40 коп., 

- упущенной выгоды в сумме 360 814 руб. 40 коп.

обратилось ООО «РУСПАК ПОЛИМЕР».

Определениями от 20.06.22, 08.08.22 суд откладывал проведение предварительных судебных заседаний в связи с непредставлением истцом доказательств по каждому пункту просительной части иска.

Определением от 08.08.22 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении периода начисления договорной неустойки за просрочку поставки товара                    с 07.03.22 по 18.04.22 и уменьшении суммы пени до 53 537 руб. 96 коп.

Определением от 17.10.22 суд повторно обязал истца документально со ссылками на нормы  материального права подтвердить каждое требование в просительной части иска, представить доказательства направления ответчику технических заданий (приложения к договорам №№ ЭМТО-264/21, ЭМТО-265/21, ЭТМО-266/21), доказательства соблюдения  п. п. 1.2, 1.3 спецификации № 1 и п. п. 2.5, 2.6 договора поставки от 21.01.22 № 01/01/2022-3 (акты приемки, экспертизы  товара по качеству), счет от 24.01.22 № 8, документально подтвердить местонахождение товара, поставленного ответчиком по УПД от 15.03.22 № 21, представить доказательства поставки товара истцом в адрес ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи», письменно обосновать правомерность взыскания неустойки в пользу конечного покупателя, документально подтвердить сумму транспортных расходов и упущенной выгоды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия. 

В судебном заседании 21.11.22:

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявленного уточнения в части взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара, доказательств, истребованных судом определением от от 17.10.22 не представил;

- ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск от 13.09.22,                           в котором иск оспорил, полагая, что истец нарушил условия п. п. 1.2, 1.3 спецификации № 1 к договору поставки от 21.01.22 №01/01/2022-3 (л.д. 125);

- иных процессуальных ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 171 752 руб.  долга, 10 926 руб. 36 коп. договорной неустойки на сумму долга 607 020 руб. за период с 10.03.22 по 15.03.22 и 8 244 руб. 09 коп. договорной неустойки на сумму долга 171 752 руб. за период с 16.03.22 по 31.03.22.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 21.01.22                                 № 01/01/2022-З в редакции спецификации от 25.01.22 № 1 согласно п. 7.7 которого спор подлежит разрешению по месту нахождения покупателя, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 11, 12).

По условиям п. 1.1 сделки ответчик (поставщик) обязуется в течение срока действия договора  поставлять товар, ассортимент, количество, цена, а также условия поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях на отдельные партии товара, являющихся неотъемлемыми приложениями к сделке.

В соответствии с условиями п. 1.2 спецификации от 25.01.22 № 1 к договору стороны предусмотрели, что поставка осуществляется поставщиком в течение сорока одного календарного дня с момента оплаты покупателем. Поставка осуществляется силами и за счет покупателя путем выборки товара со склада поставщика.

Согласно п. п. 2.5, 2.6 договора претензии по недостаткам, выявленные после приемки товара (которые не были замечены во время приемки) принимаются                        в течение всего срока годности товара. В этом случае покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика посредством электронной почты или факсимильной связи путем направления ему акта несоответствия (претензии), на который поставщик обязуется ответить покупателю в течение трех рабочих дней. При возникновении спора относительно качества закупаемого товара покупатель вправе произвести экспертизу качества товара в специализированной лаборатории, при этом он обязуется сохранять упаковку с маркировкой товара и датой изготовления. 

Как следует из материалов дела, истец на основании счета на оплату от 24.01.22 № 8 на сумму 456 440 руб. по платежному поручению от 26.01.22 № 43 в счет предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 607 020 руб. (л.д. 15, 60).

Ответчик обязанность  по поставке товара исполнил частично по универсальному передаточному документу от 15.03.22 № 21 на сумму 435 268 руб. (л.д. 51, 52).

Претензией от 30.03.22 (л.д. 7, 8) истец обратился к ответчику с требованием   об оплате задолженности, договорной неустойки, транспортных расходов, неустойки                    в пользу конечного покупателя, упущенной выгоды, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя  с  иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                            и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                                  за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец представил доказательства поставки товара ответчиком только на сумму 435 268 руб., а ответчик доказательств допоставки товара или возврата денежных средств в сумме 171 752 руб. (607 020 руб. – 435 268 руб.) суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно в сумме 171 752 руб., подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению                      в соответствии со ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки поставки товара от стоимости непоставленного в срок товара предусмотрено п. 4.2 договора поставки                  и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Проверив уточненный истцом расчет договорной неустойки за период с 07.03.22 по 31.03.22 суд признал его неверным в части указания начальной даты начисления пени и сумм долга, на которые истец производит начисление пени.

Так, согласно п. 1.2 спецификации от 25.01.22 к договору стороны предусмотрели, что поставка осуществляется поставщиком в течение сорока одного календарного дня с момента оплаты покупателем. Истец по платежному поручению от 26.01.22 № 43 оплатил товар на сумму 607 020 руб.

С учетом положения п. 1.2 спецификации № 1 последним днем поставки товара считается 07.03.22, то есть договорную неустойку в соответствии с положениями               ст. ст. 193 Гражданского кодекса  РФ возможно начислять только с 10.03.22 (даты, следующей за последним рабочим днем исполнения обязательства по поставке).

Поскольку ответчиком товар поставлен 15.03.22 частично на сумму 435 268 руб., то за период с 16.03.22 по 31.03.22 неустойка подлежит начислению только на сумму долга в размере 171 752 руб.

Согласно расчету суда договорная неустойка на сумму долга 607 020 руб. за период с 10.03.22 по 15.03.22 составляет 10 926 руб. 36 коп., за период с 16.03.22 по 31.03.22 на сумму долга 171 752 руб. – 8 244 руб. 09 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в общей сумме 19 170 руб.              45 коп. за периоды с 10.03.22 по 15.03.22, с 16.03.22 по 31.03.22.   

Истцом также  заявлены требования о взыскании неустойки в пользу конечного покупателя в сумме 138 031 руб. 40 коп., транспортных расходов в сумме 7 800 руб.                     и упущенной выгоды в сумме 360 814 руб. 40 коп. без указания состава упущенной выгоды.

Как указывает истец, договор поставки от 21.01.22 № 01/01/2022-З в редакции спецификации от 25.01.22 № 1 заключен с ответчиком в рамках государственной закупки с конечным покупателем ГБУ г. Москвы «Станция скорой     и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы.

Между истцом (поставщиком) и  ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» (заказчиком) 30.12.21 заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения №№ ЭМТО-264/21, ЭМТО-265/21, ЭМТО-266/21 (л.д. 16-37).

В обоснование требования о взыскании неустойки в пользу конечного покупателя в сумме 138 031 руб. 40 коп. истец ссылается на претензии ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» от 20.01.22, 27.01.22, из текста которых усматривается обязанность поставщика поставить заказчику товар в срок до 17.01.22 и требование заказчика поставить товар не позднее 24.01.22 (л.д. 73-78),   а претензии заказчика от 27.01.22 содержат требования об уплате пени в общей сумме 3 840 руб. 12 коп. 

Иных претензий истцом в материалы дела не приставлено.

Однако, правоотношения истца и ответчика по спецификации № 1 начались только 25.01.22, то есть уже после нарушения истцом условий договоров, заключенных с ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова».

Кроме того, истец по универсальным передаточным документам от 17.03.22              №№ 95, 96 (л.д. 89-94) поставил ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» товар на общую сумму 599 896 руб. 50 коп., тогда так от ответчика получил товар только на сумму 435 268 руб.

По мнению истца полученный от ответчика по универсальному передаточному документу от 15.03.22 № 21 товар на сумму 435 268 руб. не соответствовал требованиям качества.

Вывод истца о несоответствии товара следует из актов экспертизы результатов от 21.03.22 (л.д. 95-100), проведенных ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова».

Однако, доказательств того, что акты экспертизы результатов от 21.03.22  составлены именно по товару, поставленному ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 15.03.22 № 21 материалы дела не содержат, как                                    и договор поставки от 21.01.22 № 01/01/2022-З не содержит условий о его заключении в рамках государственной закупки с конечным покупателем ГБУ  г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова».

Кроме того, согласно п. 1.1 гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения №№ ЭМТО-264/21, ЭМТО-265/21, ЭМТО-266/21 истец обязался поставить товар в порядке и объеме, установленном в техническом задании, однако доказательств передачи технического задания ответчику истцом также в материалы дела не представлено.

Соглсно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 393 Гражданского кодекса РФ  должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Кодекса).

Следовательно, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                        и названными убытками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения убытков, неустойки в пользу конечного покупателя в результате противоправных действий ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 7 800 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства их несения.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ АВАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Иваново в пользу общества                                    с ограниченной ответственностью «РУСПАК ПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород 171 752 руб. долга, 19 170 руб. 45 коп. договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,3 % за периоды с 10.03.22 по 15.03.22, с 16.03.22 по 31.03.22 и  6 728 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                 по ходатайству истца.

В части взыскания неустойки в пользу конечного покупателя, транспортных расходов и упущенной выгоды в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                        И. Г.  Снегирева 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>