4361/2023-233063(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115722/2022

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Шелемы З.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного  учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени  Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"  

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 107.291 руб. 46 коп. 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных  дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания  "Росгосстрах" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 46.648 руб. 46 коп. в  возмещение ущерба и 60.643 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с  25.06.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.  

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству,  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

18.01.2022 в 04.00 по адресу: Ломоносовский район, автомобильная дорога А-118  «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – «а/д А-118  КАД»), 92 км 530 м произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб  дорожному ограждению, балансодержателем которого является ФКУ Упрдор «Северо- Запад».  

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1,  который, управляя транспортным средством Газель 33027, г.р.з. 

<

***> не  справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на металлическое  барьерное ограждение.  

Факт наезда на барьерное ограждение подтверждается определением № 000654  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2022.  

Ответственность водителя ФИО1 в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  «Закон об ОСАГО») застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», серия и № полиса ОСАГО  – ТТТ7004536344.  

Между истцом и ООО СПК «Зеленый Город» (далее – Обслуживающая организация)  заключен государственный контракт № 156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по  содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального  значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527 (далее – Госконтракт). Срок исполнения  обязательств по Госконтракту: с 01.01.2019 по 30.06.2023.  

В соответствии с п. 7.3.3, 7.3.54 Госконракта, Обслуживающая организация  обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав а/д А118 КАД.  

По пункту 7.3.80 Госконтракта Обслуживающая организация обязана выполнять  мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку)  и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.  

Размер расходов истца по восстановлению дорожного ограждения составил 

136.830 руб. 00 коп. (без учета износа поврежденного имущества), что подтверждается  Экспертным заключением № 18.01.2022/04.00 от 21.04.2022, составленным ООО  «ЭСКК».  

03.06.2022 ответчику было направлено заявление с требованием произвести  страховую выплату ( № убытка 19187407) в сумме 136 830,00 рублей, а также возместить  расходы, понесенные Обслуживающей организацией на проведение независимой  экспертизы в сумму 4 000 руб. 00 коп.  

Ответчиком 20.06.2022 на основании вышеуказанного Экспертного заключения  произведена страховая выплата в размере 90 181 руб. 54 коп., а также произведено  возмещение Обслуживающей организации расходов на проведение независимой  экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, разница между заявленной представителем суммой страхового  возмещения и выплаченной ответчиком составила 46 648 руб. 46 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № П-КАД-20 от 15.09.2022  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком  убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае  полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости  имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных  остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого  имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна  стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную  стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

В абзаце третьем п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при причинении вреда  имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам  недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения  определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил правомерность  определения размера ущерба без учета износа.  

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 при  исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в  состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению  лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.  необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и  достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи  1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают  возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой  организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене  деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из  принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие  доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму  полученного страхового возмещения.  

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19  (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при  использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной  опасности.  

При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от  10.03.2017 разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к  страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты)  в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается  от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату  страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик. При чем  наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не  освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим  за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении  вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по  выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия  в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение  различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок  реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско- 

правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для  стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего  (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.  

Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что  потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы  и агрегаты, в связи с чем, требование истца о взыскании 46.648 руб. 46 коп. страхового  возмещения является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 60.643 руб. 00 коп. неустойки,  начисленной за период с 25.06.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением по день  фактической оплаты.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд  в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа  осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК  Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии  соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.  

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16  «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в  себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию  такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто  не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая  сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых  договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий  по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых  договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  

условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд  определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет,  было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает  уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности  вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных  условиях и т.д.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и  законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на  основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть  соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу  убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание  неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.  

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает  возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 46.648 руб. 46 коп.  неустойки, начисленной за период с 25.06.2022 по 01.11.2022 и неустойку, начисленную  на 46.648 руб. 46 коп., начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения  обязательств, исходя из 1% от неоплаченной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  "Росгосстрах" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных  автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного  агентства" 46.648 руб. 46 коп. страхового возмещения по факту ДТП 18.01.2022 (полис  ТТТ 7004536344), 46.648 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2022 по  01.11.2022, всего 93 296 руб. 92 коп., неустойку, начисленную на 46.648 руб. 46 коп.,  начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от  неоплаченной части, а также 220 руб. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать, с учетом применения статьи  333 ГК РФ.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Шелема З.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:47:00

 Кому выдана Шелема Зоя Александровна