АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9945/2017

г. Владимир

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

18.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено

24.04.2018

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Пансионат пос. Садовый» (601271, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (197046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Стройконтроль» ФИО2 (454081,             

<

...>) о взыскании 2 772 000 руб. 47 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2017 (сроком действия на 1 год);      

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Пансионат пос. Садовый» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 772 000 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 772 000 руб. 47 коп (заявление от 14.02.2018). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

В материалы дела от временного управляющего ответчика поступило ходатайство (вх от 31.01.2018) о привлечении его в качестве третьего лица. 

Определением суда от 14.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройконтроль» ФИО2.

Третье лицо в ходатайстве (вх. от 10.04.2018) просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в заявлении от 18.04.2018 возразил против приостановления производства по делу и просил рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Стройконтроль» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ от 19.05.2014 № 1818, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции зданий № 2 и № 3 по ул. Владимирская в пос. Садовый Суздальского района под дом-интернат для престарелых и инвалидов для нужд ГБУСОВО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Пансионат пос. Садовый» (далее - «Работы») согласно Приложениям № 1, № 2,      № 3, № 4, № 5 к контракту и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его.

На основании пунктов 2.1, 2.2. договора качество выполняемых Работ должно соответствовать требованиям, указанным в Приложениях № 2, № 3, № 4, № 5 к контракту. Гарантийный срок на результаты работ составляет 2 года с момента подписания акта выполненных работ, с учетом примененных материалов. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда по контракту результатвыполненных Работ принят заказчиком.

Результат выполненных Работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур на используемые материалы, актов на скрытые работы, прочих документов (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что работы, не соответствующие требованиям, указанным в Приложениях № 2, № 3, № 4, № 5 считается невыполненными.

Работы сданы подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 180 699 132 руб. 32 коп.

В ходе плановой проверки за период с 01.01.2014 по 13.06.2017 сотрудниками Контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области был проведен контрольный обмер выполненных работ и установлены следующие нарушения: несоответствии площади пола помещений, выложенного плитами керамогранита размером 60*60 см фактическим результатом обмера составил 1477,53 м2', что на 1236,47 м2 меньше общего объема (2714 м2). Оплата согласно актам выполненных работ от 22.12.2014 № 16 и от 22.12.2014  № 17, завышена на 2603,29 тыс. руб.; несоответствие площади территории, выложенной брусчаткой фактической площади брусчатки тротуарной, который составил 2081,7 м2, что на 236,72 м2 меньше объема брусчатки по актам выполненных работ от 20.12.2014 № 2, от 25.12.2015 г. № 8 (2318,42 м2), стоимость работ завышена на 169,18 тыс. руб.

18.07.2017 истцом ответчику направлено письмо с требование возвратить стоимость завышенных работ в общей сумме 2 772 000 руб. 47 коп., однако на данное требование ответа не поступило.

Кроме того, Учреждение направило в адрес подрядчика письмо от 27.11.2017 № 445, которым уведомило о проведении контрольного обмера 11.12.2017, на которое последний не явился. Комиссией истца проведен контрольный обмер с участием представителя ГУП ПИ «Владкоммунпроект»         г. Владимир, составлены ведомости с результатами обмера. Данным документом подтверждены выводы, установленные по итогам проверки контрольно-ревизионной инспекцией результата выполненных работ.

23.01.2018 истцом в адрес ООО «Стройконтроль» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ от 19.05.2014 № 1818.

По данным истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, работы надлежащим образом не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец уведомлением от 22.01.2018 № 19 в одностороннем порядке расторг гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ от 19.05.2014 № 1818.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств  отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме    2 772 000 руб. 47 коп.  подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, полученная ООО «Стройконтроль» сумма в размере          2 772 000 руб. 47 коп. является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Ссылка временного управляющего ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве судом отклоняется исходя из следующего.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-51665/2017 в отношении       ООО «Стройконтроль» введена процедура наблюдения. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Владимирской области 22.09.2017 и принято судом к производству определением от 29.0.2017, то есть до введения процедуры наблюдения. При этом Учреждение ходатайства о приостановлении производства по делу не представило. Заявлением от 18.04.2018 истец просил рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах требование по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения не является текущим, оно заявлено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Следовательно, с ООО «Стройконтроль» в пользу Учреждения подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 772 000 руб. 47 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»,  г. Санкт-Петербург, в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Пансионат пос. Садовый», пос. Садовый Суздальского района Владимирской области, неосновательное обогащение в сумме 2 772 000 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 860 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов