/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-225/18 

Екатеринбург

01 марта 2018 г.

 

Дело № А60-15332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее –общество «ЕВРАЗ НТМК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-15332/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЕВРАЗ НТМК» - Реброва О.С. (доверенность от 29.11.2017).

Общество «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ГУ МЧС России по Свердловской области) об исключении из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны объектов с инвентарными номерами: 563013, 563019, 563021, 563022, 563023, 563024, 563025, 563026, 563027, 563028, 563032, балансодержателем которых указано общество «ЕВРАЗ НТМК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 07.08.2017 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕВРАЗ НТМК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель утверждает, что ни в 2004 г., ни в 2014 г. инвентаризации, по материалам которых спорные объекты были поставлены на учет  в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2004 № 790-ПП «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Свердловской области», Методическими рекомендациями по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации, утвержденными Росимуществом 29.05.2013, МЧС России 17.05.2013 № 2-7-87-5-14, на территории общества уполномоченным органом фактически не проводились. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются письмом директора по безопасности НТМК от 01.12.2004 № 183/1-10-1434, из которого следует, что представителям было отказано в допуске на территорию предприятия; письмом МКУ Администрации Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 24.01.2014 № 59, в котором указано на необходимость самостоятельного проведения обществом инвентаризации. Таким образом, уполномоченным органом фактическое наличие спорных объектов на территории общества не установлено.

Кроме того, общество утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся основанием для постановки объектов на учет, в том числе паспорта защитных сооружений, что предусмотрено Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом  МЧС России от 15.12.2002 № 583; проектная документация, акты ввода в эксплуатацию, оформленные согласно соответствующим строительным нормам и правилам; договор о правах и обязанностях, заключенный между обществом и уполномоченным органом. При этом кассатор считает, что суды необоснованно приняли во внимание представленные в материалы дела паспорта на 6 объектов с инвентарными номерами: 563013, 563019, 563021, 563027, 563028, 563032, а также акты проверки состояния защитных сооружений от 2004 г., поскольку названные документы составлены в одностороннем порядке и обществом не подписывались.

По мнению заявителя, требование об исключении спорных объектов из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны является единственным возможным способом защиты нарушенного права истца. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием об исключении из журнала учета записей о защитных сооружениях объектов гражданской обороны, общество «ЕВРАЗ НТМК» указывало на то, что в отношении спорных объектов в 2004 г., а также в период с 2013 г. по 2014 г. инвентаризации на территории истца не проводились; невозможно идентифицировать объекты и определить их точное месторасположение; отсутствует проектно-сметная, эксплуатационно-техническая документация и паспорта на соответствующие объекты; в плане приватизации спорные объекты не числятся; на территории истца находятся иные 13 объектов, в отношении которых подтвержден статус защитных сооружений гражданской обороны, истец предпринимает все необходимые меры и несет расходы по обеспечению сохранности этих объектов.

Кроме того, общество «ЕВРАЗ НТМК» ссылалось на то, что неисполнение обязанности по сохранности и поддержанию в состоянии постоянной готовности несуществующих объектов - защитных сооружений гражданской обороны может повлечь привлечение его к ответственности.

Возражая относительно исковых требований, ГУ МЧС России по Свердловской области утверждало, что в период с 07.11.2013 по 30.09.2014 на территории Свердловской области межведомственной комиссией Свердловской области и подкомиссиями муниципальных образований были проведены инвентаризации защитных сооружений; по представленным материалам в отношении объектов, расположенных на территории общества «ЕВРАЗ НТМК», сделан вывод о том, что все объекты проектировались и вводились в эксплуатацию как защитные сооружения гражданской обороны. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации. 

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов (п. 12).

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (п. 13).

В пункте 14 указанного Порядка определено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, установлено, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны. 

Документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения (п. 2.2 указанных Правил).

В соответствии с п. 2.5 Правил защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда защитных сооружений гражданской обороны; при отсутствии организаций, которым возможна передача защитных сооружений гражданской обороны в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в защитных сооружениях гражданской обороны на данной территории для защиты категорий населения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты проверки содержания защитных сооружений с инвентарными номерами: 563013, 563019, 563021, 563022, 563023, 563024, 563025, 563026, 563027, 563028, 563032, из которых следует, что рабочей комиссией при проведении проверки установлено фактическое наличие помещений, выявлено наличие необходимой документации, по результатам проверки комиссией было зафиксировано состояние помещений, признанных подлежащими приведению в готовность в соответствии со СНиП-11-1177, СНиП 03.01.09-84, принимая во внимание паспорта на объекты с инвентарными номерами: 563013, 563019, 563021, 563027, 563028, 563032, учитывая, что иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на территории общества «ЕВРАЗ НТМК» спорные объекты - защитные сооружения гражданской обороны отсутствуют, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЕВРАЗ НТМК» об исключении из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны объектов с инвентарными номерами: 563013, 563019, 563021, 563022, 563023, 563024, 563025, 563026, 563027, 563028, 563032.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-15332/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова