ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2024

Дело № А41-16743/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АСКТ Центр Автоматизации»: ФИО2

В.И. лично, паспорт, решение от 17.03.2023

от УФНС России по Московской области: ФИО1 по дов. от 16.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС №17 по Московской области

на определение от 12.02.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании сделок недействительными и применении

последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСКТ Центр Автоматизации»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСКТ Центр Автоматизации» (ИНН 

<

***>) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 ООО «АСКТ Центр Автоматизации» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «АСКТ Центр Автоматизации» в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в размере 908 779 рублей недействительными сделками, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в конкурсную массу ООО «АСКТ Центр Автоматизации» денежные средства в размере 908 779 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС №17 по Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что конкурсным управляющим не представлено документов для установления размера активов должника как ни в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции; доказательств того что оспариваемы платежи были совершены в безакцептном порядке на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручей в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено временным управляющим, тогда как  данные платежи были произведены в порядке хозяйственной деятельности общества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АСКТ Центр Автоматизации» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС №17 по Московской области  в судебном заседании доводы кассационной жалобы возражал, представитель  конкурсного управляющего ООО «АСКТ Центр Автоматизации» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  20.04.2022, 21.04.2022, 03.06.2022 и 24.06.2022 с расчетного счета ООО «АСКТ Центр Автоматизации» были совершены платежи на общую сумму 908 779 рублей в счет уплаты НДС за 2021 год (срок уплаты - 25.08.2021) и первый квартал 2022 года (УФК Московской области (Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области)).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с предпочтением в отношении отдельного кредитора (уполномоченного органа), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление ООО «Юкор-Инвест» о признании ООО «АСКТ Центр Автоматизации» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 06.04.2022.

Оспариваемые (перечисления) совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно банковской выписке должника произведенные в пользу налогового органа платежи не являются текущими, поскольку погашалась задолженность по НДС, образовавшаяся в 2021 и первом квартале 2022 года.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у налогоплательщика имелись неисполненные денежные обязательства перед другим кредитором - ООО «Юкор-Инвест» (правопреемник ООО «Строй-Альянс»), требования которого включено в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-144116/20 с должника в пользу ООО «Строй-Альянс» взыскана задолженность по договору подряда от 28.03.2018 № 465943 в размере 20 396 746,20 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2020 по делу № А40-144116/20 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Строй-Альянс» на правопреемника -ООО «Юкор-Инвест».

Обязательства перед ООО «Строй-Альянс» не были исполнены в полном объеме, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест» (определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-16743/22).

Судами также принято во внимание, что с первоначальным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась именно Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области.

Определением суда от 28.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области оставлено без движения.

14.04.2022 в суд от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 принято к производству заявление ООО «Юкор-Инвест» о вступлении в дело о банкротстве.

Следовательно, инспекция не могла не знать о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСКТ Центр Автоматизации».

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие непогашенных требований другого кредитора, суды пришли к правильному вывод о том, что перечисление денежных средств в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Московской области не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку налоговый орган получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями другого кредитора, чем было бы ему оказано в случае расчетов в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в конкурсную массу ООО «АСКТ Центр Автоматизации» денежных средств в размере 908 779 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с судебными актами в части наличия основания для признания указанной сделки недействительной, однако обжалуемые судебные акты приняты исключительно по вопросу применения последствий недействительности сделки, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А41-16743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

                                                                                            О.Н. Савина