СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-614/2024-ГК

г. Пермь

29 февраля 2024 года

Дело №А50-27243/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2023),

от ответчика – Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико[1]санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ФКУЗ МСЧ МВД России): ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФКУЗ МСЧ МВД России 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года 

по делу №А50-27243/2023

по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФКУЗ МСЧ МВД России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, законной неустойки,

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России (далее – ответчик) о взыскании 19 997 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2023 по 07.12.2023 на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 №416-ФЗ на сумму долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа по сентябрь 2023 года по контракту №101820/271 от 30.04.2021 в размере 386 266 руб. 54 коп. (с учётом уточнения исковых требований, отказом от исковых требований в части долга, в связи с оплатой задолженности ответчиком, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что сроки оплаты по контракту нарушены в связи с несвоевременным и недостаточным финансированием из средств федерального бюджета учреждения, как получателя бюджетных средств, в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств, считает взыскание неустойки и возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, необоснованным. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю (абонент) обязательств по оплате оказанных в период с августа по сентябрь 2023 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация ВКХ) услуг по единому государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №101820/899 от 30.04.2021, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, подтверждён материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, истцом ответчику начислена неустойка за период с 12.09.2023 по 07.12.2023  в сумме 19 997 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правильности расчёта суммы неустойки, отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности абонента установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на то, что является получателем бюджетных средств, что не освобождает его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственном контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного коммунального ресурса также рассматривались судом первой инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Г, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. 

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг, возложение на него обязанности по её оплате является правомерным.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счёт бюджета. 

Вопреки доводам заявителя жалобы решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". 

Частичная оплата первоначально заявленной истцом к взысканию задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают государственные органы от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесённых им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу №А50-27243/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина