АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57359/2021

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Де-юре», заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А32-57359/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Де-юре» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.11.2021 № 44–77. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022, заявленные требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 39 687 рублей 34 копеек судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 принят отказ общества от требований в части взыскания 3117 рублей 34 копеек транспортных расходов и                  700 рублей командировочных расходов, производство в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Приняты уточнения требований. С управления в пользу общества взысканы 38 870 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 изменено определение суда первой инстанции от 26.12.2022, исключены второй и третий абзацы судебного акта. С управления в пользу общества взысканы 30 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 26.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2023, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы считает, что обществом не указано, что оно и ООО «ЮМКОМ» входят в состав единой структуры и являются взаимозависящими, учредителем данных обществ является одно и тоже лицо, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. В целях оптимизации расходов указанных предприятий и организаций в их штатных расписаниях исключены единицы юристов, при этом вопросами, касающимися юридического сопровождения данных организаций, созданных одним учредителем, занимается именно ООО «ЮМКОМ», о чем заявитель умолчал. Соответственно все перечисления и переводы, производимые между данными обществами, не являются расходами как таковыми. В целях придания легитимности финансовых операций заключаются договора на оказания услуг, поскольку общества формально являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, вместе с тем, входят в единую структуру обществ, учрежденных одним и тем же лицом, Таким образом, фактически расходы на оказание юридической помощи не понесены, так как денежные средства перечислены одним обществом на расчётный счет другого общества, единоличным учредителем и соответственно собственником является одно лицо.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом первоначально заявлена к возмещению сумма судебных расходов в размере 39 687 рублей 34 копеек.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2020; акт выполненных работ от 21.07.2021; платежное поручение от 02.09.2022 № 3404 об оплате 39 687 рублей 34 копеек.

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг               от 25.06.2020 № 34 ООО «ЮМКОМ» в том числе оказаны следующие услуги: непосредственное участие представителя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций – 35 тыс. рублей, расходы на ГСМ (60, 320 л х 51 рубль                    68 копеек) оплата топливной картой – 3117 рублей 34 копеек; расходы на оплату проезда по платному участку дороги – 870 рублей; командировочные расходы (суточные) –                 700 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания по рассматриваемому делу от 21.12.2022 представителем общества – ФИО1, действующим на основании доверенности от 03.07.2020, заявлено ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов                              до 38 870 рублей. Одновременно указанным представителем общества заявлен отказ от требований в части взыскания 3117 рублей 34 копеек – транспортных расходов и                700 рублей – командировочных расходов (суточные). 

При этом как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии отказа от требований и уточнения требований, не проверил, что доверенность от 03.07.2020, выданная обществом в отношении представителя, не наделяет последнего правом на распоряжение судьбой заявления (отказ от требований, уменьшение им размера исковых требований), в связи с чем суд первой инстанции был не вправе принимать указанный отказ и прекращать дело в данной части производством. 

Определение суда первой инстанции в данной части отменено судом апелляционной инстанции как противоречащее положениям статей 49, 151 АПК РФ. Фактически судом первой инстанции не проверен расчет заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма командировочных расходов (3117 рублей 34 копеек – транспортных расходов, 700 рублей – командировочных расходов), 870 рублей расходов на оплату проезда по платному участку дороги не подлежат возмещению за счет управления. Доводы относительно данных выводов в кассационной жалобе отсутствуют.

При определении разумного и обоснованного размера судебных расходов, заявленных к возмещению в остальной части, суд апелляционной инстанции, исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также руководствуясь статьей 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически представителем заявителя совершены следующие процессуальные действия: подготовлено заявление в суд, осуществлен сбор доказательств, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в судебном заседании по рассмотрению такого заявления. Договор на оказание юридических услуг заключен в 2020 году. В качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов судом принята во внимание сложившаяся гонорарная практика на территории Краснодарского края, приведенная в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Таким образом, при оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема выполненной представителем правовой работы, небольшой сложности дела и фактической длительностью его рассмотрения, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, правомерно счёл разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в размере 30 тыс. рублей.

Отклонен довод управления об отсутствии фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи ввиду того, что денежные средства перечислены одним обществом на расчётный счет другого общества их единоличным учредителем. Доказательства недействительности или ничтожности заключенной сделки между обществом и ООО «ЮМКОМ» на оказание юридических услуг управление не представило. Общество и ООО «ЮМКОМ» признаны судом апелляционной инстанции самостоятельными юридическими лицами, которые имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности. При этом ООО «ЮМКОМ» не является участвующим в рассматриваемом деле лицом. Как утверждает управление, в штатном расписании общества отсутствуют юристы, при этом вопросами, касающимися юридического сопровождения организаций, созданных одним учредителем, занимается именно ООО «ЮМКОМ».

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемого постановления апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А32-57359/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                       М.В. Посаженников