АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-7161/2021

г. Калуга

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постанволения принята 07.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Ивановой М.Ю.,

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу        № А23-7161/2021, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» участник должника - ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит:

- признать действия конкурсного управляющего ФИО2, направленные на утверждение незаконного положения № 1 о продаже имущества должника, проведение торгов по данному положению (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ № 9779866 от 05.10.2022), определение победителя торгов (сообщение в ЕФРСБ № 10939829 от 09.03.2023), понуждение победителя заключить договор купли-продажи, при наличии постановления суда Центрального округа от 12.04.2023 по делу № А23-7161/2021, как не отвечающие нормам Закона о банкротстве (статьям 110, 111, 112, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- признать действия конкурсного управляющего ФИО2, направленные на утверждение на собрании кредиторов незаконного положения № 2 о продаже имущества должника, проведение торгов по данному положению (сообщение о проведении торгов № 10762841 от 14.02.2023), определение победителя (сообщение о результатах торгов № 11498055 от 19.05.2023), заключение с победителем договора купли-продажи (сообщение № 11570244 от 29.05.2023), как не отвечающие нормам Закона о банкротстве (статьям 110, 111, 112, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не отвечающим нормам Закона о банкротстве в части невзыскания дебиторской задолженности с ОАО «Болоховский завод Сантехнических заготовок» в размере 82 799,91 руб. в период с 26.10.2022 по 31.05.2023 и пропуск по ней срока исковой давности.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Калужской области, Союз СОАУ «Альянс», ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 (судья Сафронова И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Указывает на то, что судами не дано оценки его доводам об отсутствии публикаций об отмене торгов после отмены 12.04.2023 Арбитражным судом Центрального округа определения Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2022 об утверждении Положения № 01 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - гаража и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, которым указанное определение оставлено без изменения. Считает незаконным Положение № 02 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, поскольку его условия аналогичны условиям Положения № 1, которое было отменено судом округа. По мнению кассатора, подача конкурсным управляющим заявления о взыскании ОАО «Болоховский завод Сантехнических заготовок» неосновательного обогащения в размере 1 314 755,64 руб., является попыткой управляющего скрыть свое бездействие по взысканию задолженности в размере 82 799,91 руб. 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО1 просит признать не отвечающими нормам Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2, направленные на утверждение незаконного Положения № 1 о продаже имущества должника, проведение торгов по данному положению (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ № 9779866 от 05.10.2022), определение победителя торгов (сообщение в ЕФРСБ № 10939829 от 09.03.2023), понуждение победителя заключить договор купли-продажи, при наличии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 по делу № А23-7161/2021, как не соответствующие статьям 110, 111, 112, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника у ООО «Синерго Инжиниринг» выявлено имущество в виде нежилого помещения - гаража площадью 24,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 01.03.2022 года УФНС России по Калужской области направило конкурсному управляющему ООО «Синерго Инжиниринг» ФИО2 требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, выявленного в результате инвентаризации.

Согласно отчету № 74.15.03.22, подготовленному ООО «Нижегородэкспертоценка», рыночная стоимость недвижимого имущества (гаража) площадью 24,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.03.2022 с учетом округления составляет 198 700 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Синерго Инжиниринг» от 29.04.2022 на указанном собрании в повестке дня собрания стоял вопрос: Представление Положения о порядке продажи имущества должника.

По указанному вопросу кредиторы приняли решение не утверждать Положение № 01 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (редакция от 22.04.2022).

Повторное собрание кредиторов ООО «Синерго Инжиниринг» состоялось 29.06.2022 с повесткой дня собрания: Представление Положения о порядке продажи имущества должника.

По указанному вопросу кредиторы приняли решение не утверждать Положение № 01 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (редакция от 22.06.2022).

В связи с тем, что Положение о продаже не было утверждено кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения № 01 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (редакция от 22.06.2022). Указанное Положение № 01 предусматривало: продажу имущества - помещения (гараж) с установлением начальной стоимости в размере 198 700 руб. согласно отчету об оценке; публикацию сообщения о продаже имущества должника в порядке, предусмотренном статье 28 Закона о банкротстве в официальном издании, определенном Правительством РФ (газете «Коммерсант» и ЕФРСБ); продажу путем открытых торгов в форме аукциона, проведение повторных торгов и продажу имущества путем проведения публичного предложения.

От уполномоченного органа 24.08.2022 поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, согласно которому он возражает относительно утверждения Положения в редакции, представленной управляющим, с приложением к отзыву своего варианта положения о продаже, предусматривающего продажу имущества путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронном виде и с установлением начальной стоимости в размере 340 000 руб. 

Уполномоченный орган считал целесообразным проведение торгов в следующем порядке:

1. Проводить торги сразу на понижение цены (только в форме публичного предложения).

2. С целью обеспечения возможности выручить максимальную цену от реализации имущества установить начальную цену торгов выше стоимости определенной оценщиком (198 700 руб.) на основании стоимости аналогичного имущества по данным открытых источников (прилагаются) - 340 000 руб.

3. С целью привлечения максимального числа потенциальных покупателей разместить объявления о торгах в ЕФРСБ и на публичных площадках (Авито, ЦИАН, др.), а также на http://kartoteka.ru/poisk property (сервис «Имущество Должников»).

4. Установить цену отсечения в размере 50% от начальной цены, то есть 170 000 руб.

Полагал, что проведение торгов в указанном порядке позволит пополнить конкурсную массу за счет реализации имущества, реализовать имущество по наиболее высокой цене с привлечением максимального числа потенциальных покупателей.

От кредитора АО «Газстройдеталь» 25.08.2022 поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает относительно утверждения Положения в редакции, представленной управляющим, поддерживает доводы уполномоченного органа, просит утвердить Положение о продаже в редакции уполномоченного органа.

От уполномоченного органа 05.09.2022 поступило дополнение к отзыву на ходатайство конкурсного управляющего, согласно которому он предлагает установить начальную цену торгов в размер 459 000 руб., а остальные параметры, предложенного им варианта положения о продаже, оставить без изменения.

От кредитора АО «Газстройдеталь» 06.09.2022 поступил отзыв (дополнение) в котором он соглашается с уточненной редакцией Положения о продаже, предложенной уполномоченным органом.

С учетом вышеуказанной занятой позиции кредиторами, конкурсным управляющим было представлено в суд Положение № 01 о продаже имущества ООО «Синерго Инжиниринг» в редакции от 15.09.2022, предусматривающей проведение торгов посредством публичного предложения в электронном виде с установлением начальной цены продажи 459 0000 руб. путем опубликования сообщения о торгах исключительно в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. То есть фактически Положение № 01 о продаже имущества ООО «Синерго Инжиниринг» представлено в редакции уполномоченного органа, позицию которого поддерживало АО «Газстройдеталь».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда от 16.09.2022, было утверждено Положение № 01 о порядке,  сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции от 15.09.2022 с установлением начальной стоимости в размере 459 0000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А23-7161/2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда Калужской области.

На дату рассмотрения жалобы указанный спор не рассмотрен судом.

Судами установлено, что после отмены вышеуказанного определения суда конкурсным управляющим должником не проводилось никаких торгов с имуществом должника - гаражом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания не отвечающими нормам Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «Синерго Инжиниринг» ФИО2, направленных на утверждение незаконного Положения № 1 о продаже имущества должника, проведению торгов по данному положению (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ № 9779866 от 05.10.2022), определение победителя торгов (сообщение в ЕФРСБ № 10939829 от 09.03.2023), понуждение победителя заключить договор купли-продажи, при наличии постановления суда округа от 12.04.2023, как не соответствующим статьям 110, 111, 112, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 также просит признать не отвечающими нормам Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2, направленные на утверждение на собрании кредиторов незаконного Положения № 2 о продаже имущества должника, проведение торгов по данному положению (сообщение о проведении торгов № 10762841 от 14.02.2023), определение победителя (сообщение о результатах торгов № 11498055 от 19.05.2023), заключение с победителем договора купли-продажи (сообщение № 11570244 от 29.05.2023), как не соответствующие статьям 110, 111, 112, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из того, что на собрании кредиторов, которое состоялось 23.12.2022, кредиторами должника было принято решение об утверждении Положения № 02 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (редакция от 16.12.2022). При этом доказательств незаконности Положения № 2,  отмены данного положения судом, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка кассатора на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023, которым отменено определение суда области об утверждении Положения № 1 о продаже имущества должника, несостоятельна, поскольку отмена Положения № 1 не является безусловным основанием для незаконности Положения № 2. Вместе с тем, Положение № 2 ни ФИО1, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Синерго Инжиниринг», не обжаловалось.    

Одним из доводов жалобы ФИО1 указал бездействие конкурсного управляющего ФИО2, не отвечающее нормам Закона о банкротстве в части невзыскания дебиторской задолженности с ОАО «Болоховский завод Сантехнических заготовок» в размере 82 799,91 руб. в период с 26.10.2022 по 31.05.2023 и пропуск по ней срока исковой давности.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 18.06.2022 в адрес ОАО «Болоховский завод Сантехнических заготовок» направлена претензия об оплате долга.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2023 по делу № А68-7139/2023 принято к производству исковое заявление ООО «Синерго Инжиниринг» к ОАО «Болоховский завод Сантехнических заготовок» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314 755,64 руб. 

Платежным поручением № 533 от 05.07.2023 ОАО «Болоховский завод Сантехнических заготовок» оплачен долг в размере 35 047,01 руб. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии   нарушений со стороны управляющего ФИО2 в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы ФИО1 обоснованной, в связи с чем отказали в ее удовлетворении.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в дате обжалуемых судебных актов, в частности указано, что ФИО1 обжалуются  определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А23-7161/2021 и указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, в то время как следовало указать, что ФИО1 обжалуются  и подлежат оставлению без изменения определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по  делу № А23-7161/2021.

В порядке части 3  статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на обжалование и оставление без изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А23-7161/2021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А23-7161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Еремичева

 

                                                                                                            М.Ю. Иванова