АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7472/2023

06 декабря 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023г.

             Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2023г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  «Курская атомная станция»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» 

о взыскании  364 797руб. 10коп. неустойки, а также 10296руб. 00коп. расходов по госпошлине, 

В судебном заседании приняли участие представители:  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: Продан Д.Н.   – специалист 2 категории Управления правовых вопросов и имущественных отношений филиала по доверенности № 9/972/2023-ДОВ от 20.06.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.09.2008г., место расположения: 109507, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 31.05.2010, место расположения: 198096, 

<

...>, литер а, помещ. 2-н (ч.п. №4) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору № 9/155211-Д от 13.04.2021г. в размере 265 485руб. 00коп. начисленной за период с 07.09.2021г. по 19.10.2021г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8310 руб. 00коп.

Определением суда от 13 июля 2023года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец не согласился с доводами ответчика, полагая их необоснованными. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки и наличие вины истца в силу положений ст. 404 ГК РФ, не согласился с расчетом неустойки, полагая, что истцом не учтены положения Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., а также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Представитель ответчика в заседание не явился. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец не согласился с доводами ответчика и просил взыскать неустойку в заявленной им сумме. Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель, Истец) и ООО «Антарес» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор № 9/177434-Д от 01.10.2021г. на поставку продукции на общую сумму 2 030 040рублей.

На основании п. 1 Договора предметом настоящего договора является поставка Поставщиком СИЗ прочих (далее – Продукция) согласно техническому заданию (Приложение №3), в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификаций №1, 2 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором. 

Срок поставки продукции: 05.04.2022 г. с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя. По инициативе Покупателя количество Продукции может измениться в меньшую сторону.

Поставляемые ТМЦ должны быть новыми (выпуска не ранее 4квартал 2021 года), кроме касок защитных техническое задание (Приложение №3) п.п.4.1.3; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.6 выпуска не ранее 2022 года. Не быть изготовленными из материалов, бывших в употреблении. Не являться выставочными образцами, быть свободными от третьих лиц и соответствовать техническим требованиям и стандартам, заявляемым производителем.

Договор действует с даты его подписания, обеими сторонами, до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1 Договора).

Согласно 2.1. Договора цена настоящего договора составляет 1 691 700 руб. 00 коп. (Один миллион шестьсот девяносто одна тысяча семьсот) руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) – 338 340 (Триста тридцать восемь тысяч триста сорок) руб. 00 коп. всего: 2 030 040 руб. 00 коп. (Два миллиона тридцать тысяч сорок) руб. 00 коп.

В цену Продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование Продукции, затраты на проведения оценки соответствия и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

В соответствии с п. 3 Договора Поставщик письменно уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отправке по факсу или электронной почтой по адресу: matveeva_ea@kunpp.ru. К уведомлению должны быть приложены копии сопроводительной документация к продукции, в составе перечня «Документация, передаваемая Покупателю вместе с Продукцией в тарном месте № __». Уведомление должно содержать сведения о дате и времени отгрузки, номер договора, наименование и количество отгружаемой продукции, наименование и номер транспортного средства, перевозящего продукцию, месте нахождения сопроводительных документов. Допускается уведомление по электронной почте или факсу с последующим предоставлением уведомления на бумажном носителе.

Покупатель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет Поставщика о готовности принять Продукцию. Отгрузка продукции осуществляется после получения письменного согласия Покупателя.

Согласно п. 3.4 Договора Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов:

-товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение № 2) *;

* Если Поставщик использует Универсальный передаточный документ (УПД), то вместо товарной накладной и счета-фактуры, Поставщик предоставляет УПД со статусом «1», если вместо товарной накладной, со статусом «2» на условиях, указанных в первом абзаце п. 3.5, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 № ММВ-20-3/96@.

-счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-сертификат или декларация таможенного союза на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утв. Решением КТС от 09.12.2011г. №878 (согласно требованиям подраздела 4.1 Технического задания (Приложение №3)), по 4.1.30 Технического задания(Приложение №3) Устройство спасательное индивидуальное Моноспас-30 Самоспас или аналог сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р 53272-2009;

-эксплуатационная документация на изделие, которая должна содержать требования п. 4.2.12) ТР ТС 019/2011;

-товарно-транспортных накладных (ТТН).

Сертификаты должны быть на русском языке, с непросроченным сроком действия.

Для своевременного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщик в день отгрузки продукции в адрес Покупателя обязан направить Покупателю (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой по адресу: matveeva_ea@kunpp.ru. копии отчетных документов, перечисленных в настоящем пункте договора.

Пунктом 3.5 Договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12 или на основании универсального передаточного документа (далее - УПД), если Сторонами было заключено Соглашение об обмене электронными документами. Товарная накладная по форме ТОРГ-12/УПД подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора.

Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Для контрагентов с заключенными Соглашениями об обмене электронными документами:

Отгрузка Продукции Грузополучателю производится согласно Спецификации. Датой отгрузки Продукции считается дата, указанная в реквизите «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» УПД.

Датой (моментом) поставки Продукции признается дата, указанная в реквизите «Дата получения (приемки)». С момента поставки Продукции Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке Продукции и к Покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения Продукции.

Поставщик в срок не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки Продукции направляет Покупателю УПД на Продукцию.

В эксплуатационных документах на продукцию, содержащую драгоценные металлы, должно быть указано наличие драгоценных металлов согласно требований ГОСТ 2.608-78* «Порядок записи сведений о драгоценных материалах в эксплуатационных документах». При отсутствии в продукции драгоценных металлов, в эксплуатационных документах на продукцию должна быть сделана запись об отсутствии драгоценных металлов.

Поставляемая Продукция должна соответствовать НТД, ГОСТам, ТУ и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя.

Разделом 4 указанного договора определен порядок и сроки приемки продукции.

Согласно п.4.1 Договора Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 год № П-6, Инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7 и действующим на  Курской АЭС Положениям: "Организация и проведение входного контроля средств индивидуальной защиты, поступающих на Курскую АЭС" П-07-ООТ, "Проведение входного контроля оборудования, комплектующих материалов на Курской АЭС" П-06-УПТК, а также "Единых отраслевых методических указаний по проведению входного контроля средств индивидуальной защиты, применяемых в АО "Концерн Росэнергоатом", утверждённых приказом АО "Концерн Росэнергоатом" № 9/1162-П от 30.08.2017 г. в части, не противоречащей ГК РФ.

ООО «Антарес» нарушен установленный договором срок поставки.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД).

Таким образом, в связи с нарушением сроков поставки, ООО «Антарес» обязано уплатить АО «Концерн Росэнергоатом» неустойку за нарушение срока поставки продукции в сумме 364 797 руб. 10коп. 

По состоянию на 28.11.2022 года продукция в договорном объёме не была поставлена. В адрес поставщика была направлена претензия от 01.12.2022г №9/946/2022-ПРЕТ за период просрочки с 06.04.2022г по 28.11.2022г с требованием оплатить неустойку в размере 198 882 руб. 15коп.  Претензия Поставщиком получена и по настоящее время не оплачена.

По состоянию на 10.05.2023 года Продукция в договорном объёме на Курскую АЭС Поставщиком не была поставлена

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате неустойки, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» 13.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы неустойки в размере 309 266 руб. 38 коп.

16.06.2023 по делу № А35-5348/2023 Арбитражным судом Курской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

04.07.2023 должником ООО «Антарес» через сайт «Мой арбитр» представлены возражения относительно его исполнения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023г. по делу А35-5348/2023 судебный приказ отменен.

11.08.2023г. АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 364 797 руб. 10 коп.  

Суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Факт  нарушения срока поставки продукции ООО «Антарес» Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» подтвержден материалами дела.

Ввиду несвоевременной поставки ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 7.1 заключенного между сторонами договора, составляет с 364 797 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в частности, на отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки и наличие вины истца в силу положений ст. 404 ГК РФ, полагая, что истцом не учтены положения Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно  ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как указал истец в возражениях на отзыв, Курская АЭС закупку средств индивидуальной защиты (СИЗ) и по её результатам заключение указанного Договора с Ответчиком проводила в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Федеральный закон от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ в статье 2 содержит, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ в статье 421 предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, отношения сторон в рамках договора поставки регламентируются гражданским законодательством РФ, а именно в первую очередь самим договором, специальными статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ и сопутственно общими положениями о договоре, а также купле-продажи.

Вышеуказанный Федеральный закон от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ обязывает заказчиков закупок вместе с извещением о закупке опубликовывать проект договора. Изменение проекта договора недопустимо как в ходе закупочной процедуры, так и после определения победителя закупки и заключения с ним договора.

Предполагая, что Ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности для своих интересов условия Договора, регламентирующие расторжение договора вероятно были изучены, поняты и приняты Ответчиком, что подтверждается заключением Ответчиком данного Договора.

Таким образом, обязанность Курской АЭС расторгать Договор по инициативе поставщика в данном случае в указанном Договоре не предусматривается. Гражданско-правовых норм, обязывающих покупателя в подобных сделках расторгать договор в аналогичных отношениях не установлено. Также Курская АЭС полагает, что расторжение Договора в ходе текущего судебного разбирательства, связанного с данным Договором преждевременно.

Также ответчик ссылается на то что, взыскание неустойки невозможно в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет установлено, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 года Продукция со сроком поставки 05.04.2022г на сумму 2 030 040 руб. Поставщиком не поставлена.

Поставка товара была осуществлена ответчиком 26.04.2022, 16.06.2022 и 23.09.2022 частично на общую сумму 851 634 руб. 24коп., что подтверждается УПД от 05.04.2022г № 604, от 20.05.2022г № 855, от 08.06.2022г № 962.

Заявленная к взысканию неустойка начислена за ненадлежащее исполнение обязательства ООО «Антарес» по поставке продукции в периоды, оканчивающиеся в период действия моратория, в связи с чем, соответствующие платежи являются текущими, что, не исключает начисление неустойки за несвоевременную поставку продукции.

Также ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы ответчика  подлежат отклонению на основании следующего.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД).

При расчете суммы неустойки истец руководствовался данным пунктом договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования в уточненной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»»    в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  «Курская атомная станция» 364 797руб. 10коп. неустойки за нарушение срока поставки по Договору № 9/177434-Д от 01.10.2022г. за период с 06.04.2022 по 31.07.2023г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10296руб. 00коп.

  Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                    Горевой Д.А.