ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15475/2019

г. Челябинск

28 октября 2019 года

Дело № А76-3858/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу №А76-3858/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО2 (доверенность №47 от 02.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Брикмастер» - ФИО3 (доверенность от 24.10.2019).

 

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «БрикМастер» (далее – ответчик, ООО «БрикМастер») о взыскании убытков по договору подряда  от 01.07.2014 №04-01/8-01-14 в размере 1342506,17 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12» (далее – третье лицо, ООО «СМУ №12»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО «БрикМастер» в пользу АО «ЮУ КЖСИ» взысканы убытки в размере 1342506,17 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 24342 руб. Также судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2083 руб.

ООО «БрикМастер» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец связывает свои исковые требования с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителей – собственников помещений и принятием судами общей юрисдикции решений о взыскании с истца в пользу этих потребителей стоимости недостатков выполненных работ, а также неустоек и штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходов на оценку, расходов на представителей и компенсации морального вреда; но в силу нормативных требований именно истец, как застройщик, несет ответственность перед участниками долевого строительства за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока; в случае, если недостатки возникли по вине субподрядчика, истец не имел права уклоняться  от добровольного удовлетворения требований потребителей, а должен был устранить недостатки собственными силами, после чего в регрессном порядке взыскать их стоимость с субподрядчика; истец не способствовал уменьшению убытков; у убытков в виде судебных издержек, неустоек и штрафов отсутствует причинно-следственная связь с действиями ответчика, то есть состав убытков в этой части не доказан, а потому убытки могли быть взысканы только в сумме 860328,8 руб. (сумма компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ). Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить подлежащую взысканию сумму убытков до 860328,8 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 860328,8 руб., и со стороны истца возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований на сумму 482177,37 руб., в связи с чем сумма исковых требований в остальной (не обжалованной) части составила 860328,8 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о частичном отказе от иска.

В судебное заседание представители третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу указанной правовой нормы отказ от иска возможен при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев отказ АО «ЮУКЖСИ» от исковых требований, исследовав обстоятельства рассматриваемого дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований заявлен уполномоченным представителем истца (заявление подписано ФИО2, действующей на основании действующей доверенности от 02.07.2018 №47, наделяющей в том числе правом на полный или частичный отказ от исковых требований), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 482177,37 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, подлежит изменению размер взысканной судом в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета госпошлины.

В связи с уменьшением суммы исковых требований размер подлежащей уплате госпошлины составляет 20207 руб.

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в общей сумме 24342 руб. (платежные поручения от 31.07.2018 №647, от 20.03.2017 №274 и от  28.01.2019 №282 – т.1 л.д.8-10).

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 20207 руб. Госпошлина в сумме 4135 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявляя отказ от исковых требований в части, истец фактически согласился с апелляционной жалобой ответчика, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возмещению ответчика за счет истца.

По результатам произведенного судом зачета сумм подлежащей возмещению сторонами друг другу госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17207 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер» убытков в сумме 482177,37 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.09.2019 по делу №А76-3858/2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер» в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» убытков в сумме 482177,37 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер» в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер» в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» убытков в сумме 482177,37 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер» в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в возмещение расходов по уплате госпошлины 17207 руб.

Возвратить акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» из федерального бюджета госпошлину в размере 4135 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2018 №647.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                     Н.А. Иванова