ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20280/2007

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 года

15АП-8072/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-20280/2007, 

вынесенное в рамках дела по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к конкурсному управляющему государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный финансовый дом «ТрастЪ», Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», Темрюкского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» 

об исключении имущества из конкурсной массы,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ГППР "Краснооктябрьский" (далее – предприятие) ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) об исключении из конкурсной массы рисовой оросительной системы общей площадью 1 349 га, расположенной по адресу: г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Янтарь" (в настоящее время переименовано в ООО "Прогресс"), Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" и его Темрюкский филиал.

Решением от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что рисовая оросительная система предприятия является неотъемлемой частью государственной мелиоративной системы, осуществляющей межхозяйственное водораспределение, и в соответствии с пунктом 2.1.10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и статьей 11 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации земель) не подлежит включению в конкурсную массу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 решение от 26.01.2009 и постановление апелляционного суда от 19.02.2010 оставлены без изменения. 

Определением апелляционного суда от 01.07.2010 разъяснено, что по настоящему делу управление фактически заявило требование об исключении из конкурсной массы рисовой системы как неделимого комплекса, площадь которого составляет 3 854 га; постановление апелляционного суда от 19.02.2010 является основанием для исключения из конкурсной массы предприятия спорной рисовой системы площадью 3 854 га.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А32-20280/2007 оставлено без изменения. 

23.10.2017 конкурсный управляющий Государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 26.01.2009 по делу № А32- 20280/2007 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил удовлетворить заявление и отменить решение, а также повторно рассмотреть требование об обязании конкурсного управляющего исключить из состава конкурсной массы имущества рисовой системы, общей площадью 1 349 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. «Красный Октябрь».

В обоснование новых обстоятельств, которые позволят суду отменить решение суда по новым обстоятельствам, заявитель указывает на определение в постановлении Президиума ВАС РФ новой практики применения правовой нормы, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Кроме того, заявитель представляет вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела, а именно то, что согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2009 год из общей площади орошаемых земель «Темрюкской оросительной системы» на праве постоянного (бессрочного) пользования РППР «Краснооктябрьский» принадлежало только 1801,6 га, таким образом, из конкурсной массы ГППР «Краснооктябрьский» не могла быть исключена рисовая системы площадью 3 854 га.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ставшим известными заявителю из технического паспорта, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу №А32- 20280/2007 – отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу №А32-20280/2007 прекращено.

Прекращая производство по заявлению в части указания на новые обстоятельства, суд исходил из того, что законодатель установил предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок исключает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010. 

Заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам могло быть подано на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса не позднее 30.11.2010. Из дела следует, что конкурсный управляющий Государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 23.10.2017, то есть за пределом шестимесячного срока, установленного в части 3 статьи 312 Кодекса.

В части указания ответчика на вновь открывшиеся обстоятельства – а именно: согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2009 год из общей площади орошаемых земель «Темрюкской оросительной системы» на праве постоянного (бессрочного) пользования ГППР «Краснооктябрьский» принадлежало только 1801,6 га, таким образом, из конкурсной массы ГППР «Краснооктябрьский» не могла быть исключена рисовая системы площадью 3 854 га, суд указал, что данные обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные в решении суда от 26.01.2009.

Судом также удовлетворено заявление ООО «Инвестиционный дом «ТрастЪ» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Янтарь». Рассмотрение заявления о пересмотре судебного решения было проведено при утвержденном судом процессуальном статусе ООО «Инвестиционный дом «ТрастЪ» в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

Государственное предприятие по производству риса «Краснооктябрьский» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, просило определение суда от 23.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока для подачи заявления и об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- 31.07.2017 в рамках дела о банкротстве утвержден новый конкурсный управляющий Государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» - ФИО4. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В августе 2017 года в порядке ознакомления с материалами дел № А32-20280/2007-41/477 и № А32-8439/2015 конкурсным управляющим установлено несоответствие площади исключенного из конкурсной массы земельного участка – на момент рассмотрения спора предприятию принадлежало на праве постоянного (бессрочного пользования) только 1801,6 га, в то время как из конкурсной массы исключена площадь 3854 га; данное обстоятельство, по мнению ответчика, является вновь открывшимся;

- технический паспорт гидротехнического сооружения от 24.07.2009 был представлен правопреемником истца  в экспертную организацию 03.10.2017 и находился у экспертов до сентября 2017 года, в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с данным паспортом;

- неправомерное исключение из конкурсной массы ГППР «Краснооктябрьский» рисовой системы площадью 3854 га влечет за собой негативные правовые последствия, решение по настоящему делу послужило основанием для обращения Департамента имущественных отношений Краснодарского края с иском в рамках дела № А32-8439/2015 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГППР «Краснооктябрьский» земельным участком 23:30:1303000:21 общей площадью 4679,56 га, для сельскохозяйственного производства, с местоположением Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ГППР «Краснооктябрьский»;

- исключение из конкурсной массы рисовой системы отдельно от занимаемого земельного участка, на котором она расположена, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 4777/08 от 17.01.2012, невозможно. Судебные акты подлежат отмене и пересмотру как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

- в мотивировочной части обжалуемого определения  отсутствует информация о рассмотрении и исследовании судом ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на обращении в суд с настоящим заявлением;

- рассмотрение заявления конкурсного управляющего о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам затрагивает публично-правовые интересы государства, интересы которого представляет ФНС России.

От Управления Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса. 

Согласно пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

            В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

            Обстоятельства, которые согласно статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В обоснование заявления и отмены решения суда заявитель приводит новые и вновь открывшиеся обстоятельства, при этом в качестве новых обстоятельств указывает на принятие Президиумом ВАС Российской Федерации постановления № 4777/08 от 17.01.2012, в которым установлено, что мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка, таким образом, исключение из конкурсной массы рисовой системы отдельно от земельного участка, на котором она расположена, с учетом приведенной позиции Президиума ВАС РФ невозможно.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 03.05.2012 по новым обстоятельствам общество сослалось на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 4777/08 от 17.01.2012 правовую позицию по применению норм при рассмотрении схожих споров.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что упомянутое постановление Президиума ВАС РФ опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме 17.01.2012, с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам общество обратилось в арбитражный суд 23.10.2017, то есть за пределами трехмесячного срока. 

Заявителем пропущен и предельный шестимесячный срок. Указанный срок, как следует из нормы закона, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска, и последующее формирование правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами не означает наличие автоматической возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обществом пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявление о пересмотре решения суда от по новым обстоятельствам.

            Указание заявителя на смену конкурсного управляющего не увеличивает срок, определенный законодателем, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также  просил отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2009 год из общей площади орошаемых земель «Темрюкской оросительной системы» на праве постоянного (бессрочного) пользования ГППР «Краснооктябрьский» принадлежало только 1801,6 га, таким образом, из конкурсной массы ГППР «Краснооктябрьский» не могла быть исключена рисовая системы площадью 3 854 га.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные заявителем в своем заявлении не способны повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные в решении суда от 26.01.2009.

Ссылка ответчика на судебное дело № А32-8439/2015 в качестве негативного последствия неверное определения площади земельного участка не может быть принята апелляционным судом, поскольку итоговый судебный акт по указанному делу не принят на настоящий момент. Кроме того, в рамках дела А32-8439/2015 ГППР «Краснооктябрьский» также заявлены встречные исковые требования:

1) признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на рисовую систему общей площадью 38 540 000 кв. м., кадастровый номер 23:30:1303000:59, адрес местонахождения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, зарегистрированное 10.02.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 23-23- 044-23/001/055/2016-249/2. 

2) обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) исключить рисовую систему, общей площадью 38 540 000 кв. м., кадастровый номер 23:30:1303000:59, адрес местонахождения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, из реестра объектов, находящихся в краевой собственности.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по делу № А32-20280/2007 апелляционный суд не вправе предрешать исхода иных судебных споров.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Уплаченная государственным предприятием по производству риса «Краснооктябрьский» по квитанции от 04.05.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-20280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию по производству риса «Краснооктябрьский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 04.05.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

Н.В. Ковалева