ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-9517/20-39-63

14.05.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Лакобы Ю.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Акционерное общество «Первая Грузовая Компания»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени в размере 781 553, 17 руб.

без вызова сторон 

                                                              УСТАНОВИЛ:

АО «Первая грузовая компания» (АО «ПГК», далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», далее – Ответчик) убытков в размере 781 553, 17 руб.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению в порядке общего искового производства, а также о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела в общее производство, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста  тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Определение от 27.01.2020 г. вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора: взыскание убытков  в размере 781 553, 17 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Оснований для перехода в общий порядок суд не усматривает, с учетом наличия в деле отзыва и цены иска. Оснований для привлечения третьего лица с учетом предмета и оснований иска суд так же не усматривает.

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов искового заявления и отзыва арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе-феврале 2019 года на полигоне Дальневосточной железной дороги переведены в нерабочий парк вагоны АО «ПГК» №№ 50799287, 52154937, 55106454, 57693962, 53141891, 52124005, 55122642, 54550108, 54428578, 52327459, 52214277, 62518188, 55106363, 55066088, 50410596, 59765701, 54902382, 50928944, 50081900, 52493970, 52129178, 52041761, 52492139 по неисправностям - выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания.

     При осмотре вагонов неисправность «неравномерный прокат по кругу катания» не подтвердилась, установлено, что на колесных парах имеются выщербины, образовавшиеся на месте ползунов.

     Неисправность вагонов при отцепке определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50.

     Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо Ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО «РЖД» от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

     В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001.2007 (далее - Классификатор), разработанным ФГУП «ВНИИЖТ» и утвержденным 07.12.2007 вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем, а в последствии РД По ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) (Утвержден на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17 октября 2012 года) «ползун», «навар» - это термомеханические повреждения колес.

Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

АО «ПГК», как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Данные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке, то есть были признаны технически исправными и допущены к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями транспортных железнодорожных накладных №№ЭД639219, ЭД419986, ЭД688316, ЭД416760, ЭД437794, ЭГ975957, ЭД385922, ЭД613059, ЭД216416, ЭД271151, ЭГ598012, ЭД576806, ЭД201285, ЭЕ290009, В0741480, ЭГ598012, ЭД248007, ЭД839950, 26499534, В0740239, ЭД768307, ЭЕ458679, В0641327.

Причиной появления на колесных парах «выщербин», по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является термомеханическое повреждение поверхности катания колесной пары («ползун»).

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

АО «ПГК», как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Вагоны с колесными парами передаются перевозчику в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается фактом их принятия к перевозке.

Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО «РЖД», и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования повреждений колесной пары, не может его повредить.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что представленные в материалы дела истцом акты осмотра не доказывают вину ответчика в возникновении выщербин и ползунов, а кроме того являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В обоснование ответчик указывает, что в уведомлениях о вызове представителей вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД» на осмотр поврежденных колесных пар не указано место осмотра, не совпадают даты уведомления и даты фактического осмотра, акты осмотров составлены без участия представителей ОАО «РЖД», отказы представителей ОАО «РЖД» от подписания актов не удостоверены актом общей формы, а сам осмотр колесных пар проведен неуполномоченными лицами.

Вместе с тем вопреки утверждениям Ответчика об отсутствии в актах осмотров поврежденных ОАО «РЖД» колесных пар сведений о месте осмотра, сам осмотр проведен на территории вагонных эксплуатационных вагонных депо, в которых проводился текущий ремонт спорных вагонов при котором произведена замена колесных пар.

Осмотр вагонов производился на территории того же вагонного эксплуатационного депо, в котором проводился текущий ремонт или на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной Ответчику территории, поэтому ОАО «РЖД» было осведомлено о действиях представителей Истца при осмотре вагонов.

Более того, до проведения осмотров вагонов работниками АО «ПГК», работниками ОАО «РЖД» уже проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности колесных пар уже были установлены осмотрщиками вагонов ОАО «РЖД» и определены как выщербина обода колеса.

Таким образом, представители АО «ПГК», составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО «РЖД» неисправности (выщербины обода колес, ползуны), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

При этом не может быть признан обоснованным довод Ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с несовпадением дат комиссионного осмотра поврежденных колесных пар и дат уведомлений о проведении осмотра, поскольку в случае получения волеизъявления со стороны ОАО «РЖД» о необходимости проведения дополнительного совместного осмотра, данные осмотры могли быть проведены вновь в удобное для представителей ОАО «РЖД» время.

Ответчику направлялись уведомления с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар и отцепленных вагонов с целью составления комиссионных актов, которые направлялись в виде электронных писем в адрес начальников эксплуатационных вагонных депо станций отцепок вагонов по их электронным адресам, что подтверждается приложенными копиями уведомлений и копий электронных писем, содержащих отметки об их отправке. Однако ОАО «РЖД» не изъявило желание направить своего уполномоченного представителя для осуществления совместного осмотра колесных ни в день их получения, ни в последующем и всячески уклонялось от как от совместного осмотра поврежденных колесных пар, так и от подписания составленных АО «ПГК» актов осмотра поврежденных колесных пар.

Представители ОАО «РЖД» на уведомления об осмотрах колесных пар АО «ПГК» не отреагировали.

Кроме того, поскольку комиссионный осмотр колесных пар проводился на территории вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в присутствии его работников, с ведома и под контролем ОАО «РЖД», все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и распечатки были предъявлены на подпись должностному лицу ОАО «РЖД», от подписания которых представитель ОАО «РЖД» отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка, что опровергает довод представителя ответчика об отсутствии сведений о месте комиссионных осмотров колесных пар при которых была проведена фотофиксация повреждённых колес.

Из материалов дела следует, что ответчик принял к перевозке спорные вагоны в технически исправном состоянии с исправными колесными парами, которые вернул в поврежденном виде.

В силу пунктом 3-4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при осуществлении гражданских прав, стороны должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а также действовать недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу.

Истец, действуя добросовестно, направлял Ответчику уведомления с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар, на которые Ответчик ни разу не отреагировал и своих представителей не направил, учитывая, что поврежденные колесные пары и спорные вагоны находились на территории вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД, а следовательно осмотр поврежденных колесных пар в любом случае проводился под контролем работников Ответчика и с их ведома. При этом Истцом приложены фотографии поврежденных колесных пар.

По этой причине следует отметить недостоверность представленных Ответчиком актов осмотра поврежденных колесных пар, поскольку для их составления Ответчик не приглашал представителей Истца, так же как и на совместный осмотр поврежденных колесных пар. То есть Истец не был поставлен Ответчиком в известность об осмотре, учитывая, что таковой осмотр поврежденных колесных пар проводился на территории Ответчика и исключительно его работниками, при этом сам Ответчик не отреагировал на уведомления Истца с предложением о совместном осмотре колесных пар.

Представленные Ответчиком акты осмотра колесных пар нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку данные акты не подтверждены фотографиями поврежденных колесных пар, для составления указанных актов Ответчик не приглашал представителей Истца, что нельзя признать добросовестным поведением, поскольку колесные пары располагаются на территории Ответчика, доступ на которую ограничен.

Так же следует отметить, что  довод Ответчика о необходимости удостоверения факта отказа представителя ОАО «РЖД» от подписания предъявленных ему актов осмотра актами общей формы в соответствии со статьей 118 УЖТ РФ, не обоснованный.

Положения статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ). На которую ссылается Ответчик, регулируют порядок освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза или грузобагажа, то есть нормы данной статьи не имеют никакого отношения к настоящему делу.

Согласно положениям статей 20 и 119 УЖТ РФ обязанность по составлению актов общей формы, при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности вагонов, возлагается исключительно на перевозчика, то есть ОАО «РЖД», в то время как последний необоснованно пытается переложить свою обязанность на Истца.

Фиксация дефектов колесных пар собственником, путем составления односторонних актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление в процессе перевозки лицам, участвующим в перевозке, при этом такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Акт браковки запасных частей грузового вагона, на который ссылается Ответчик, только подтверждает факт повреждений колесных пар, однако данные акты не раскрывают причины возникновения повреждений, поскольку содержат только записи о наименовании детали, ее номере, виде дефекта и стоимости детали.

Сведений о причинах возникновения повреждений колесных пар акты браковки запасных частей не содержат, что опровергает утверждение представителя ответчика о том, что повреждения колесных пар спорных вагонов возникли вследствие естественного износа.

Также следует отметить несостоятельность и необоснованность довода Ответчика о том, что осмотр поврежденных колесных пар должен производиться только аттестованным специалистом предприятия, получившего разрешение на такие работы.

Довод Ответчика о том, что освидетельствование колесных пар имеет право проводить только предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное оборудование и инструменты, не подкреплен ссылками на действующее законодательство, следовательно, не может быть принят во внимание.

Довод Ответчика о недоказанности обнаружения неисправностей колесных пар спорных вагонов в период их перевозки, то есть в период эксплуатации ОАО «РЖД», суд считает также не обоснованным.

Согласно транспортным железнодорожным накладным спорные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке и эксплуатировались им в процессе перевозки.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность, факт принятия которых подтвержден самим Ответчиком, представившим сведения о техническом обслуживании спорных вагонов и данные по результатам расшифровки носителей информации локомотивных устройств безопасности спорных вагонов.

Поскольку спорные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке, что подтверждает их техническую исправность, и после перевозки отцеплены перевозчиком в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей колесных пар, то соответственно ответственность за возникновение неисправностей колесных пар спорных вагонов полностью лежит на Ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того статьей 105 УЖТ РФ на перевозчика, которым является ОАО «РЖД», возложена обязанность возместить владельцу поврежденных вагонов стоимость ремонта или стоимость поврежденных вагонов.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 314, 316, 420, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 72, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОАО "РЖД" о переходе к рассмотрению в порядке общего искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

           Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» расходы в размере 781 553, 17 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18 631 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           Ю.Ю. Лакоба