ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32309/2020

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 года

15АП-18065/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «Группа Компаний «Чистый Город»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, № 66, диплом то 01.07.2000, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского Регионального отделения Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020  по делу  № А53-32309/2020 об отказе в обеспечении иска

по заявлению Ростовского Регионального отделения Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый Город»

о запрещении деятельности по транспортированию и размещению отходов производства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация содействия охране окружающей среды «Живая Планета» (далее – организация, МОО «Живая планета») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» (далее – ООО «ГК «Чистый город», общество) о запрещении деятельности по транспортированию и размещению отходов производства и потребления на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600801:371 общей площадью 98 га – территории объекта «Мясниковский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс» до окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию; об обязании в установленный судом срок очистить земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600801:371 от незаконно и несанкционированно размещенных на ней отходов производства и потребления, разработать проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 площадью 11 555 кв. м. и рекультивировать нарушенные земли.

Одновременно с подачей заявления МОО «Живая планета» заявила ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действий ответчика по размещению отходов производства и потребления, в том числе ТКО, на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0600801:371 общей площадью 98 га, местоположение Ростовская область, Мясниковский район, Недвиговское сельское поселение, 2,8 км от западной окраины х. Веселый.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер организация ссылалась на необходимость предотвращения неустранимого вреда окружающей среде, поскольку несвоевременное принятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда о рекультивации земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что принятием истребуемых обеспечительных мер будет достигаться цель иска без правовой оценки заявленных требований по существу, что является недопустимым. В порядке применения мер по обеспечению иска организация, по сути, испрашивает те же самые действия, которые указаны как предмет присуждения в иске; предмет ходатайства совпадает с предметом спора по существу иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское Региональное отделение Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым временно приостановить действия общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обеспечительная мера не совпадает с требованием, а заявлена в целях предотвращения причинения значительного ущерба окружающей среде, в объеме, который необходим для минимизации негативного воздействия на экологическую систему и последствий загрязнения окружающей среды, не принятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку наличие непрерывно увеличивающегося объема мусора на земельном участке затруднит его восстановление. Приостановление действий общества по ввозу и размещению отходов производства и потребления на земельном участке, непосредственно связано с предметом спора, но имеет целью временное сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, а не запрет хозяйственной деятельности (предмет спора) до получения соответствующих разрешений. 

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Чистый Город» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменений.

МОО «Живая планета» в судебное заседание представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам указано на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительным мер суд учитывать разумность и обоснованность принятых обеспечительных мер, а также, какие именно действия ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств и причины, которые могут повлечь невозможность исполнения окончательного судебного акта по делу. Соответственно, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Предметом иска МОО «Живая планета» является запрещение деятельности по транспортированию и размещению отходов производства и потребления на земельном участке до момента окончания строительства данного объекта и ввода в эксплуатацию. 

Заявляя требование о применении обеспечительных мер, организация просила суд приостановить деятельность ООО «ГК «Чистый город» по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0600801:371. 

Учитывая предмет иска и меру, которую истец просил применить в качестве обеспечения иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что принятием истребуемых обеспечительных мер будет достигаться цель иска без правовой оценки заявленных требований по существу, что недопустимо. В порядке применения мер по обеспечению иска истец, по сути, испрашивает те же самые действия, которые указаны как предмет присуждения в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера не совпадает с требованием, а заявлена в целях предотвращения причинения значительного ущерба окружающей среде, в объеме, который необходим для минимизации негативного воздействия на экологическую систему и последствий загрязнения окружающей среды, не принятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку наличие непрерывно увеличивающегося объема мусора на земельном участке затруднит его восстановление; приостановление действий общества по ввозу и размещению отходов производства и потребления на земельном участке, непосредственно связано с предметом спора, но имеет целью временное сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, а не запрет хозяйственной деятельности (предмет спора) до получения соответствующих разрешений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку фактически сводятся к требованиям иска, подлежат исследованию в рамках рассмотрения дела по существу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы организации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020  по делу  № А53-32309/2020 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             С.С. Филимонова