ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-16402/2020

14 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель  ФИО2 по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7465/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по обособленному спору № А56-16402/2020/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд Энерго Сервис» об установлении размера субсидиарной ответственности и выдаче исполнительных листов в рамках заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд Энерго Сервис»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд Энерго Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 13.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «НЭС» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №196(6917) от 24.10.2020.

Решением от 09.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 31.03.2023 по обособленному спору №А56-16402/2020/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023, арбитражный суд привлёк ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о возобновлении производства по обособленному спору и просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 6 393 161 руб. 11 коп., а также произвести процессуальную замену взыскателей ООО «НЭС» в части уступки права требования на ФИО3 по требованию в размере 1 131 618 руб. 31 коп. текущих платежей и на ООО «Стройсервис» по требованию в размере 4 102 466 руб. основного долга и 1 159 076 руб. 80 коп. неустойки с выдачей взыскателям  исполнительных листов.

Определением от 11.02.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на преждевременности взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности при наличии возможности истребования дебиторской задолженности и реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 7 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление №53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным, что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что у должника имеется имущество, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора № А56-16402/2020/суб.1 суды трёх инстанций установили, что ответчик надлежащих правоустанавливающих документов в отношении дебиторской задолженности общества не представил, равно как и не сообщил сведений, которые позволили бы конкурсному управляющему самостоятельно получить необходимую для формирования конкурсной массы информацию. Дорогостоящее имущество и транспортное средство, за счёт которых могли бы быть произведены расчёты с кредиторами и на наличие которых ссылался ФИО1, в ходе процедуры конкурсного производства не предъявлены, переданные конкурсному управляющему документы обнаружить такого рода имущество и подтвердить в отношении него права должника не позволяют. 

 Таким образом, доводы апеллянта фактически направлены на переоценку уже подтверждённых в судебном порядке обстоятельств, что недопустимо, а потому отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Исходя из пунктов 2 - 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи. На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 45 постановления №53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В данном случае размер субсидиарной ответственности определён судом первой инстанции с учётом распоряжения кредитором правом требования о взыскании убытков на сумму 423 905 руб. и составил 4 102 466 руб. основного долга и 1 159 076 руб. 80 коп. неустойки по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов, 1 131 618 руб. 31 коп. по текущим требованиям.

Своего контррасчёта ФИО1 не представил.

Единственный кредитор и управляющий как кредитор по текущим платежам выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а потому распоряжение правом требования о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежит осуществлению по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве путём уступки этого требования кредиторам, выбравшим такой способ распоряжения правом требования.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2024 по делу №  А56-16402/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва