АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-22283/2020

г. Красноярск

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске

об оспаривании постановления от 05.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.08.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2020,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее по тексту – ООО УК «Мир», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске об оспаривании постановления от 05.03.2020.

Определением от 28.07.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства

14.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании судом воспроизведена и исследована видеозапись к протоколу осмотра от 05.02.2020 по адресу: 

<

...>.

Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании или отложения судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих проведение подрядной организацией строительных работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства заявителя суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку факт выполнения работ подрядной организацией накануне проведения осмотра ответчиком не оспаривается, подтверждается  видеозаписью осмотра.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования, по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Членом административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска ФИО4 05.02.2020 в 10 часов 20 минут с использованием видеозаписи и фотосъемки проведен осмотр здания и прилегающей территории по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра земельного участка и здания от 05.02.2020.

При осмотре придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу установлено наличие мусора (окурки) на отмостке, фрагменты строительного мусора возле входа в подвальное помещение, строительный мусор (фрагменты монтажной пены, полиэтилена в технических проемах (слуховые окна).

По результатам проведения осмотра прилегающей территории составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2020, отразивший нарушение Правил благоустройства на территории г. Красноярска, утверждённых Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее - Правила от 25.06.2013 № В-378).

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 05.03.2020 заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 02.10.2008 № 7-2161) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 28.3, подпунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» (далее по тексту - Закон от 23.04.2009 № 8-3168), Законом от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 02.10.2008 № 7-2161), Решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 N В-7 «Об административных комиссиях в городе Красноярске» протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 предусмотрено, что административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях». Административные комиссии создаются, в том числе в городских округах и действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 23.04.2009 № 8-3168 административные комиссии создаются представительным органом муниципального образования в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии на срок полномочий представительного органа муниципального образования.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-117 «Об административных комиссиях в городе Красноярске» в муниципальном образовании город Красноярск созданы 7 комиссий по территориальности.

В состав комиссии входят специалисты администрации города: департамента общественной безопасности, ГУ по ГО и ЧС, департамента градостроительства, муниципального предприятия МКУ УДИБ, которые являются такими же структурными подразделениями администрации города, как и администрация района.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.8. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.02.2020 и оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 в связи с несоблюдением части 3, пунктов 2.13 и 4.18 Правил от 25.06.2013 № В-378, выразившееся в необеспечении качественной уборки закрепленных за обществом объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий (установлено нахождение бытовых и строительных отходов на придомовой и прилегающей территории, на отмостке, в технически проемах).

По пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и  ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения устанавливают Правила от 25.06.2013 № В-378.

По части 3 Правил от 25.06.2013 № В-378 уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

Согласно пункту 2.13. Правил от 25.06.2013 № В-378 запрещается оставлять отходы на прилегающей территории в не предназначенных для этих целей местах.

По пункту 4.18 Правил от 25.06.2013 № В-378 запрещается накапливать и размещать отходы на территории города в не предусмотренных для этих целей местах.

Лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией (пункт 1.3. Правил от 25.06.2013 № В-378).

По пункту 1.2 Правил от 25.06.2013 № В-378 прилегающая территория:

- территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании;

- при отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства, под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения.

Факт того, что ООО УК «Мир» является лицом, ответственным за благоустройство в отношении рассматриваемого жилого дома и прилегающей к нему территории, заявителем не оспаривается, подтверждается договором управления многоквартирным домом от 23.10.2015.

Следовательно, общество обязано соблюдать требования вышеуказанных правил.

Вместе с тем ООО УК «Мир» допущено нарушение части 3, пунктов 2.13 и 4.18 Правил от 25.06.2013 № В-378, выразившееся в необеспечении качественной уборки закрепленных за обществом объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий в связи с нахождением бытовых и строительных отходов на придомовой и прилегающей территории, на отмостке, в технических проемах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 05.02.2020, видеозаписью осмотра, фототаблицами к указанному протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020.

Заявитель полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 отсутствует, поскольку ООО УК «Мир» не нарушило требования Правил от 25.06.2013 № В-378 в связи со следующим:

- Правила от 25.06.2013 № В-378 не содержат определение понятия «качественная уборка»;

- управляющая многоквартирным домом организация объективно не имеет возможность остановить или предотвратить этот процесс, объективно не в состоянии следить за каждым окурком, брошенным случайным прохожим, который, учитывая открытость территории многоквартирных домов для неопределенного круга лиц, может и не являться жителем обслуживаемого управляющей организацией дома;

- управляющая многоквартирным домом организация может только с разумной или установленной соответствующим нормативным правовым актом периодичностью убирать с территории многоквартирного дома вышеназванный мусор, оставленный иными лицами;

- договором управления спорным домом от 23.10.2015 периодичность уборки придомовой территории спорного дома не установлена (согласно пункту 3.2.1 данного договора общество вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств  по настоящему договору в рамках действующего законодательства);

- не установлена периодичность уборки управляющий организацией с придомовой территории МКД бытовых и строительных отходов (фрагментов кирпича, монтажной пены, полиэтилена, бутылок, окурков и т.п.) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

- согласно Правилам от 25.06.2013 № В-378 подметание дворовых, внутриквартальных территорий – даже в летний период, т.е., с 16 апреля по 15 октября (пункт 3.1.1 данных Правил)  может производиться лицами, ответственными за благоустройство, с ещё меньшей периодичностью: не реже 6 раз в 1,5 месяца при механизированной уборке и не реже 3 раз в 1,5 месяца при ручной уборке, если иное не предусмотрено федеральным и краевым законодательством (пункт 3.1.4 Правил от 25.06.2013 № В-378);

- поскольку законодательством не установлено иное, уборка с территории спорного дома бытовых и строительных отходов, оставленных иными лицами, может осуществляться обществом не чаще одного раза в день (в материалах дела доказательства нарушения обществом указанной периодичности уборки придомовой территории спорного дома отсутствуют);

- указание в протоколе осмотра от 05.02.2020 на то, что в 20-минутный период его проведения (с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут) на придомовой территории и около входа в подвальные помещения многоквартирного жилого дома № 3а по ул. Норильская в г. Красноярске установлено наличие бытового и строительного мусора в виде фрагментов кирпича, монтажной пены, полиэтилена, бутылок, окурков, не свидетельствует о том, что общество нарушило вышеуказанную периодичность уборки придомовой территории спорного дома;

- исходя из буквального толкования пункта 2.13 Правил от 25.06.2013 № В-378 её нарушителем является лицо, которое произвело отходы, но не убрало их в предназначенные для этих целей места (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отраженные в акте осмотра от 05.02.2020 отходы произведены обществом и оставлены им на придомовой территории спорного МКД). Таким образом, общество УК «Мир» не является субъектом нарушения требований абзаца четвертого пункта 2.13 Правил благоустройства;

- нарушителем требований абзацев второго и третьего пункта 4.18 Правил от 25.06.2013 № В-378 является лицо, которое произвело отходы и выбросило их вне мусорных контейнеров и урн для сбора отходов, либо разместило ёмкости для сбора отходов (мусорные контейнеры, бункеры, урны, специальные сборники, пакеты или другие емкости, предоставленные специализированной организацией) в не предусмотренных для этих целей местах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отраженные в акте осмотра от 05.02.2020 отходы произведены обществом. Таким образом, УК «Мир» не является субъектом нарушения и требований абзацев второго и третьего пункта 4.18 Правил.

Указанные доводы изучены судом и отклонены, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству.

Из текста протокола осмотра от 05.02.2020 следует, что при осмотре велась видеозапись,  а также фотосъемка с применением смартфона ASUS 633.

Осмотр здания и прилегающей территории по адресу: 

<

...> проведен 05.02.2020 с участием представителя заявителя ФИО5.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением видеозаписи, фотозаписи приложены к протоколу осмотра от 05.02.2020, исследованы в судебном заседании.

Факт того, что видеозапись произведена непосредственно на прилегающей территории МКД по вышеуказанному адресу, заявитель не оспаривает.

Судом установлено и подтверждено вышеуказанными материалами дела, что заявителю периодичность уборки придомовой территории спорного дома не вменяется; обществу, являющемуся лицом, ответственным за благоустройство, вменяется нарушение, выразившееся в необеспечении качественной уборки закрепленных за обществом объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий (установлено нахождение бытовых и строительных отходов на придомовой и прилегающей территории, на отмостке, в технически проемах).

Из материалов дела (в том числе протокола осмотра, приложений к нему (видео, фото записей) следует, что в момент проведения осмотра 05.02.2020 в 10:20 часов на прилегающей к многоквартирному дому № 3а по ул. Норильская в г. Красноярске территории установлено нахождение бытовых и строительных отходов (фрагментов кирпича, монтажной пены, полиэтилена, бутылок, окурков, картонных коробок, картона, бумажного и иного мусора).

Судом воспроизведена и исследована видеозапись к протоколу осмотра от 05.02.2020 по адресу: 

<

...>, из которой следует, что прилегающие к дому тротуарные дорожки очищены от снега, однако фрагменты кирпича, монтажной пены, полиэтилен, бутылки, окурки, картонные коробки и иной мусор не убраны. Количество указанных отходов, их местоположение (в том числе технические проемы, отмостки) свидетельствует об их  длительном  нахождении на придомовой территории.

Изложенное свидетельствует о необеспечении качественной уборки закрепленных за обществом объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161, является установленной.

Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем суду не представлены; судом не установлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности,  суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что рассматриваемое правонарушение создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (жителей дома), а также их жизни и здоровью, в том числе детям, играющим на придомовой территории.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку минимальный размер санкции 30 000 руб. (судом может быть снижен минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей).

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание, предусмотренное пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 05.03.2020

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

 

Е.М. Чурилина