АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» января 2018 года                                                                          Дело № А53-34208/2017

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ирдон» (ИНН 6125022025, ОГРН 1046125001670)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2017);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Ирдон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о взыскании 427 800 рублей задолженности, 133 473,60 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению оплаты по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем от 28.06.2016 №201.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Ирдон» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем от 28.06.2016 №201.

Условия оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Сумма, подлежащая уплате по договору, определяется исходя из времени фактического работы техники и стоимости доставки техники на объект заказчика тралом. Стоимость услуг исполнителя за 1 (один) час работы одной единицы техники составляет 1150 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость разовой доставки одной единицы тралом исполнителя на объект заказчика составляет 40 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Возврат техники осуществляется силами и средствами исполнителя.

Заказчик ежемесячно перечисляет сумму предоплаты за 330 часов работы техники. Окончательные расчеты по настоящему договору производятся в течение (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг с учетом выполненного авансового платежа на основании выставленного счета.

Истец выполнил обязательства по договору, оказав услуги на сумму 427 800,0 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными ответчиком актом выполненных работ №597 от 30.11.2016 и счет-фактурой №803 от 30.11.2016, однако, ответчик платежей по указанному акту выполненных работ не произвел, задолженность составляет 427 800,0 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг он выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 5.3 договора за период с 08.12.2016 по 16.10.2017 начислены пени в сумме 133 473 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности, пени истцу не поступили, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из описанного выше следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы  34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы. 

В силу статьи 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 Кодекса обзывает арендатора вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и  сроки внесения которой определяются договором. В данном случае сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации машины, что отвечает существу арендного правоотношения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты вышеуказанной задолженности не представил. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 427 800 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку оплаты пени за период с 08.12.2016 по 16.10.2017 в сумме 133 473 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, установлен судом, при таких обстоятельствах, начисление неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца размер пени по договору за период с 08.12.2016 по 16.10.2017 в сумме 133 473 рублей 60 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы 34 573 рублей 79 копеек, рассчитанной в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет около 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является ниже обычно принятого в деловом обороте.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению оплаты подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.09.2017 №1654 уплачена государственная пошлина в сумме 14 225 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ирдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 427 800 рублей задолженности, 133 473 рубля 60 копеек пени, 14 225 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук