АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42843/2022

г. Краснодар

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.12.2022. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 16.12.2022.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» в лице филиала «Ейские инженерные сети»

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.10.2021 № 001156

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» в лице филиала «Ейские инженерные сети» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.10.2021 № 001156.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2021 в 15 часов 00 минут в ходе проведения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края административного расследования в отношении ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» в лице филиала «Ейские инженерные сети», проведенного с целью рассмотрения обращения ФИО1, установлено, что ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» в лице филиала «Ейские инженерные сети» установленный прибор учета в квартире № 62 в многоквартирном доме № 47/4 по улице Красной в г. Ейске не введен в эксплуатацию в течение нескольких месяцев за датой его установки 08.02.2021, а именно: с 1-го числа месяца (с 01.03.2021) и по настоящее время не осуществляется расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из показаний данного прибора учета (заводской № 03610063). При этом имеется акт ввода прибора учета от 09.02.2021, в котором отражено, что прибор учета (заводской № 03610063) установлен в квартире № 62 по улице Красной, 47/4 в г. Ейске. В данном акте не отражено несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным требованиям пункта 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), которые могли бы послужить основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

В отношении юридического лица ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» в лице филиала «Ейские инженерные сети» был составлен протокол об административном правонарушении № 001068 от 14.05.2021 по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением от 07.10.2021 № 001156 ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» в лице филиала «Ейские инженерные сети» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, за исключением приборов учета электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 81 Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, в которой указывается информация о потребителе (ФИО, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, тип и заводской номер прибора учета, место его установки, сведения об организации, осуществившей монтаж прибор учета, показания прибора учета на момент его установки).

В адрес общества поступило 03.02.2021 заявление о распломбировке прибора учета ГВС для дальнейшей замены прибора учета горячей воды в квартире № 62 по улице Красной, 47/4 в г. Ейске. На основании данного заявления 04.02.2021 сняты пломбы на приборе учета горячей воды по данному адресу (акт от 04.02.2021).

В адрес общества поступило заявление-заявка от ФИО1 о введении в эксплуатацию установленного прибора учета горячей воды (далее - ПУ).

В соответствии с пунктом 81(1) Правил исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В соответствии с пунктом 81(4) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а)соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б)соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в)наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г)работоспособность прибора учета.

В соответствии с пунктом 81(5) Правил несоответствие прибора учета положениям,     предусмотренным пунктом 81(4) Правил, выявленное исполнителем или гарантирующим поставщиком в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 81(6) Правил по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) Правил, - гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

а)дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б)фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в)тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

г)решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

д)в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е)дата следующей поверки;

ж)характеристики соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на день начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

з)результат проверки.

Обществом составлен акт ввода прибора учета от 09.02.2021, в котором отражено, что прибор учета (заводской № 03610063) установлен в санузле квартиры № 62 по ул. Красной, 47/4 в г. Ейске, узел учета ГВС установлен не специализированной организацией, технические условия на установку счетчика воды с контролем температуры не выдавались, копия паспорта предоставлена не в полном объеме, при обследовании счетчика воды с контролем температуры были предоставлены документы на водомер в полном объеме. Однако в данном акте не отражено несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным требованиям пункта 81 (4) Правил, которые могли бы послужить основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не осуществлялся исходя из показаний данного ПУ (заводской № 03610063).

Таким образом, обществом допущено нарушение ввода установленного ПУ в квартире № 62 по ул. Красной, 47/4 в г. Ейске в эксплуатацию, то есть документальное оформление ПУ в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, чем нарушены требования пункта 81 Правил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном    правонарушении письмом Инспекции от 23.09.2021 направлен запрос в ООО «Краснодар Водоканал» о выделении специалиста для дачи пояснений.

07.10.2021 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала начальник отдела по работе с населением ООО «Краснодар Водоканал» ФИО2, которая по существу дела пояснила следующее: порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния и правильности снятия их показаний утверждены разделом № VII Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.20211 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила). Согласно пункту 80 Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Согласно пункту 81 Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, осуществляется на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения. В заявке указывается информация, в том числе, об организации, осуществившей монтаж прибора учета», однако, прикладывать к заявке подтверждающие данный факт документы не требуется. Абонент вправе привлечь к выполнению вышеуказанных работ любое лицо, осуществляющее данный вид деятельности, который в свою очередь не является лицензируемым. В соответствии с пунктами 81 (4), 81 (5) Правил основаниями для отказа ввода вновь установленного прибора учета в эксплуатацию являются:

1)несоответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

2)несоответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе, комплектации и схеме монтажа прибора учета;

3)неработоспособность прибора учета.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что проектная техническая документация и технические условия на ранее введенный в эксплуатацию прибор учета отсутствует. Установлено, что согласно техническим характеристикам прибора учета СГВ-15 (ранее введенный в эксплуатацию) диаметр условного прохода составляет 15 мм. В свою очередь, согласно паспорту на прибор учета «Профит КТ» (новый прибор учета) диаметр условного прохода прибора учета «Профит КТ» также составляет 15 мм. Также установлено, что счетчик «Профит КТ» соответствует СНиП 41-02-2003.

Доводы заявителя о необходимости предоставления собственником технических условий на узел учета не основаны на требованиях закона, поскольку заявителем осуществлялась замена прибора учета, а не узла учета.

 При этом, технические характеристики прибора учета, а также схема его монтажа должны соответствовать ранее выданным техническим условиям на водомерный узел, либо согласованной проектно-технической документацией на внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома. В случае несоответствия технических характеристик вновь установленного прибора учета, либо схемы монтажа счетчика ранее выданным техническим условиям или проектной документации, согласно вышеуказанного пункта Правил, Исполнитель коммунальных услуг вправе отказать в принятии прибора учета в эксплуатацию до момента приведения водомерного узла в соответствие проектному решению, либо внесения изменений в проект. Также основанием для отказа в принятии индивидуального прибора учета к расчетам является несоответствие диаметра условного прохода счетчика воды требованиям п. 7.2.12, 7.2.13, 7.2.14 Свода Правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» 30.13330.2016 (далее по тексту - СП 30.13330.2016). Рекомендуемый диаметр условного прохода прибора учета, монтируемого в помещении, равен 15 мм. Законом не предусмотрено ограничения по периодичности замен приборов учета в межповерочном интервале.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, установлено, что собственником жилого помещения не нарушен порядок замены ранее установленного прибора учета горячей воды. В случае, если водомерный узел, смонтированный в жилом помещении, был принят в эксплуатацию ранее без получения соответствующих технических условий и проектно-технической документации, при соответствии типа прибора учета требованиям законодательства РФ, диаметр условного прохода которого соответствует требованиям СП 30.13330.2016, а также при отсутствии проектно-технической документации на МКД с обрисовкой внутридомовых инженерных сетей, отказ от принятия установленного прибора учета к расчетам является не обоснованным.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо полно и всесторонне установило все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку. Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Аналогичная позиция отражена в решении Ейского городского суда от 08.06.2022 по делу № 12-91/2022, оставленным без изменений решением Краснодарского краевого суда от 14.09.2022 по делу № 21-2654/2022, с аналогичными обстоятельствами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, что сторонами не оспаривается. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях..

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Исследовав представленные материалы дела документы, суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Как указано выше, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Сведения о тяжелом финансовом положении общества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (50 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что директор филиала общества – ФИО3 по вышеуказанным нарушениям постановлением от 07.10.2021 № 001157 привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административного штрафам в размере 20 000 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.06.2022 дело № 12-91/2022, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 14.09.2022 по делу № 21-2654/2022,  постановление от 07.10.2021 № 001157 оставлено без изменения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» является 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, литер А, офис 106-БИ, адресом филиала «Ейские инженерные сети» является 353680, 

<

...>. 

Как следует из материалов административного дела, общество было извещено о времени и месте составления протокола от 14.05.2021 № 001068, направил в административный орган ходатайство о прекращении административного производства от 14.05.2021, указав при этом на рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя общества.

Протокол об административном правонарушении от 14.05.2021 № 001068 был получен обществом 21.05.2021 (ШПИ 35099152513496). В протоколе было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 27.05.2021 в 09-00 часов.

Административный орган неоднократно откладывал рассмотрение дела об административном правонарушении.

Общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, направив в административный орган ходатайство об отложении от 22.07.2021.

Общество получило 01.10.2021 (ШПИ 35099152540638) извещение о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.08.2021, согласно которому рассмотрение дела состоится 07.10.2021.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 07.10.2021 № 001156 направлялось в адрес общества, однако произведен возврат отправления из-за истечения срока хранения (ШПИ 35099152545183).

Общество направило заявление в суд 30.08.2022, то есть с нарушением срока. 

Пунктом 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была направлена административным органом по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, заявителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, общество было уведомлено о рассмотрении дела, так как направляло различные ходатайства, а также обжаловало в суд общей юрисдикции постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил. 

Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» в лице филиала «Ейские инженерные сети» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.10.2021 № 001156 – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                              А.В. Лесных