Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3742/2025

г. Благовещенск

03 октября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 182 101 руб. 48 коп.,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 № 8148, служебное удостоверение, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (далее – истец, ООО «Эскалибур», общество) с исковым заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик, администрация Благовещенского муниципального округа) о взыскании 182 101 руб. 48 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.04.2025 в размере 144 759 руб. 70 коп., пени за период с 01.01.2021 по 30.04.2025 в размере 37 341 руб. 78 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт в многоквартирном жилом доме и жилищной услуги по вывозу ЖБО в отношении квартиры № 5, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2025.

27.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация Благовещенского муниципального округа не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, указала на наличие заключенного договора № 01-496 от 23.09.2022 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с ФИО1. Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2021 по 12.05.2022.

Определением от 07.07.2025 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО1; принял к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

...> за период с 01.01.2021 по 30.04.2025 в размере 138 150 руб. 97 коп., пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2025 в размере 46 873 руб. 25 коп.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО3 снята с учета 27.09.2022 в связи со смертью (последнее место регистрации: 

<

...> – с 08.08.2017), ФИО1 с 30.01.2018 зарегистрирована по адресу: 

<

...>). Учитывая изложенное, суд вывел ФИО3 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.09.2025 истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения против привлечения в качестве соответчика ФИО1, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснял, что ФИО1 уведомлена о наличии настоящего дела и задолженности перед ООО «Эскалибур».

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 22.12.2020 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «Эскалибур» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

По договору, управляющая организация, действующая на основании лицензии  028 № 000252 от 26.06.20220 обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 2.1).

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 7.1).

ООО «Эскалибур» в период с 01.01.2021 по 30.04.2025 фактически оказывало коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу:  Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

...>.

Для оплаты услуг, ООО «Эскалибур» были представлены выписки по лицевому счету 

<

***> за период с 01.01.2021 по 30.04.2025 от муниципального образования ФИО4 Амурской области,  карточка должника в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

18.03.2025 в отношении администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области был выдан судебный приказ по делу № А04-1988/2025 на взыскание с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 28.02.2025 в размере 100 150 руб. 79 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.03.2021 по 28.02.2025 в размере 32 975 руб. 41 коп., всего – 133 126 руб. 20 коп.

Определением от 02.04.2025 судебный приказ по делу № А04-1988/2025 отменен.

Поскольку правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), постольку претензионный порядок считается соблюденным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, обязанность по оплате за оказание коммунальных услуг по незаселенному помещению лежит на собственнике помещений.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В статье 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в период с 01.01.2021 по 30.04.2025 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом оказывались коммунальные услуги.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств оплаты спорной задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

По смыслу с пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением договора коммерческого найма № 01-405 от 29.05.2017, спорное помещение было передано для проживания ФИО3, в последующем, на основании договора коммерческого найма № 01-496 от 23.09.2022 – ФИО1 на неопределенный срок с возложением на наймодателя обязанности вносить коммунальные платежи (пункт 4.1 договора).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом.

В случае если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика, замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

Определением от 08.09.2025 суд предложил истцу дать согласие на привлечение в качестве соответчика ФИО1.

В представленном ходатайстве от 29.09.2025 истец выразил несогласие на привлечение ФИО1 в дело в качестве соответчика.

Учитывая, что процессуальным законодательством не предусмотрено возложение обязанности по исполнению решения на лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, предъявление иска к ненадлежащему ответчику - администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области влечет отказ в его удовлетворении, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Эскалибур» к администрации Благовещенского муниципального округа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

...> за период с 01.01.2021 по 30.04.2025 в размере 138 150 руб. 97 коп., пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2025 в размере 46 873 руб. 25 коп., следует отказать.

При  этом судом не принимается к рассмотрению довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, поскольку как установлено судом, исковое заявление обращено к ненадлежащему ответчику в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств,  не может рассматриваться по существу.

При подаче искового заявления ООО «Эскалибур» уплачена государственная пошлина в размере 14 105 руб. по платежному поручению № 117 от 14.06.2025.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований (138 150 руб. 97 коп. – основной долг, 47 668 руб. 78 коп. – пени), составляет 14 291 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины сумме 186 руб., в связи с увеличением размера требований, подлежат взысканию с ООО «Эскалибур» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий