АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62053/2023

19 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  

судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60-62053/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразнефтетранс" (ИНН  

6671430059, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора ООО «Элемент-Лизинг» 

о взыскании страхового возмещения в размере 144 210 руб. 00 коп.,  при участии в судебном заседании  

от истца: не явился, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2024. от третьего лица: не явился. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не  

заявлено. 

общество с ограниченной ответственностью "Евразнефтетранс" обралось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое  общество газовой промышленности" с требованием о взыскании страхового  возмещения в размере 144 210 руб. 00 коп.  

Определением суда от 21.11.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой  Арбитр» 18.12.2023г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому обязательства  АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения окончены надлежащим  исполнением, ввиду чего просит в удовлетворении иска отказать.  

Определением от 22.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Элемент-Лизинг».  

Определением от 05.03.2024г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в  предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству, к участию в деле привлечено третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Элемент-Лизинг».  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой  Арбитр» 08.08.2024 от истца поступили пояснения. Документы судом приобщены к  материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 года произошло ДТП. По факту  данного ДТП составлен административный материал сотрудниками ГИБДД.  

ООО «ЕНТ» обратилось к акционерному общество «Страховое общество  газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») по факту наступления страхового  события 16.08.2023 года, в рамках договора страхования 4622 МТ 0607, по  восстановительному ремонту автомобиля УСТ 94652L-A2-06, VIN  

<

***>, государственные регистрационные номера 

<

***> (Далее-  ТС).  

Между АО «СОГАЗ» и ООО «ЕНТ» заключен Договор (полис) страхования  средств транспорта № 4622 МТ 0607 в соответствии с Правилами страхования  средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.  

В рамках проведения проверки о проведении страховой выплаты, истцом  проведена проверка заключения эксперта, выполненное ООО «АОК» № 18-ДСЭ/23 от  06.08.2023.  

Ответчик с данным заключением не согласился, провел повторную  независимую экспертизу, в связи с чем, ответчиком уменьшена сумма  восстановительного ремонта с 615 410 рублей, до 471 200 рублей.  

Указывает на то, что сумма выплаты является недостаточной для  восстановления, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи  930 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  

 

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование  осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.  Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и  правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на  случай наступления которого проводится страхование (п. 1).  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между АО  «СОГАЗ» и ООО «Элемент-Лизинг» (страхователь, выгодоприобретатель по риску  «хищение, угон, гибель ТС») заключен договор страхования средств транспорта № 46  МТ0607 от 16.12.2022 (далее - договор КАСКО, Полис) в соответствии с Правилами  страхования средств транспорта и гражданской: ответственности в редакции от  10.07.2018 (далее - Правила страхования). Лизингополучателем и  выгодоприобретателем является ООО «ЕНТ».  

По договору КАСКО объектом страхования является транспортное средство. 

В адрес АО «СОГАЗ» 13.04.2023 поступило заявление ООО «ЕНТ» о  страховом случае в связи с повреждением транспортного средства УСТ 94652L-A2- 06, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2023. Формой страхового возмещения выбрана  выплата по калькуляции страховщика в соответствии с п. 10.1.2 Полиса.  

Исходя из представленных документов, в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 25.02.2023 в связи с тем, что водитель указанного  транспортного средства не рассчитал траекторию движения у обочины дороги,  транспортное средство опрокинулось и получило механические повреждения.  

По инициативе истца экспертной организацией ООО «Агентство оценки и  консалтинга» 06.07.2023 подготовлено экспертное заключение № 18-ДСЭ/23.  

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  ТС составила 615 410,00 руб., без учета износа - 615 410,00 руб.  

По инициативе ответчика экспертной организацией ООО «МЭАЦ»  подготовлено экспертное заключение № 4622 МТ 0607D № 0000001 от 24.07.2023. В  соответствии с расчетной частью указанного заключения, стоимость  восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 468 400,00 руб., без учета  износа - 471 200,00 руб.  

 

АО «СОГАЗ» 29.08.2023 выплатило в пользу ООО «Евразнефтетранс»  страховое возмещение в размере 471 200,00 руб., что подтверждается платежным  поручением № 9330205.  

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что сумма  выплаты является недостаточной для восстановления.  

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает  на то, что экспертное заключение истца составлено с нарушениями, что повлияло на  определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

В соответствии с п. 12.4.1 Правил определение размера ущерба производится  по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора  страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов  одновременно):  

а) "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по  восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного  оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1  настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной  организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией,  осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если  Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях  составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного  средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по  письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой  экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение  Страховщиком.  

В соответствии с п. 12.4.3 Правил страхования при составлении калькуляции  затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства,  дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически  выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства,  дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости)  указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", "СИЛЬВЕР ДАТ",  "ПС-Комплекс", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного  транспортного средства -"ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.  

В возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт,  вызванный страховым случаем, включены расходы на запасные части, расходные  материалы и работы, определены согласно среднерыночным расценкам на нормо- часы, запасные части и расходные материалы, действующие в регионе проведения  ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.  Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта  поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также  затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов,  дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных  возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.  

Пунктом 10.1.2 Полиса страхования предусмотрено, что страховая выплата  осуществляется по калькуляции Страховщика. При этом, в случае если  Лизингополучатель выбрал денежную форму возмещения, то выплата страхового  

 

возмещения в данном случае производится исключительно на основании  письменного согласия Лизингодателя.  

Как следует из материалов дела, исследование представленное истцом  выполнено на основании «Положения о единой методике определения расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  (утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П), однако указанная методика  используется для проведения исследований в рамках договора ОСАГО.  

В экспертном заключении истца на странице стр. 7 абз. 5, указано, что  «настоящее экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями ФЗ- 40 и нормативных актов, регулирующих независимую техническую экспертизу  транспортных средств в рамках ОСАГО, и может использоваться только в пределах  регулирования указанным законом, а за последствия, в случае использования его по  иному назначению и за указанными пределами, Исполнитель ответственности не  несет».  

Однако учитывая, что рассматриваемый страховой случай рассматривается в  правовом поле договора КАСКО, суд соглашается с доводами ответчика  относительно того, что несоответствия привели к разнице в стоимости  восстановительного ремонта.  

Ответчик, возражая относительно представленного истцом заключения,  ссылается на то, что эксперт не указывает источники цен на запасные части.  

При этом, к запасным частям, поставляемым официальными поставщиками  изготовителя КТС (шасси) относят: запасные части, которые поставляет  производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим  дистрибьюторам.  

 Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные  официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его  отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов  или Интернет-ресурсов.  

Ответчик указывает на то, что при проверке стоимости на определённые  материалы, выявлено, что на часть позиций значительно завышена цена.  

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение  специалиста № 4622 МТ 0607D № 0000001-02F00 от 22.08.2023г. на заключение истца   № 18-ДСЭ/23 от 06.07.2023г.  

Соответственно, экспертное заключение не отвечает требованиям методики  «МинЮст 2018».  

Кроме того, эксперт не выполнил корректировку по индексу инфляции на дату  ДТП, предусмотренную п. 7.17 методики «МинЮст 2018».  

Согласно калькуляции в экспертном заключении истца, стоимость запасных  частей составила 477 410 рублей 00 копеек, из которых 281 600 рублей 00 копеек-стоимость запасной части «Рулон оцинкованный ст. с полиуретановым покрытием в  пленке 0,8x1250x80000 RAL2009(RR4F8)/RAL50 03(RR4F8) (рул/640кг)» в  количестве 640 килограмм.  

В экспертном заключении ООО «МЭАЦ», представленном АО «СОГАЗ»  стоимость запасных частей составила 306 232 рублей 31 копейку, из которых 69 643  рубля 56 копеек - стоимость запасной части «Рулон оцинкованный стальной с  

 

полиуретановым покрытием в пленке 0,8x1250x80000 RAL2009(RR4F8)/RAL50  03(RR4F8)» в количестве 102 м2 из расчета 682руб.78коп.  

Соответственно, стоимость указанной запасной части по калькуляции ООО  «МЭАЦ» существенно ниже, чем по калькуляции истца, при равном количестве и  стоимости больше у ответчика за кг, чем у истца.  

Как указывает ответчик, причиной такой разницы является цена единицы  материала.  

Однако истец, указывает на то, что разница произошла, ввиду оценки  экспертом ответчика, единица материала исходя из стоимости лома, а у эксперта  истца исходя из цены металлоизделия.  

Между тем, указанные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, ввиду  несоответствия представленному заключению.  

В экспертном заключении истца стоимость материала берется в количестве 640  кг, а в заключении ответчика из расчета 102м2, при этом 102м2 и 640 кг имеют  одинаковое количество материала из расчета 6,28 кг*102 м2=640,56 кг.  

Как указывает ответчик, если исключить данную запчасть из расчетов, то  стоимость запасных частей по заключению ответчика будет больше  236588руб.75коп., а по заключению истца 165810руб.  

Иных доказательств подтверждающих, что стоимость запасной части  металлоизделия не является завышенной, истцом в материалы дела не представлено.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что для ремонта  он приобрел именно металлопрокат по цене указанной в заключении истца.  

Доказательств того, что заключение ответчика не соответствует действующему  законодательству истцом в материалы дела не представлено.  

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста от 22.08.2023г.)  на заключение истца, последним не оспорена (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

Истец отказался от проведения ремонта в соответствии с заявлением от  13.04.2023г.  

Доказательств того, что фактические расходы превысили стоимость  возмещенного страхового возмещения, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65  АПК РФ не представлено.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд признает экспертное заключение, представленное  ответчиком в материалы дела, в качестве допустимого доказательства.  

Несогласие истца с методикой проведения экспертизы ответчика само по себе  не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при  

 

определении методов проведения исследований при условии, если при их  использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение  методики экспертного исследования является прерогативой эксперта. Эксперт вправе  при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию  научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные  сведения по вопросам, поставленным перед экспертом.  

Представленный истцом в материалы дело экспертное заключение № 18- ДСЭ/23 от 06.07.2023г. подготовленный ООО "Агентство оценки и консалтинга"  сведений о недостоверности экспертного заключения № 4622 MT 0607D № 0000001  подготовленного экспертом, как в использованных методиках расчёта, так и сведений  в использовании недостоверных данных о стоимости как работ, так и запасных частей  не содержится.  

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял,  доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности экспертное заключение  представленное ответчиком, учитывая наличие доказательств, подтверждающих  выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта  поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  

 

соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления  судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и  времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела  «Дополнение».  

Судья А.В. Михеева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 5:43:54

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна