﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80367/2018

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6854/2020)  ИП Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-80367/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению ИП Тенишева Тимура Рашидовича о возмещении судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича ООО "ЛП" о взыскании, 3-е лицо: Лукьянов Юрий Иванович,

установил:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - ООО «ЛП», общество), о взыскании 954 943 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 477 471 руб. 52 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате процентов, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), 1 379 565 руб. 39 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных средств (с учётом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лукьянов Юрий Иванович. 

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 954 943,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 477 471,52 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате процентов, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 1 379 565,39 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований. 

Решением суда от 13.12.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 954 946 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. штрафа, 1 379 565,39 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, в остальной части иска отказано.

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение оставлено без изменения. 

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 029418382. 

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А56-80367/2018 оставлено без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛП» и индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения. 

13.11.2019 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Тенешева Тимура Рашидовича поступило заявление, в котором просил взыскать с ООО «ЛП» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 100 руб.

Определением от 17.01.2020 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требований, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой о его отмене, просил взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018, в соответствии, с которым ООО «МАКВЭР» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 28.03.2019 №70 в размере 100 100 руб., а также актом выполненных работ от 24.06.2019.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие многочисленных споров по аналогичной категории дел с участием тех же сторон, а также сложившуюся практику их рассмотрения, с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения требований предпринимателя, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования приведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обжалуемом определении от 17.01.2020 суд указал, что размер судебных расходов определен им в том числе исходя из частичного удовлетворения исковых требований. Доказательств обратного истец не представил.

Вопреки доводам истца настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования предпринимателя о взыскании с ООО "ЛП" штрафных санкций (А56-80309/2018, А56-14876/2017, А56-80306/2018, А56-19731/2017), в связи с чем доводы жалобы относительно нетипичности спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, апелляционным судом отклонены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2020 по делу №  А56-80367/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина