АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2377/2018

06 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 22.06.2017 № 27 АА 1115155

ФИО3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018

по делу №А73-7693/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.Г.Брагина. ФИО4

по заявлению ФИО1

о признании её несостоятельной (банкротом)

ФИО1 (далее –  должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) срок.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 18.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина, финансовому управляющему ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение от 05.02.2018  Арбитражного суда Хабаровского края изменено, резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: «Не применять в отношении гражданки ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств».

 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 17.04.2018, оставить в силе определение суда от 05.02.2018. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Указывает на то, что в ходе проведения процедуры банкротства, ФИО1 совершенные сделки, в том числе сделку с квартирой не скрывала, информация о совершенной сделке была предоставлена суду. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения, связанного с предоставлением недостоверной информации суду. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактических отношениях между ФИО3 и должником и суд дал им оценку только исходя из устных пояснений ФИО3

 

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

 

Кредитор должника ФИО3 выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

 

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что кредиторская задолженность ФИО1, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 2 917 675 руб. 92 коп.

 

Данная задолженность погашена в объеме 7,5% от общей суммы кредиторской задолженности – 214 286 руб. 23 коп., в то время как источники, достаточные для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

 

При этом по результатам проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника – договора дарения  доли в квартире от 08.11.2014.

 

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изменяя определение суда первой инстанции и делая вывод о невозможности применения в данном случае правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 названного Закона.

 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

 

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2017 по делу № 2-2127/2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2016 в сумме 2 196 908 руб., проценты за пользование денежными средствами –                84 634 руб.

 

Однако, доказательств того, что, получая денежные средства у ФИО3, должник имел возможность своевременно их вернуть с учетом выплаты процентов за пользование займом, материалы дела не содержат. Сведений о том, куда направлены заемные средства, должником не представлено.

 

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение ФИО1 требуемых Законом о банкротстве формальных признаков, необходимых для признания ее несостоятельным (банкротом), в условиях непринятия ею каких-либо мер по увеличению дохода с целью погашения накопленных долгов, должно расцениваться как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, преследующее одну (единственную) цель – освобождение себя от долгов.

 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается заведомая недобросовестная реализация должником гражданских прав в отношениях с кредитором ФИО3, в связи с чем получение должником привилегий посредством банкротства не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед его кредиторами.

 

При установленном судом апелляционной инстанции факте недобросовестного поведения должника в ущерб интересов кредиторов, ошибочная ссылка суда на то, что ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением  о признании ее банкротом не сообщила арбитражному суду о совершении  ее сделки с недвижимым имуществом, не привела к принятию неправильного решения по существу. В этой связи доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника также не свидетельствуют. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 17.04.2018 по делу №А73-7693/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 15.05.2018 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева