Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1770/2020

г. Владивосток

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс",

апелляционное производство № 05АП-2022/2021

на решение от 16.02.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1770/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс"

третье лицо: 5055 Военное  представительство

об исполнении гарантийных обязательств, взыскании штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0899134, удостоверение личности (до и после перерыва), ФИО2, по доверенности от 31.08.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 22.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0459925, удостоверение (после перерыва 21.04.2021); ФИО4, по доверенности от 17.08.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0458824, удостоверение; 

от ответчика: адвокат Родькин Е.В., по доверенности от 31.01.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Гайчук С.Ф., по доверенности от 05.03.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3810728, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (далее – ответчик, ООО «Редиа Плюс», общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0902-902 в месячный срок в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: провести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 рублей 97 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 5055 Военное  представительство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 на ответчика возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0902-902 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу в целях восстановления работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно: произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты, осуществить сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, с ответчика в пользу истца взыскано 4 603 985 рублей 97 копеек штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что исковые требования заявлены как за пределами действия гарантийных обязательств, так и по истечении давностного срока, учитывая, что условиями спорного контракта гарантийный срок не предусмотрен, сторонами согласовано условие о гарантийной наработке, которая, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции не является разновидностью гарантийного срока, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми установлен двухлетний разумный срок предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, исчисляемый  со дня передачи результата работы, который в рассматриваемом случае пропущен. В судебном заседании 09.02.2021 судом допущен ряд процессуальных нарушений, приняв уточнение иска, суд, оставив без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, предоставив возможность представителям общества непосредственно в судебном заседании ознакомиться с ГОСТ РВ 15.306-2003, удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, разрешил спор по существу, объявив резолютивную часть решения. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного условиями спорного контракта и требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005. Настаивает на необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска по настоящему спору без рассмотрения в связи с тождественностью требований, заявленных ПУ ФСБ России по Приморскому краю в рамках дела № А51-496/2018, а также ходатайства о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований Военное представительство 5041, представители которого участвовали в приемке работ по спорному контракту. Судом оставлены без внимания обстоятельства осуществления ремонтных работ спорных двигателей и установки запасных частей ПАО «Славянский судоремонтный завод» по контракту от 20.06.2016 после приемки истцом результата выполненных обществом работ. Оспаривает вывод суда первой инстанции о производственном характере выявленных дефектов. Ссылаясь на положения части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), указывает на отсутствие правовых оснований для применения к ответчику штрафных санкций за допущенную просрочку исполнения гарантийных обязательств, взыскание которого с учетом заявленного в рамках дела № А51-496/2018 аналогичного требования по тем же основаниям, повлечет привлечение подрядчика к двойной  ответственности. Заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции был лишен такой возможности с учетом допущенных судом процессуальных нарушений. Поскольку неисполнение гарантийных обязательств произошло вследствие уклонения истца от направления в адрес ответчика спорного дизеля, указанное обстоятельство в силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исключают ответственность общества. При этом надлежащий размер штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» составляет 5% от цены контракта, о списании которого на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» просит ответчик. Полагает, что судом также не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенный к материалам дела, по доводам которого  ПУ ФСБ России по Приморскому краю просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 21.04.2021, 26.04.2021, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, представленная истцом копия  государственного контракта с техническим заданием возвращена судом  представителям истца, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 между ПУ ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Редиа Плюс» (подрядчик) заключен  контракт № 191,  по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (первой полной переборки) дизелей М-520 в количестве 3 единиц (зав. №0401-051, № 0406-721, № 0209-902) согласно ремонтной документации М-500 РД (далее – объекты), заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется по окончанию ремонта передать заказчику объекты, а также механизмы, устройства, системы, оборудование, снятые с объектов, как в комплексе, так и в частности, исправными, работоспособными в ходе стендовых испытаний, и имеющим гарантийные сроки эксплуатации (гарантийная наработка) (пункт 8.3 контракта).

Цена по настоящему контракту является твердой и согласована пунктом  2.1 контракта в размере 15 346 619 рублей 90 копеек с учетом НДС.

В силу пункта 3.4 контракта подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки объектов в эксплуатацию и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ заказчиком осуществляется после проведения подрядчиком стендовых испытаний в присутствии представителей заказчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, ЗИП (СЗЧ), применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.1 контракта).

По условиям пункта 8.3 контракта подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Выполненные подрядчиком работы по ремонту двигателей приняты заказчиком по акту выполненных работ от 04.03.2013.

По окончанию выполнения работ отремонтированные двигатели помещены заказчиком на хранение на склад в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

17.08.2016 комиссией истца произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0209-902 и при  наличии положительного заключения дизель допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) «Кондор» в качестве левого главного двигателя.  

В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0209-902, дизель допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации. 

Также 20.12.2016 истцом в присутствии представителя ответчика произведена расконсервация дизеля и его запуск, составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля за подписью должностного лица истца и представителя ответчика, в отсутствие замечаний по расконсервации от представителя ответчика двигатель был готов к эксплуатации.

В последующем дизель установлен на пскр «Кондор» по государственному контракту от 20.06.2016 № 139.29.12.2016, на пскр «Кондор» проведены ходовые испытания, замечаний по работе двигателей не выявлено.

12.01.2019 истец, ссылаясь на появление на путевых масляных фильтрах и фильтре сигнализаторе масляной системы левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 фрагментов металлической стружки желтого цвета, направил в адрес ответчика уведомление № 21/411 о вызове его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

В указанный в уведомлении срок представители ответчика для исследования левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 не прибыли, в связи с чем согласно требований ГОСТ РВ 15.703-2005 истцом 10.02.2019 составлен рекламационный акт 21/411Р и акт исследования 21/411И в одностороннем порядке, согласно которым двигатель подлежит дальнейшему исследованию и восстановлению силами ответчика.

В  связи  с  нарушением   сроков  прибытия  представителей  ответчика,  установленных ГОСТ РВ 15.703-2005, в адрес ответчика 26.02.2019 направлена претензия № 21/703/43/2/1/1-510 о необходимости организовать прибытие их представителей для устранения дефекта двигателя М520 зав. № 0209-902, изложенного в уведомлении № 21/411 от 12.01.2019.

По результатам проведенного в период с 12.03.2019 по 15.03.2019 с участием представителей ответчика исследования левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 составлены двусторонние рекламационный акт № 21-411Р от 15.03.2019 и акт исследования № 21 /411И от 15.03.2019, согласно которым замечаний по комплектности дизеля, внешнему осмотру, проверке качества ведения эксплуатационной документации на предмет соблюдения требований инструкции по эксплуатации, не выявлено. В ходе работы комиссии при составлении акта исследования и рекламационного акта выявлен обрыв прицепного шатуна 7-го блока 3-го цилиндра и определена необходимость дальнейшего исследования двигателя.

На требование заказчика  № 21/703/43/2/1/1-885 о необходимости в кратчайшие сроки направить представителей для дальнейшего исследования двигателя и устранения выявленных дефектов, подрядчик письмом от 03.04.2019 исх. № 91 предложил заказчику направить в адрес ответчика двигатель М520 зав. № 0209-902 за счет истца, при этом обоснование причин невозможности выполнения работ в Приморском крае не представил. 

В период с 21.05.2019 по 24.05.2019 левый двигатель М520 зав. № 0209-902 выгружен с пскр «Кондор» и передан на хранение на склад в городе Находке Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю.

07.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия №21/703/43/2/1/1-1280 с требованием о необходимости прибытия представителей ответчика для устранения дефектов двигателя М520 зав. № 0209-902 согласно направленного в их адрес уведомления № 21/411 от 12.01.2019.

Рассмотрев указанное претензионное письмо, ООО «Редиа Плюс»  повторно отказалось выполнить требования истца об исполнении гарантийных обязательств в части восстановления исправного состояния левого двигателя М520 зав. № 0209-902, мотивируя необходимостью силами истца отправить двигатель М520 зав. № 0209-902 в адрес ответчика для проведения дальнейшего исследования (письмо исх.№ 223 от 17.06.2019).

Неисполнение обществом претензионных требований ПУ ФСБ России по Приморскому краю явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком завялено о пропуске срока исковой давности и предъявлении заявленных требований по истечении срока гарантийных обязательств. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

При этом статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные  сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.1. ГОСТ 22352-77 «Гарантии изготовителя. Установление и исчислении сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения.»  в зависимости от свойств и назначения продукции в стандартах и технических условиях следует устанавливать следующие виды гарантийных сроков: гарантийный срок эксплуатации и (или) гарантийную наработку; гарантийный срок хранения.Гарантийные сроки эксплуатации и хранения измеряют в календарном исчислении - в годах, месяцах; гарантийную наработку - в часах, циклах, километрах и т.п. При этом на продукцию устанавливают один из видов гарантийных сроков либо гарантийные сроки обоих видов одновременно (пункт 2.2). 

Также ГОСТ В 15.306-2003 предусматривает применение показателей гарантийных обязательств, а именно гарантийный срок и гарантийная наработка, при этом на новую продукцию либо прошедшую капитальный ремонт, использование которых не позволяет четко разграничить их хранение и эксплуатацию, допускается определение гарантийного срока без конкретизации гарантийных сроков хранения, эксплуатации либо годности.

Таким образом, обязательность установления гарантийного срока в виде определенного промежутка времени  императивно не предусмотрена, в связи с чем контрагенты самостоятельно определяют вид гарантийного обязательства, либо промежуток времени, либо гарантийная наработка, либо одновременно указанные сроки гарантийных обязательств.  

ГОСТ В 15.306-2003  определяет вид гарантийного срока, подлежащий указанию в договоре в зависимости от специфики объекта ремонтных работ и его дальнейшее использование (хранение либо эксплуатация).

Предназначением работ указанных в контракте (переборка двигателя) является увеличение моторесурса двигателя, который в последующем подлежал передаче на консервацию и хранение, что не позволяет определить дату постановки на корабль и дату начала эксплуатации. 

Поскольку целью работ, проведенных ответчиком, является восстановление технических параметров изделия и направлено на увеличение периода эксплуатации (моторесурса двигателя), то не исключается применение сроков, определенных данным документом без указания вида. 

Согласно пункту 8.3  контракта стороны предусмотрели, что подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ), в связи с чем условие об определении гарантийного срока в виде периода наработки не является ничтожным и подлежит применению при разрешении данного спора. 

В пункте 3.2. вышеуказанного ГОСТа определено, что гарантийный срок эксплуатации и гарантийную наработку продукции производственно-технического назначения следует исчислять со дня ввода продукции в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 истцом произведена расконсервация двигателя в присутствии представителей ответчика и осуществлен ввод его в эксплуатацию, замечания (обнаружение фрагментов металлической стружки желтого цвета) выявлены заказчиком при наработке, составившей 189 часов 14 минут, то есть неисправность возникла в пределах  согласованной контрактом гарантийной наработки. 

Также не пропущен срок на обращение с рассматриваемым иском, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемую заказчику, а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации. 

Подпунктом 3.1.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ. 

Целью предъявления рекламации является восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки, выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствие качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков – за качество выполненных ими работ и получателей – за соблюдение условий их эксплуатации, хранения и транспортировки (пункт 4.1. ГОСТа РВ 15.703-2005). 

В силу подпункта 5.3.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения. Положения ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» обязательны к применению в отношении военной техники и должны быть соблюдены истцом. 

Согласно разделу 5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия при определении гарантийного случая должно проводиться в рамках составления рекламационного акта в присутствии двух сторон. 

 В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В рассматриваемом случае в разделе 9 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов выполненных по контракту работ, обнаруженных в период гарантийной наработки.

Обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренной контрактом гарантийной наработки с учетом консервации объекта, нарушений которой не установлено, и подтверждены двусторонними рекламационным актом № 21-411Р от 15.03.2019 и актом  исследования № 21 /411И от 15.03.2019. 

Доводы апеллянта о вмешательстве в спорный двигатель третьих лиц, в том числе ПАО «Славянский судоремонтный завод» по контракту от 20.06.2016, в рамках которого осуществлялась установка двигателя на корабль, носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в отсутствие доказательств виновных действий заказчика в наступлении неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел, что неисправность дизеля М520 зав. № 0209-902 обусловлена ненадлежаще выполненными ООО «Редиа плюс» работами в рамках контракта от 08.10.2012 № 191.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  факт наличия спорных недостатков установлен в пределах предусмотренной  контрактом гарантийной наработки и подтвержден двусторонними рекламационным актом № 21-411Р от 15.03.2019 и актом  исследования № 21 /411И от 15.03.2019, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, учитывая, что заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере           4 603 985 рублей 97 копеек на основании пункта 7.1 контракта.   

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы,  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в заявленном размере. 

При этом соответствующее ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленное ответчиком по тексту апелляционной жалобы, рассмотрению судебной коллегией не подлежит с учетом разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа предъявлено ПУ ФСБ России по Приморскому краю в первоначальной редакции иска, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик не был лишен возможности сделать соответствующее заявление.

Довод апеллянта о надлежащей сумме штрафа в пятипроцентном размере от цены контракта, установленной Правилами № 1063, утвержденными в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, несостоятелен, поскольку сторонами спорный контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласовав условиями контракта тридцатипроцентный размер штрафа, что не противоречило положениям указанного закона, в связи с чем сделанное по тексту апелляционной жалобы заявление о списании суммы штрафа в размере 5% от цены контракта необоснованно. 

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку предметы споров по настоящему делу и делу № А51-496/2018 не идентичны, так, предметом рассмотрения по делу № А51-496/2018 является обязание исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0406-721,  тогда как по настоящему делу истцом  предъявлено требование об обязании  исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0902-902, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в настоящем случае не имеется.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Вводя в действие норму части 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Иное толкование выше приведенной нормы АПК РФ будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

В отсутствие грубых нарушений истцом положений спорного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005, учитывая, что ответчик в ответ на претензионные письма ПУ ФСБ России по Приморскому краю об устранении выявленных замечаний дважды, отказываясь выполнить требования истца об  исполнении гарантийных обязательств, мотивируя необходимостью силами истца направить двигатель в адрес ответчика для проведения дальнейшего исследования, что не свидетельствует о стремлении общества урегулировать спор во внесудебном порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода общества о том, что к участию в настоящем деле следовало привлечь Военное представительство 5041 апелляционный суд полагает, что процессуальные основания для привлечения указанного лица к участию в деле применительно к статьи 51 АПК РФ отсутствовали, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на его права или обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а равно не содержит выводов, которые бы непосредственно касались данного лица.

Ссылка апеллянта на процессуальное нарушение суда первой инстанции, удалившегося в совещательную комнату для разрешения ходатайства и объявившего резолютивную часть обжалуемого решения, апелляционным судом не принимается, поскольку из порядка и регламента, а также аудиозаписи  судебного заседания 09.02.2021 явно следует, что суд удалился для вынесения решения. При этом сторонам было предоставлена возможность выразить позицию по делу.  Замечаний на протокол в порядке, установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судов, изложенные в указанных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021  по делу №А51-1770/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова