ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17714/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-543/2018) общества с ограниченной ответственностью «Десо» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу № А46-17714/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска ФИО2 

о признании недействительным постановления от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства № 96984/16/55055-ИП и обязании его отменить, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в качестве должника - ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Десо»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от ФИО1 – лично ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска ФИО2 – ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО3 – лично ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации). 

 

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, СПИ ОТСП УФССП России по ЦАО № 1 г. Омска) о признании недействительным и отмене постановления от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства № 96984/16/55005-ИП. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – Управление, УФССП России по Омской области) и должник по исполнительному производству – ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее по тексту – третье лицо, общество, ООО «Десо).

Решением по делу требования ФИО1 удовлетворены частично: признано недействительным постановление СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска от 27.07.2017 № 55005/17/242879 об окончании исполнительного производства, возбужденного 04.12.2017 на основании исполнительного документа по делу №А46-8247/20147 ФС 005328361, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). В удовлетворении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене оспариваемого постановления судом первой инстанции отказано.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «Десо» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ФИО1, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое ФИО1 постановление, действительно, вынесено ошибочно, однако не относится к исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 005328361. 

Согласно доводам общества, исполнительное производство № 96984/16/55005-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 000127315, также выданного в рамках дела № А46-8247/2014. При этом, как указывает податель жалобы, оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство, возбужденное на основании именно исполнительного листа  № ФС 000127315.

Изложенное, как указывает заявитель, подтверждается тем, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 № 55005/17/324438, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 005328361, которое направлено ФИО1 При этом данное постановление оспаривается последней в рамках дела № А46-24116/2017.

В этой связи общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, основанный на заключении о неподтвержденности материалами дела исполнения должником исполнительного листа ФС 005328361, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8247/2014.

 Согласно доводам ООО «Десо», задолженность ФИО3 перед обществом, взысканная по делу № А46-8247/2014, была погашена должником в полном объеме путем удержания обществом соответствующих сумм из заработной платы ФИО3 Доказательства погашения данной задолженности, как указывает третье лицо, в полном объеме были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ФИО3 поддержал позицию ООО «Десо», изложенную в апелляционную жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

УФССП России по Омской области,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества ООО «Десо» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 также поддержал позицию, изложенную представителем подателя жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В зале судебного заседания к материалам дела было приобщено постановление старшего судебного пристава ОСП УФССП России по ЦАО № 1 г. Омска от 28.12.2017 об отмене постановления от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства № 78158/17/55005-ИП.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, ФИО3, ФИО1, судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу №А46-8247/2014 с ФИО3 в пользу ООО «Десо» взыскано 580 000 руб. убытков; в пользу ФИО1 взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

21.04.2015 на основании указанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист ФС 000127315 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Десо» 580 000 руб. убытков, в котором в качестве взыскателя указано ООО «Десо», а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – ФИО1 (л.д. 63-65).

03.09.2015 ФИО3 и ООО «Десо» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС 000127315 от 21.04.2015 и о выдаче нового исполнительного листа с указанием в нем в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, ООО «Десо».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу № А46-8247/2014 данное ходатайство было удовлетворено: исполнительный лист серии ФС № 000127315 от 21.04.2015, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8247/2014, отозван (резолютивная часть оглашена 24.09.2015, л.д. 66). 

12.10.2015 от ФИО1 поступило ходатайство о выдаче нового исполнительного листа о взыскании убытков по делу № А46-8247/2014, с указанием в нем в качестве взыскателя – ФИО1

06.11.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005328361 о взыскании с ФИО3 убытков по делу № А46-8247/2014, где взыскателем обозначена ФИО1, лицом, в пользу которого взыскиваются убытки – ООО «Десо» (л.д. 30-31).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по исполнительному листу серии ФС № 000127315 судебным приставом-исполнителем было сделано следующее.

02.06.2015 на основании данного исполнительного листа  ОСП УФСС по ЦАО № 1 г. Омска было возбуждено исполнительное производство № 39370/15/55005-ИП.

18.11.2015 соответствующим постановлением исполнительное производство № 39370/15/55005-ИП было окончено.

Постановлением от 15.12.2016 № 55005/16/915435 старшим судебным приставом ОСП УФССП России по ЦАО № 1 г. Омска отменено ранее вынесенное постановление от 18.11.2015 об окончании исполнительного производства № 39370/15/55005-ИП. Данным постановлением указанное исполнительное производство признано возобновленным, ему присвоен № 96984/16/55005-ИП (л.д. 21).

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 55005/17/242879 об окончании исполнительного производства № 96984/16/55005-ИП с указанием на фактическое исполнение исполнительного документа  - исполнительного листа серии ФС № 000127315.

По исполнительному листу серии ФС № 005328361 были вынесены следующие процессуальные документы.

04.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90463/15/55005-ИП по исполнительному документу ФС № 005328361 (л.д. 16).

02.02.2016 судебным приставом-исполнителем принято определение об окончании исполнительного производства № 90463/15/55005-ИП по исполнительному документу ФС № 005328361 в связи с установлением фактического исполнения данного документа (л.д. 17).

Постановлением от 09.02.2016 постановление от 02.02.2016 об окончании исполнительного производства № 90463/15/55005-ИП по исполнительному документу ФС № 005328361 отменено с указанием на то, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, предусмотренные статьей 65 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство № 90463/15/55005-ИП возобновлено (л.д. 18).

В дальнейшем исполнительное производство № 90463/15/55005-ИП перенумеровано на № 9521/16/55005-ИП.

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства № 9521/16/55005-ИП по исполнительному листу ФС № 005328361 в связи с фактическим исполнением данного документа (л.д. 20).

Постановлением от 15.12.2016 № 55005/16/324437 старшим судебным приставом отменено ранее вынесенное постановление от 31.10.2016 об окончании исполнительного производства № 9521/16/55005-ИП по исполнительному листу ФС № 005328361; означенное исполнительное производство возобновлено для принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению указанного исполнительного документа. При этом данное исполнительное производство зарегистрировано за № 78158/16/55005-ИП (л.д. 73).

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление № 55005/17/324438 об окончании исполнительного производства № 78158/16/55005-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005328361 в связи с фактическим исполнением данного документа (л.д. 75).

В свою очередь, полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства № 96984/16/55005-ИП незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

07.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ФИО1 заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 № 55005/17/242879 об окончании исполнительного производства № 96984/16/55005-ИП (ранее зарегистрированному за № 39370/15/55005-ИП), возобновленного постановлением от 15.12.2016 № 55005/16/915435.

Из содержания постановления от 15.12.2016 № 55005/16/915435 следует, что судебным приставом-исполнителем было возобновлено исполнительное производство по исполнительном листу серии ФС № 000127315, выданному по делу № А46-8247/2014, и отозванному Арбитражным судом Омской области на основании определения от 01.10.2015 по названному делу.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Таким образом, возобновление судебным приставом-исполнителем оконченного исполнительного производства по отозванному исполнительному документу, действительно, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Более того, окончание такого исполнительного производства постановлением от 27.07.2017 № 55005/17/242879 с указанием на фактическое исполнение исполнительного листа серии ФС № 000127315 в силу изложенного также не может быть признано законным.

Однако, как верно отмечено обществом в апелляционной жалобе, выводы о незаконности рассматриваемого постановления базируются на том, что исполнительное производство № 96984/16/55005-ИП (ранее зарегистрированное за № 39370/15/55005-ИП) по исполнительному листу серии ФС № 000127315 не могло быть возобновлено, а в последующем окончено, в связи с отзывом данного исполнительного документа по требованию суда, а не по причине неподтвержденности фактического исполнения данного документа, на что указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела в силу изложенного в принципе не могут быть сделаны выводы о фактическом исполнении означенного выше исполнительного документа, более того, основанные на документах, предоставленных в подтверждение исполнения исполнительного документа ФС № 005328361, в отношении которого возбуждено самостоятельное исполнительное производство (№№ 90463/15/55005-ИП, 9521/16/55005-ИП, № 78158/16/55005-ИП) и который не имеет какого-либо отношения к исполнительному производству № 96984/16/55005-ИП (ранее зарегистрированному за № 39370/15/55005-ИП).

В этой связи не могут быть оценены доводы общества и ФИО3 относительно фактического исполнения должником исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 005328361, как не относящиеся к предмету настоящего спора, коим выступает постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства № 96984/16/55005-ИП (ранее зарегистрированного за № 39370/15/55005-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 000127315.

Заявленные ФИО1 в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции уточнения требований в части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которым заявитель просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 № 55005/17/324438 об окончании исполнительного производства № 78158/16/55005-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005328361, не могут быть приняты, поскольку 12.12.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным требованием о признании означенного постановления незаконным. Данное заявление было принято судом к производству, делу присвоен № А46-24116/2017. 

При этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 отказалась от означенного требования и определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № А46-24116/2017 такой отказ ФИО1 был принят судом, производство по делу прекращено.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 № 55005/17/324438 об окончании исполнительного производства № 78158/16/55005-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005328361 не могут быть приняты в качестве уточнения требований, заявленных ФИО1 в рамках настоящего дела, поскольку обратное свидетельствовало бы о повторном принятии судом к производству обращения лица (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому производство было прекращено. 

При этом, учитывая, что отозванный исполнительный лист серии ФС № 000127315 исполнению не подлежал, соответственно, оспариваемое постановление от 27.07.2017 № 55005/17/242879 об окончании исполнительного производства № 96984/16/55005-ИП (ранее зарегистрированного за № 39370/15/55005-ИП), по сути, неправомерно возобновленного по отозванному исполнительному листу ФС № 000127315, не подлежащему исполнению, каким-либо образом права и законные интересы ФИО1 не нарушает, что, в свою очередь, исключает одно из ключевых условий для отмены данного постановления в судебном порядке в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.12.2017 старшим судебным приставом ОСП УФССП России по ЦАО № 1 г. Омска принято постановление об отмене постановления от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства № 78158/17/55005-ИП, возбужденного 04.12.2015 на основании исполнительного документа серии ФС № 005328361, которым данное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований названного исполнительного документа.

Вышеизложенное также позволяет прийти к выводу, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства № 96984/16/55005-ИП (ранее зарегистрированного за № 39370/15/55005-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 000127315, права и законные интересы заявителя нарушены быть не могут, т.к. подразумеваемая заявителем цель для восстановления нарушенных прав (возобновление исполнительного производства по подлежащему исполнению исполнительному документу) фактически достигнута.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене оспариваемого постановления.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни заявителем, ни заинтересованными лицами не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу № А46-17714/2017 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков