АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8062/2017

11 октября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года. Полый текст решения изготовлен 11 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Рот Фронт»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, 

Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика»,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании действий (бездействий) незаконным 

при участии: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности 77 АБ 9578647 от 30.12.2015, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного лица 2 – не явились;

от заинтересованного лица 3 – ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, удостоверение;

от заинтересованного лица 4 – ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, удостоверение;

от третьего лица – ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 года Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А83-8062/2017 в части отказа открытому акционерному обществу «Рот Фронт» в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 в отношении несовершения действий по надлежащему исполнению судебного акта, указанных в ходатайстве взыскателя от 12.05.2017, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

После отмены в части решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2017 определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2018 года требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 в отношении не совершения действий по надлежащему исполнению судебного акта, указанных в ходатайстве взыскателя от 12.05.2017, назначены к судебному разбирательству. 

Определением от 11 сентября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии должника – ФИО3. 

19 сентября 2018 года в адрес суда от третьего лица поступили письменные пояснения по делу. 

26 сентября 2018 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением от 03 октября 2018 года судом отказано.

В судебное заседание 04 октября 2018 года явились представители заявителя, заинтересованного лица -1, представляющего интересы заинтересованных лиц 3 и 4, а также третье лицо. 

Заинтересованное лицо -2 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

В силу предписаний п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО «СКФ» уведомлено надлежащим образом, доказательством чего является почтовый конверт, возвратившийся в адрес суда, при этом, адрес направления судом почтовой корреспонденции с адресом местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, совпадают. 

Процессуальные документы размещены судом в картотеке арбитражных дел сети Интернет. 

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не было. 

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщен отзыв на письменные пояснения третьего лица, который под роспись вручен участникам процесса. 

По ходатайству судебного пристава судом в материалы дела приобщены дополнительные доказательства по делу.

Заявитель предоставил несколько заявлений об уточнении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что итоговая правовая позиция изложена им в уточненной жалобе от 28.08.2018. 

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о принятии к рассмотрению уточненной жалобы ОАО «Рот Фронт» от 28 августа 2018 года. 

Представитель заявителя уточенные требования поддержал.

Судебный пристав, а также третье лицо против принятия к рассмотрению уточненных требований возражали. 

Судом установлено, что согласно просительной части заявления от 28.08.2018, ОАО «Рот Фронт» просило признать действия (бездействия) СПИ ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта, перечисленных в жалобе, незаконными. 

Детальный анализ уточненной жалобы свидетельствует о широкой трактовке бездействия заинтересованного лица по неисполнению в целом решения Арбитражного суда Республики Крым о взыскании с должника 6 500 000,00 рублей. 

Сопоставляя заявленные в уточенной жалобе требования с ходатайством от 12.05.2017, суд приходит к выводу, что вновь перечисленные основаниям и требования охватывают бездействие судебного пристава всецело, т.е., с начала возбуждения исполнительного производства, тогда как судом в данной части была дана правовая оценка, оставленная без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций. 

При этом, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение только в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО2 в отношении не совершения действий по надлежащему исполнению судебного акта, указанных в ходатайстве взыскателя от 12.05.2017. Именно в этой части суд принял дело к рассмотрению.

На основании изложенного, судом принята к рассмотрению уточненная жалоба исключительно в части дополнения доводов и оснований к указанному требованию. В  остальной части требования к рассмотрению судом не приняты как дополнительные и выходящие за рамки предмета спора.

Таким образом, суд рассматривает требования заявителя в аспекте заявленных в ходатайстве от 12.05.2017 требований, оценивая обстоятельства наличия бездействия судебного пристава-исполнителя по их выполнению. 

Представитель Общества в судебном заседании требования к заинтересованному лицу поддержал, указав о наличии бездействия судебного пристава по повторному вручению предупреждения, проведении проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, наличия оснований к возбуждению уголовного дела по ст. 177 УК РФ, направлению повторного запроса в адрес финансового учреждения, а также повторного запроса информации относительно исполнения постановления, направленного в специализированный отдел по особым производствам УФССП России по Нижегородской области. 

Судебный пристав-исполнитель, представляя интересы заинтересованных лиц 3,4, против удовлетворения требования возражал, указав о совершении им действий по исполнительному производству, в том числе, по требованиям, изложенным в ходатайстве. 

Третье лицо также возражало против удовлетворения заявления ОАО «Рот Фронт». 

Заинтересованным лицом -2 пояснений по делу не представлено. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рот Фронт» является юридическим лицом, зарегистрированным МИФНС №46 по г. Москва. 

Постановлением от 01.12.2016 № 82004/16/104651 возбуждено исполнительное производство № 24969/16/82004-ИП в отношении должника - ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «СКФ») на основании исполнительного листа от 21.11.2016 по делу №А83-49/2016 о взыскании задолженности в размере 6522895,65 руб., взыскатель – ОАО «Рот Фронт» (л.д. 71).

12 мая 2017 года ОАО «Рот Фронт» обратилось к начальнику ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК с ходатайством, в котором просило повторно вручить предупреждение генеральному директору в соответствии со ст. 177, 315 УК РФ, провести проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, направить повторный запрос в налоговые органы об открытых счетах должника по получению которых направить постановление в соответствующие банки о движении денежных средств на данных счетах за период с 01.12.2016 по 12.05.2017 (на момент заявления ходатайства), а также повторно запросить информацию об исполнении постановления, направленного СПИ Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 

Постановлением от 06.06.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) (л.д. 25, 75).

Полагая, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по надлежащему исполнению судебного акта, а именно указанные в ходатайствах взыскателя от 22.11.2016, 30.01.2017, 01.03.2017, 18.04.2017, 12.05.2017, а также ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.06.2017 об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ОАО «Рот Фронт» 21 июня 2017 года обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске взыскателем срока для обращения в суд, установленного со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, при обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Как уже указывалось судом, постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части разрешения вопроса о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении ходатайства от 12.05.2017. 

В соответствии со ст. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом исполнены требования постановления суда кассационной инстанции по истребованию из ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК документов, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства ОАО «Рот Фронт». 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229). 

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229). 

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально. 

В целях соблюдения требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд считает необходимым изложить мотивировочную часть решения последовательно заявленным в ходатайстве от 12.05.2017 требованиям. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. 

В ходатайстве представитель заявителя просил вынести предупреждение генеральному директору в соответствии  со ст. 177, 315 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России ФИО6 было вынесено предупреждение, которое вручено 30.05.2017, и на которое генеральным директором ООО «СКФ» даны объяснения.

Таким образом, в данном случае отсутствует бездействие судебного пристава. 

Вторым пунктом ходатайства Общество просило провести проверку в соответствии  со ст. 144 -145 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

21 августа 2013 года Министерством юстиции Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов за №04-12 были утверждены «Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ». 

В соответствии с разделом II, регулирующей Порядок выявления и документирования противоправных действий виновных лиц при совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, рекомендовано оперативное выявление и расследование преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ.

Поводом для возбуждения дела служат основания, поименованные в ст. 140 УПК РФ и согласно указанному разделу сообщение о преступлении регистрируется в соответствии с требованиями Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной приказом Минюста России от 02.05.2006 N 139. 

Пунктами 2-13 перечислены действия, которые рекомендованы совершить судебному приставу при обнаружении признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 177 УК РФ. 

Итоговым результатом проведенной проверки в случае обнаружения признаков состава преступления, судебный пристав составляет рапорт в порядке ст. 143 УК РФ об обнаружении признаков преступления и приобщает к нему копии указанных документов. 

Суд принимает во внимание, что поименованные действия регулируются актом, который не носит нормативного характера, однако во взаимосвязи с общими началами ФЗ №229 в части приведения в исполнение актов судебных органов, считает, что именно поименованные действия должны были быть совершены приставом в случае обнаружения признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 177 УК РФ. При этом, в случае отсутствия признаков состава преступления заявитель также должен быть об этом уведомлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ №229, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данные действия должны были быть совершены судебным приставом в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении проверки. 

Бездействие в административном публичном праве представляет собой форму поведения административно-публичного органа либо должностного лица, в ходе осуществления правоприменительной деятельности, при которой с его стороны отсутствует властное правоприменительное волеизъявление. 

Одновременно суд указывает, что обжалуемое бездействие входит в публично-правовую процедуру принятия решения приставом, которую оспаривает заявитель. 

При этом, суд полагает нарушенным право заявителя на получение соответствующего ответа о результатах проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 по Республике Крым в части не проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что по проверке о сообщении о преступлении допущено бездействие, то есть, результаты проверки отсутствуют, вывод о бездействии по не возбуждению уголовного дела по признакам состава административного правонарушения по ст. 177 УК РФ, является преждевременным. 

Что касается необходимости направления в налоговые органы запроса о движении денежных средств на счетах должника, то в данном случае необходимо отметить, что в ответ на запрос №1899172832 от 25.05.2017 в адрес пристава поступила информация в виде выписки и ЕГРЮЛ за №1899172832 от 25.05.2018, подтвердившая отсутствии вновь открытых счетов. 

При этом, на указанные счета приставом был наложен арест.

Следовательно, в данном случае бездействие также не допущено. 

Что касается требования о повторном запросе информации об исполнении постановления, направленного СПИ Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судом установлено, что в целях исполнения судебного акта, 03 февраля 2017 года СПИ ОСП по Киевской району г. Симферополь УФССП России по РК ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» по исполнительному производству №122738/16/52009-ИП от 02.12.2016, в котором должник в рамках ИП №82004/17/2815 выступает взыскателем, в размере 6 522 895,65 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ №229 при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Сопроводительным письмом от 26.05.2018 за исх. №82004/17/19860-ИА была запрошена информация в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области относительно исполнения данного постановления. 

Указанное отправление получено адресатом 08 июня 2017 года. 

Таким образом, фактически ходатайство Общества от 12.05.2018 приставом удовлетворено и соответствующий запрос направлен. 

Обстоятельства направления запроса с пропуском срока не является предметом обжалования. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что и в данной части заинтересованным лицом -1 не допущено противоправное бездействие. 

Также суд отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений заявителя следует, что его правовой интерес заключается в установлении фактических обстоятельств допущенного бездействия, при которым должником стало возможным исполнение обязательств по исполнению должником договора на изготовление продукции из давальческого сырья №24-10 от 24 октября 2016 года, в рамках которого, как указывает заявитель и по информации таможенных органов, должник поставлял продукцию в Таджикистан на общую сумму 4 851 00,00 рублей. 

Однако, в рамках рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ суд не дает оценку гражданско-правовым договорам, а также действиям участников хозяйственных правоотношений при осуществлении экономической деятельности. 

Также суд полагает необходимым отметить, что заявитель обосновывает нарушение своих прав на получение денежных средств в рамках исполнительного производства бездействием пристава.

Судом установлено, что на данный момент Решением от 26.07.2017 по делу №А83-7966\2017 суд признал заявление Открытого акционерного общества "Рот Фронт" обоснованным и открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика"  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" утвердил ФИО7.

Определениями от 18.01.2018 и от 19.07.2018 года суд продлевал срок конкурсного производства в отношении ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» на шесть месяцев, в т.ч. до 19 января 2019 года.

Таким образом, учитывая фактический правовой интерес, заключающийся в экономической составляющей сложившихся отношений между должником и взыскателем, суд не оценивает гражданско-правовые сделки, а также правовое поведение должника в рамках настоящего дела. 

Более того, как уже отмечалось судом, исполнительное производство в отношении должника на данный момент окончено. 

Таким образом, право на взыскание денежных средств реализовано заявителем в рамках процедуры банкротства. В связи с чем, суд признает отсутствие нарушенного права заявителя, что является необходимой составляющей при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, заявление ОАО «Рот Фронт» подлежит частичному удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Требования Открытого Акционерного общества «Рот Фронт» удовлетворить частично. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 по Республике Крым в части не проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ. 

3. В удовлетворении иной части требований – отказать. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова