Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество СК «Сибстрой», должник), принятые по заявлению управляющего к ФИО3 (далее также ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрансторг».

В заседании приняла участие ФИО5 – представитель управляющего по доверенности от 24.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 27.09.2018 № 1, № 2, заключённых между обществом СК «Сибстрой» и Селимовым С.М., применении последствий недействительности сделок.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано совершением в период неплатёжеспособности должника сделок по отчуждению транспортных средств на условиях, недоступных независимым участникам рынка, то есть по заниженной стоимости, при этом представленный должником отчёт от 26.09.2018 № 3026-10/18 об определении рыночной стоимости транспортных средств не содержит достаточные и достоверные сведения о действительном состоянии техники (отсутствуют документы, подтверждающие техническое состояние транспортных средств, по фотографиям не усматриваются повреждения техники, сравнительный подход для определения рыночной стоимости применён экспертом в отсутствие исходной информации об объектах-аналогах), не оценены сведения (диагностические карты) об исправности транспортных средств и их отчуждение ФИО3 по рыночной стоимости.

Определением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности наличия признаков заинтересованности сторон оспариваемых сделок, неравноценности встречного предоставления с учётом отчёта должника от 26.09.2018 № 3026-10/18 и отсутствия у управляющего данных, необходимых для проведения судебной экспертизы, при этом не признали достоверными доказательствами действительной рыночной стоимости транспортных средств объявления на сайте https://www.drom.ru, https:// www.avito.ru, как не содержащие сведения о характеристиках транспортных средств, их фактическом состоянии.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 07.07.2023 и постановление от 18.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на техническую исправность и удовлетворительное состояние транспортных средств, подтверждённые диагностическими картами от 05.03.2018, кратность занижения (в три раза) стоимости при совершении спорных сделок, веские сомнения в добросовестности ответчика; недостаточность отчёта от 26.09.2018 № 3026-10/18 в подтверждение неудовлетворительного технического состояния в степени, влекущей одинаковое снижение стоимости двух транспортных средств более чем в три раза; заинтересованность участников спорных сделок, вступивших в договорные отношения на нерыночных условиях; злоупотребление ими правом, выразившееся в целенаправленном выводе наиболее ликвидного имущества в период объективного банкротства.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели (недобросовестность контрагента), фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (неравноценность сделки).

При этом ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществлённые в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными (эквивалентными).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определённой в результате оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 изложен правовой подход о кратности занижения цены как критерии недобросовестности контрагента. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК «Сибстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 27.09.2018 заключены договоры купли-продажи транспортного средства № 1 и № 2 в отношении транспортных средств: 

Марка, модель ТС: ИВЕКО АМТ 653900 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2011, номер двигателя: F3BEE681V*A244 174991, № шасси (рамы): 

<

***>, № кузова: отсутствует, цвет: красный, государственный регистрационный знак: 

<

***> по цене 550 000 руб., в том числе НДС 83 898,31 руб.;

Марка, модель ТС: ИВЕКО АМТ 653900 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2011, номер двигателя: F3BEE681V*A244 174873, номер шасси (рамы): 

<

***>, № кузова: отсутствует, цвет: красный, государственный регистрационный знак: 

<

***> по цене 550 000 руб., в том числе НДС 83 898,31 руб.

Оплата по указанным договорам в сумме 1 100 000 руб. поступила на расчётный счёт должника (платёжное поручение от 28.09.2018 № 103922).

Между тем согласно представленным управляющим сведениям, размещённым на интернет-сайтах (https://www.drom.ru, https:// www.avito.ru), средняя рыночная стоимость ИВЕКО АМТ 653900 2011 года выпуска, составляет 2 730 000 руб.

Таким образом, общая сумма сделок могла составить 5 460 000 руб.

В тоже время должником представлен отчёт от 26.09.2018 № 3026-10/18 об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств, в соответствии с которым рыночная стоимость ИВЕКО, регистрационный знак 

<

***> составила 540 646 руб., ИВЕКО, регистрационный знак 

<

***> 503 360 руб.

В возражениях на указанный отчёт управляющим помимо довода о его составлении в более поздний период, чем 26.09.2018, приведено также иное обоснование  недостоверности выводов оценщика о рыночной стоимости (отсутствие документов, подтверждающих техническое состояние транспортных средств; в фотографиях не усматривается повреждений техники; отсутствие исходной информации об объектах-аналогах при применении экспертом сравнительного подхода).

Абзацем вторым статьи 3 Федерального закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В силу статьи 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

В рассматриваемом случае отчёт от 26.09.2018 № 3026-10/18 является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает все доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая требования частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В нарушение приведённых процессуальных норм судами не дана оценка доводам управляющего на предмет недостоверности представленного должником доказательства.

Согласно материалам дела, транспортное средство: ИВЕКО АМТ-653900 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2011 являлся предметом договора купли-продажи от 14.11.2019 № 2-14.11.2019, заключённого между обществами с ограниченной ответственностью «РМА-Моторс» (продавец) и «Сургуттрансторг» (покупатель), где общая сумма договора составила 2 100 000 руб., при этом указанное транспортное средство ранее 27.09.2018 было реализовано ответчиком по оспариваемой сделке по цене 550 000 руб., как следует из представленного должником отчёт от 26.09.2018 № 3026-10/18, с техническими недостатками.

В тоже время условия оспариваемых договоров купли-продажи от 27.09.2018 не содержат сведений об основаниях низкой цены транспортных средств, какие именно у них имеются дефекты, переносящие на ответчика расходы по ремонту транспортных средств.

Согласно приобщённым к материалам дела диагностическим картам о техническом осмотре транспортных средств от 05.03.2018, спорные транспортные средства, их части и элементы дополнительного оборудования соответствуют обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допущены к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Снижение после этого цены (около 2 млн. руб. за единицу до 550 тыс. руб., более чем в три раза) должно быть вызвано такими событиями как крупное дорожно-транспортное происшествие или иными фактами, которые, учитывая свойства имущества и его рыночную стоимость, обычно подтверждаются объективными доказательствами, раскрыть которые суды не предложили. 

Сомнительным является нахождение сразу двух транспортных средств, выкупленных незадолго должником из лизинга, в одинаковом состоянии на момент отчуждения по спорным сделкам.

Также в разделе 6 пункта 6.1 отчёта от 26.09.2018 № 3026-10/18 в качестве второго этапа проведения оценки указано на осмотр объекта оценки, однако соответствующий акт осмотра, фотографии, подтверждающие наличие недостатков у транспортных средств, на рассмотрение суда не представлялись.

На возражения управляющего относительно достоверности указанного отчёта ни ответчиком, ни должником не приведено обоснованных доводов, не представлено доказательств продажи по состоянию на 27.09.2018 транспортных средств с существенными недостатками, требующих проведения ремонта (как указано в таблице № 7 стр. 17 отчёта от 26.09.2018 № 3026-10/18: замена раздаточной коробки, карданных валов, колес на задних мостах), осуществления расходных операций на ремонт, приобретение деталей и механизмов, результатом которых явилось его продажа по более высокой цене, учитывая то, что транспортное средство: ИВЕКО АМТ-653900 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2011 в последствии было реализовано согласно договору купли-продажи от 14.11.2019 по цене, превышающей более чем в три раза стоимость продажи данного транспорта по спорной сделке.

Факты хозяйственной жизни, существенно влияющие на стоимость активов коммерческой организации, находят отражение в данных её бухгалтерского учёта, что судами также не предложено раскрыть. 

Отсутствуют доказательства проведения ответчиком капитального ремонта, его обстоятельств и соответствующих расходов, чтобы продать потом по цене более 2 млн. руб. за единицу.

Учитывая отмеченную подозрительность сделок, неучастие ответчика в судебном разбирательстве не должно создавать ему неоправданных доказательственных преимуществ. 

По смыслу части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательного процесса, которое предполагает, что каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его правовую позицию.

Нежелание стороны спора представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13).

При указанных обстоятельствах, оставленные судами без оценки доводы, приведённые в заявлении управляющего об оспаривании сделок, о недостоверности представленного должником доказательства, об обстоятельствах продажи транспортных средств в исправном состоянии с учётом приведённых правил о распределении между сторонами бремени доказывания имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для спора обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам раскрыть объективные доказательства в обоснование цены отчуждения и исключить предположение о притворности сделок на стороне покупателя, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А46-324/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиО.В. ФИО7

ФИО1