Дело № А43-6417/2018

город Владимир

9 августа 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» 

на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-6417/2018, принятое судьей Левашовой Е.А. в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                            (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (ОГРН 1147746008850, ИНН 7701383354) 

о взыскании 198 578 руб. 83 коп., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (далее – Общество) о взыскании 185 767 руб. 29 руб. пеней за период с 14.02.2017 по 29.01.2018 за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале, марте, ноябре, декабре 2017 года по договору от 06.02.2017 № 841-юр, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.6.5  договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале, марте, ноябре, декабре 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, взыскав пени в размере 79 539 руб. 44 коп. и отказав в остальной части.

Заявитель указывает на то, что договором  от 06.02.2017 № 841-юр не предусмотрено начисление неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы авансового (промежуточного) платежа за каждый день просрочки. Полагает, что данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу № А43-19513/2017, от 29.09.2017 по делу № А43-13182/2017.

Также заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в части взыскания пеней за февраль – март 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность, изложенных в ней доводов, на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области                    от 23.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением РСТ Нижегородской области                      от 23.12.2010 № 48/1  «Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области» Компания является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                      от 06.02.2017 № 841-юр, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.6.1 договора заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение договорных обязательств истец в феврале, марте, ноябре, декабре 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки услуг.

Ответчик обязательства по внесению авансовых платежей в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии в феврале, марте, ноябре, декабре 2017 года, а также по оплате фактически оказанных услуг в ноябре, декабре 2017 года в согласованный сторонами в договоре срок не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6.5 договора сторонами установлено, что за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 6.6.1, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени устанавливается в соответствии с законодательством.

Довод заявителя о невозможности начисления неустойки на промежуточные платежи в связи с тем, что ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей не установлена сторонами в договоре и не предусмотрена законом, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

Проанализировав содержание пункта 6.6.5 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате, в том числе, и промежуточных платежей, установленных пунктом 6.6.1 договора.

Промежуточные платежи за электроэнергию по своей природе не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку являются платой за фактически поставляемую электрическую энергию в течение текущего месяца (не являются платой за товар, который будет поставлен в будущем). Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе на промежуточные платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика договорные пени. Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства (в том числе и за нарушение сроков внесения промежуточных платежей), исполнение которого предусмотрено договором.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании условий договора.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13182/2017, а также по делу № А43-19513/2017  не влияет на законность судебного акта, поскольку в настоящем деле истец просит взыскать договорную неустойку, а не законную, установленную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Кроме того, в рамках данных дел взыскана неустойка на окончательный платеж.

Исходя из указанного, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-6417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.А. Волгина