АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-11977/2015

г. Калуга

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Ивановой М.Ю.

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.10.2020;

ФИО4 - представитель по доверенности от 09.10.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2022 по делу № А14-11977/2015, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее - ООО «Эйдос», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с нее 172 999 624,80 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве соответчика был привлечен ФИО6. 

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ООО «Эйдос» ФИО5 уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО6, взыскать с них солидарно 172 999 624,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 (судья Гумуржи А.А.) заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «Эйдос» было удовлетворено. Суд в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Эйдос» 172 999 624,80 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.), определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 изменено. С ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Эйдос» взыскано 2 596 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2022 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на нарушение норм процессуального права. 

Оспаривая вывод судов о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документов, ФИО2 указывает на то, что ею в материалы дела представлен акт о передаче документов должника учредителю ФИО6, протокол обыска (выемки) от 16.02.2016, содержащий сведения об изъятии бухгалтерской документации должника, имевшейся у ФИО2, а также переписка с конкурсным управляющим по факту проведения обыска и изъятия документов ООО «Эйдос». Заявитель считает, что конкурсный управляющий ФИО5 после получения информации об изъятии документов должника мог самостоятельно запросить в  следственных органах копии изъятых документов ООО «Эйдос». Обращает внимание на то, что документы должника имелись у  его ликвидатора ФИО7, поскольку именно ликвидатор предоставлял ФИО2 справку о размере задолженности по заработной плате, тогда как без передачи ему документов должника он этого сделать не смог бы. Отмечает, что ликвидатор ФИО7 не был привлечен к участию в споре, хотя обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему лежит и на нем тоже. 

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу считает определение суда от 24.05.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.2022 законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего должником ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчицы и ее представителей, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2022 подлежащими отмене в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась руководителем должника по 15.07.2015, одним из учредителей должника являлся ФИО6

Решением суда от 16.06.2016 ООО «Эйдос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника ФИО2 и учредителем должника ФИО6 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий должником 18.05.2017 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 172 999 624,80 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. При этом апелляционный суд посчитал, что размер субсидиарной ответственности необходимо исчислять из показаний  бухгалтерского баланса должника за 2014 год - 2 596 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, полагая, что данный вывод судов является недостаточно обоснованным. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.2 Закона о банкротстве была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, с учетом периода вменяемых ФИО2 нарушений (2015-2016 годы), как верно указали суды, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ему не переданы в полном объеме бухгалтерские и иные документы должника.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылалась на то, что передала документы о деятельности должника ФИО6 по акту приема-передачи документов от 15.07.2015, а также часть документов была изъята органами МВД (протокол обыска (выемки) от 16.02.2016.

Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что акт приема-передачи документов от 15.07.2015 не является достоверным доказательством, свидетельствующим о передаче документов от ФИО2 к ФИО6, а протокол обыска (выемки) у ФИО2 документов о деятельности должника составлен 16.02.2016, то есть через 6 месяцев после передачи документов ФИО6, что свидетельствует о нахождении документов должника у ФИО2

При этом доводы ответчицы об изъятии документации правоохранительными органами судами не проверялись. Перечень изъятых документов, действия конкурсного управляющего должником по самостоятельному получению в следственных органах копий этих документов не устанавливались. Вместе с тем, согласно сформированным в настоящее время в судебной практике правовым подходам,  при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении бывшим руководителем в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что исключает вину бывшего руководителя должника в непередаче документов конкурсному управляющему. 

При этом конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Согласно действующей презумпции отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Вместе с тем, смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Обжалуемые судебные акты не содержат указания причин возникновения у должника признаков объективного банкротства. Как пояснила в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2,   активами должника являлись, в основном, основные средства (объекты недвижимости). Деятельность ООО «Эйдос» состояла в сдаче этих объектов в аренду. Основанием возникновения кредиторской задолженности явилось заключение должником  договора поручительства по обязательствам третьего лица перед Банком и неисполнение обязательств основным заемщиком, отчуждения активов должника или совершения подозрительных сделок не совершалось, в вину ей, как контролирующему должника лицу указанные действия  не вменялись.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего ООО «Эйдос» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, по состоянию на 29.03.2017 за счет продажи залогового имущества должника были погашены в полном объеме требования второй очереди и частично требования ПАО «Сбербанк России» в размере 50 594 886,45 руб. Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего заявления суммы неудовлетворенных требований составила 223 956 370,96-50 594 886,45- 161 571-200 288,75=172 999 624,80 руб. 

Кроме того, согласно инвентаризационной описи от 16.08.2016, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, в конкурсную массу ООО «Эйдос» включено имущество балансовой стоимостью 7 669 969 руб. Выявлена также дебиторская задолженность ООО «Алко-АСС» на сумму 4 198 358 руб.

При этом заявленные конкурсным управляющим требования и мотивировочные части обжалуемых судебных актов в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям не содержат ссылок на то, какая именно непереданная конкурсному управляющему документация создала препятствия в формировании конкурсной массы применительно к имевшимся у должника активам.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает необходимым дополнительно исследовать обстоятельства наличия (отсутствия) фактической возможности передачи ФИО2 документов бухгалтерского учета должника с учетом изъятия (частичного изъятия) документации ООО «Эйдос» правоохранительными органами, наличия или отсутствия  причинно-следственной связи между непередачей документации бывшим руководителем конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы с учетом причин возникновения у должника объективного банкротства и объема имущественной массы должника на момент введения банкротных процедур.

По мнению суда округа, заслуживают внимания доводы ФИО2 о наличии документов должника у ликвидатора общества - ФИО7, который после  прекращения трудовых отношений ФИО2 (15.07.2015) до признания ООО «Эйдос» несостоятельным (банкротом) (решение суда от 16.06.2016) осуществлял руководство обществом, в том числе выдавал справки о размере задолженности работникам должника, в частности ФИО2

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты в указанной части не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2022 по делу    № А14-11977/2015 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                 М.Ю. Иванова

                                                                                                            ФИО1