ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138478/2017-25-671

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНО» (дата регистрации – 30.09.2016; 443070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЕВРООКНО», общество, истец)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (дата регистрации – 16.07.2001; 109052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 572,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 668,06 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЕВРООКНО» просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение в размере 799 572,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 668,06 руб.

Истец требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении банковского обслуживания с целью открытия в ПАО «Промсвязьбанк» расчетного счета в валюте Российской Федерации, 13.10.2016 между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт ответчиком расчетный счет № 

<

***>.

Истец направил ответчику заявление от 01.03.2017 (вх. № 1243.50 от 02.03.2017) о закрытии банковского счета № 

<

***> в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", просил считать прекратившим действие договор банковского счета с момента получения ответчиком указанного заявления, и до истечения 7 (семи) - дневного срока с момента получения заявления, перечислить остаток денежных средств в сумме 7 995 915,31 руб. по следующим реквизитам: р/сч 

<

***> в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г Санкт-Петербург, кор./сч. 30101810500000000653, БИК 044030653. 

Банк произвел перечисление остатка при закрытии счета по заявлению клиента, что подтверждается платежным поручением № 27181 от 09.03.2017, однако, при этом удержал комиссию в размере 10% от суммы перечисления, что составило 799 591,54 руб., на основании п. 15 «Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» «На расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для клиентов малого бизнеса». Таким образом, конечная сумма, перечисленная на счет общества, составляет 7 196 323,77 руб.

Посчитав, что указанная комиссия является незаконной, противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, общество просит взыскать неосновательное обогащение в размере 799 572,54 руб. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на правомерность списания денежных средств в размере в размере 799 572,54 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.  

В соответствии с п. 5.1.8. правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Кроме того, обязанность истца по предоставлению Банку документов установлена требованиями Федерального закона № 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7). 

Как усматривается из материалов дела, ответчик не согласен с заявленными требованиями в связи со следующим.

Обществом 13.10.2016 был открыт расчетный счет в рублях на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета.

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них штрафами) и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении. 

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ Банком осуществлен текущий мониторинг операций клиента, в т.ч. в части наличия признаков фиктивной деятельности.

Банком 28.02.2017 направлен запрос о предоставлении документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента.

В запросе Банка указаны конкретные документы, которые Банк просит предоставить, в том числе: письмо, содержащее информацию о компании (объяснение деятельности, информацию о деловой репутации, основные заказчики, поставщики, информация из открытых источников, сайт и т.п.); письмо, содержащее информацию о контрагентах ООО «Кронар», ООО «СОДРУЖЕСТВО» (вид деятельности, информация из открытых источников, сайт, информацию о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п.); договоры и документы (акты, счета, товарные накладные), подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, с контрагентами ООО «Кронар», ООО «СОДРУЖЕСТВО»; документы, подтверждающие право собственности ООО «ЕвроОкно» на товары, поставляемые контрагентам ООО «Кронар», ООО «СОДРУЖЕСТВО»; документы подтверждающие, что стоимость товаров (оказываемых работ, услуг), поставляемых ООО «Кронар», ООО «СОДРУЖЕСТВО» является рыночной; документы транспортной компании, производившей поставку товаров контрагенту в соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО «ЕвроОкно» и ООО «Кронар», ООО «СОДРУЖЕСТВО»; письменные  пояснения генерального директора о целях перевода денежных средств контрагентам ФИО5 Aлина Шамилевна, ФИО6, ФИО7, ФИО8; договор аренды помещений (офис, склад), действующий на дату представления документов; договор аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа организации; платежные поручения об оплате налогов за 2016-2017 гг., если они оплачивались со счета, открытого в другом банке; сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании; выписки со счетов, отрытых в других кредитных организациях за 2016 - 2017 гг. (если клиент не имел счетов в других кредитных организациях, то необходимо предоставить подтверждающую справку из налоговой).

Как указывает Банк, истец отказался получать запрос. При этом в запросе указано, что в случае непредставления сведений и (или) документов, указанных в запросе (предоставления ненадлежащих сведений или документов), при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с п. 15 Тарифов на рассчетно-кассовое обслуживание.

Таким образом, применение штрафных санкций к клиенту было вызвано непредставлением клиентом Банку документов и информации по его запросу.

В соответствии с п. 15 тарифов комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов, составляет 10 % от суммы операции.

Таким образом, списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора. Клиент был ознакомлен с правилами и тарифами, согласился с ними и получил на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца на заявлении о присоединении к правилам. 

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций. В материалах дела нет ни одного фактического письменного доказательства о соответствии деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.). Как не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах,  что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок.

Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Доводы истца не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 20.07.2017 в размере 27 668,06 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309-310, 395, 848, 858, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНО» сумму неосновательного обогащения в размере 799 572,54 руб. (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят два рубля пятьдесят четыре копейки) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 668,06 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей шесть копеек), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 545 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз