АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                          дело № А45 – 31923/2019

резолютивная часть решения объявлена 3 февраля  2020  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью  "СИБАВТОСТРОЙСЕРВИС", (ОГРН 

<

***>)  

<

...>) закрытому акционерному обществу "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ОГРН (

<

***>) р.п. Кольцово, Новосибирская область,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "КВАРСИС" (ОГРН 

<

***>, 630102, 

<

...>),

о  взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений в размере 372 131 рублей 00 копеек, 

истца -    ФИО1,  доверенность  от  09.01.2020  диплом АВС 0395333 от 30.04.1998г.,  паспорт; 

ответчика  (1) - ФИО2,   доверенность  от  30.08.2019г.,   паспорт, диплом от 04.02.2005, регистрационный номер 48;

ответчика  (2) – не явился, извещен;

третьего лица ООО ФСК «Кварсис» -  ФИО1, доверенность от 17.01.2020 года, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (далее- истец)  обратилось к 1) обществу с ограниченной ответственностью  "СИБАВТОСТРОЙСЕРВИС"  (ОГРН 

<

***>)  

<

...>) закрытому акционерному обществу "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ОГРН (

<

***>) р.п. Кольцово, Новосибирская область,  о  взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений в размере 372 131 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "КВАРСИС". 

Ответчик ЗАО «Центр финансовых технологий» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договором субаренды не предусмотрена обязанность содержания и ремонта инженерных коммуникаций арендуемых помещений на субарендатора. В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. 

Истец отказался от иска в отношении ответчика - ЗАО «Центр финансовых технологий», в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49, 150 АПК РФ, полагает, что производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению. 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью  "СИБАВТОСТРОЙСЕРВИС" в отзыве на иск  и дополнении к нему просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу собственника или его арендатора.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ЗАО «Центр финансовых технологий».

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Девелопмент Групп» является собственником нежилых помещений сгоревшего здания СибГУТИ, площадью 4 298, 1 кв. м. по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 026471 от 08.05.2013 года.

Между истцом (арендодателем, до переименования – ООО «ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК»)  и обществом с ограниченной ответственностью  ФСК «Кварсис» заключен договор аренды от  06.03.2014  № 10/12, согласно которому истец передал нежилые помещения, площадью 727, 8 кв.м., в том числе помещение № 135, расположенное на 4 этаже,  для организации коммерческой деятельности с возможностью сдавать нежилые помещения в аренду.

ООО ФСК «Кварсис» заключило 01.05.2014 г.  договор субаренды нежилых помещений № 7 с ЗАО «Центр финансовых технологий» (далее- ЗАО «ЦФТ»), согласно которому субарендатору передана часть нежилых помещений площадью 439,8 кв. м., включая помещение № 135, расположенное на четвертом этаже здания. По акту приема-передачи к договору аренды 01.05.2014 года помещения переданы  ООО ФСК «Кварсис» субарендатору.

Между истцом и управляющей компанией ООО «Сибавтостройсервис»  также заключен договор от 05.05.2014 г. № 10/117 об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию помещения 4 298, 1 кв.м., согласно которому  управляющая  организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом: надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома и пр.  

Состав и перечень имущества, в отношении которых  осуществляются услуги по обслуживанию, указаны в п.1.2. договора, из которых следует, обслуживание противопожарного водопровода, расположенного в чердачном помещении здания,  было возложено на ответчика.  

Спорное помещение  № 135 в перечень указанного имущества не включено.  

 В соответствии п.3.3 договора управляющая организация обязуется:  

в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания настоящего договора произвести осмотр коммуникаций, оборудования и конструкционных элементов дома и оформить соответствующий Акт;в течение 90 (девяноста) рабочих дней со дня оформления акта осмотра коммуникаций, оборудования и конструкционных элементов дома, при необходимости, представить на его основании собственнику предложения по необходимым дополнительным работам и услугам, не предусмотренными Перечнем и стоимостью работам (услуг), оказываемых Управляющей организацией и иными организациям, на момент подписания Договора;

-вести соответствующую техническую документацию на дом.

Однако ответчик акт осмотра истцу не предоставил. 

С 01 февраля 2019 года на протяжении десяти дней в г. Новосибирске установились аномальные морозы, а после 17 февраля 2019 произошло резкое потепление - до плюсовой температуры. 

21 февраля 2019 г. в 04 часа 50 минут было зафиксировано затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, что подтверждается актом  о затоплении нежилых помещений. 

Согласно  акту о затоплении нежилых помещений от 21.02.2019, подписанного комиссионно в составе представителей истца и ответчика, и РНКО «Платежный центр», затопление помещений 4,3,2 этажей происходило из чердачного помещения через плиты перекрытия. Причиной затопления послужило поступление воды из поврежденного противопожарного водопровода, находящегося в чердачном помещении. Повреждение произошло в результате промерзания данного водопровода, вследствие перекрытия неустановленньм лицом циркуляции теплоносителя в водоводе, предназначенном для подогрева противопожарного водопровода с целью предотвращения промерзания последнего. Запорный кран, установленный на циркуляции теплоносителя в водоводе «спутника», перекрытый неустановленным лицом, находится в помещении № 135 на четвертом этаже,  арендованным ЗАО «ЦФТ».

В связи с затоплением помещения  ООО ФСК «Кварсис» отремонтировало спорные помещения, стоимость ремонта составила  372 131 рубль. На основании подписанного между арендодателем и арендатором  соглашения о компенсации  от 21 марта 2019 г. сумма 372 131 рублей сумма ремонта была зачтена в счёт оплаты ООО «ФСК «Кварсис»  арендной платы. 

Письмом от 23.04.2019 истец обращался к ответчику с просьбой компенсировать стоимость ремонтных работ, однако ответчик отказался от возмещения, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем и сослался на то, что перекрытие запорного крана произошло в помещении №135 арендуемого соответчиком ЗАО «ЦФТ» (исх.№ 150 от 24.05.2019) в помещение которого был ограничен допуск.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, п.1 статьи 1064 ГК РФ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статья  15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общих правил) гражданско-правовой ответственности,  согласно которой под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальными нормами,  регламентирующими ответственность,  являются ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная ответственность регламентируется  статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) -  статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом при рассмотрении данного спора не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из обстоятельств данного спора следует,  что затопление произошло в результате перекрытия неустановленным лицом циркуляции теплоносителя в водоводе, предназначенном для подогрева противопожарного водопровода с целью предотвращения промерзания последнего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из соглашения от 20.01.2015 года, собственники доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 4 298, 1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, после реконструкции данного объекта пришли к соглашению о распределении между собственниками  нежилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в составе лестничных клеток, коридоров, санузлов, технических помещений, в соответствии с понесёнными затратами на строительство данных помещений каждого участника, и обществу с ограниченной ответственностью  «Перспектива ЭНСК» распределено помещение № 135 на четвертом этаже на поэтажном плане.

При этом помещение № 135 к перечню мест общего пользования, перечисленному собственниками долей в  п.1.3. соглашения,  не отнесено. 

Таким образом, доказательства того, что указанное помещение относится к местам общего пользования, истцом не представлено.

В соответствии с технической документацией на нежилое помещение  площадью 4 298,1 кв.м. по адресу 

<

...>, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что  противопожарный водопровод В-2 50 мм в помещении № 135 на поэтажном плане четвертого этажа отсутствует, в указанном помещении расположена запорная арматура и трубы теплоснабжения. 

Согласно акту проверки готовности к отопительному сезону 2018-2019 гг., система теплоснабжения спорных помещений на момент затопления находилась в исправном состоянии.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства того, что он осуществлял работы по техническому обслуживанию и обследованию противопожарного водопровода, расположенному в чердачном помещении нежилых помещений. 

В подтверждение довода о том, что обязательства по техническому обслуживанию противопожарного водопровода ответчиком исполняются в соответствии с условиями договора на управление общим имуществом, ответчиком представлен договор с ООО «ПротивоПожарная Защита 001» от 18.06.2014 года № 027Т/14, акт испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода от 04.09.2019 года, согласно которым производилась проверка  гидротестером пожарных кранов,  а также журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожарной автоматики по состоянию на 22.04.2019 года, из которых следует, что  каких- либо повреждений противопожарного водопровода не имелось.

Кроме того, из технической документации, составленной на нежилое помещение,  следует, что запорный кран, установленный на циркуляции теплоносителя в водоводе «спутника», скрытый неустановленным лицом, находится в помещении № 135 на четвертом этаже.  Трубопровод от системы отопления, согласно проекту  2005-74-ОВ, из помещения № 135  на четвертом этаже, уходящий на чердак, рабочим проектом не предусмотрен. 

На момент затопления, наружный слой теплоизоляции противопожарного водопровода и водовода «спутник», повреждений не имел.

Из-за   наличия   теплоизоляции   на   противопожарном   водопроводе,   визуально при осмотре  помещений чердака и расположенных в нем систем установить циркуляцию теплоносителя в водоводе «спутник» и его техническое состояние,  невозможно. Доступ в помещение № 135 ограничен управляющей компании в связи с тем, что данное помещение сдано в аренду ЗАО «ЦФТ», указанное помещение находится во владении и пользовании ЗАО «ЦФТ».  

Из-за того, что ООО «Сибавтостройсервис» не было проинформировано о перекрытии запорного крана, установленного на циркуляции теплоносителя в водоводе «спутника», не имело объективной  возможности   предотвратить   размораживание   и повреждение противопожарного водопровода В-2 д. 50 мм, что привело затоплению спорных помещений.

Как следует из представленного ответчиком договора от 25.07.2012 года,  заключенного между федеральным бюджетным учреждением «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (застройщиком) ООО «Перспектива-ЭНСК» (техническим заказчиком), в обязанности технического заказчика входила подготовка проектной документации о реконструкции спорных помещений.   

Таким образом, истец  несет полноту ответственности за технические и проектные решения в части обеспечения работоспособности противопожарного водопровода. 

Из исполнительной документации, переданной ответчику истцом, следует, что врезки теплоспутника в помещении № 135 не предусмотрено, как отсутствуют какие-либо проектные решения дополнительного водовода в спорном помещении.

Согласно проектному решению была предусмотрена только теплоизоляция противопожарного водопровода материалом Thermoflex. Теплоизоляция  на противопожарном водопроводе была. 

Таким образом, доводы истца о том, что от ответчика за время обслуживания коммуникаций не поступало никаких замечаний в части ненадлежащего состояния или обслуживания противопожарного водопровода  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предусмотренная исполнительной документацией теплоизоляция указанного водопровода была.  

Таким образом, ответчиком производилось обследование систем тепло – и водоснабжения указанных спорных помещений и их обслуживание в соответствии с условиями договора.

Согласно внесудебному экспертному заключению ООО «ЦСЭИУ», представленному ответчиком в материалы дела, в рабочей документации не предусмотрены  мероприятия по защите трубопроводов системы В2 от замерзания, несмотря на то, что противопожарный водопровод расположен в неотапливаемом чердачном помещении, а причинами размораживания трубопровода В2 является перекрытие подачи теплоносителя в теплоспутник и отсутствие теплоспутника на части длины трубопровода В2.  

С учетом того, что истцом спорный теплоспутник в пользование управляющей компании не передавался, из проектных  решений также не следует,  что были предусмотрены дополнительные мероприятия по предохранению трубопровода от замерзания (электроподогрев или тепловое сопровождение), на момент затопления доступ в спорное помещение и владение помещениями осуществлял субарендатор  ЗАО «ЦФТ»,  истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика ООО «Сибавтостройсервис» в размораживании и повреждении противопожарного водопровода, находящегося в чердачном помещении, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в отношении ЗАО «Центр финансовых технологий». Производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова