ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62043/2025

Дело № А40-309827/23

г. Москва

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агентство недвижимости «Оружейная Слобода»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года

по делу № А40-309827/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Касабланка-АРТ», ООО «Спектор», ТСЖ «Олимп», Департамент культурного наследия города Москвы, ФИО1, Префектура Центрального административного округа города Москвы

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенностям от 17.12.2025, от 29.05.2025 г.,

диплом: 107732 0018919;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» (далее – ответчик), в котором просил суд:

1. Признать самовольными постройками:

- пристройку общей площадью 15,4 кв.м. (антресоль 1 эт., пом. III, ком. 1; 2 эт., пом. 16, часть комн. 29; 3 эт., пом. I, ком. 55);

- помещения антресоли общей площадью 33,1 кв.м. (антресоль 1 эт., пом. II, комн. 1-3, пом. III, комн. 2,3), помещения с кадастровым номером 77:01:0004011:5455, расположенного в здании по адресу: 

<

...>;

2. Обязать ООО Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0004011:5455, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.06.2000, экспликацией от 25.05.2001 и поэтажным планом по состоянию на 20.06.2001, путем сноса пристройки общей площадью 15,4 кв.м. (антресоль 1 эт., пом. III, ком. 1; 2 эт., пом. 16, часть комн. 29; 3 эт., пом. I, ком. 55), а также помещения антресоли общей площадью 33,1 кв.м. (антресоль 1 эт., пом. II, комн. 1-3, пом. III, комн. 2,3), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» расходов.

3. Признать отсутствующим право собственности ООО Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» на пристройку общей площадью 15,4 кв.м. (антресоль 1 эт., пом. III, ком. 1; 2 эт., пом. 16, часть комн. 29; 3 эт., пом. I, ком. 55), а так же помещения антресоли общей площадью 33,1 кв.м. (антресоль 1 эт., пом. II, комн. 1-3, пом. III, комн. 2,3) в помещении с кадастровым номером 77:01:0004011:5455, расположенном в здании по адресу: 

<

...>.

4. Обязать ООО Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 15,4 кв.м. (антресоль 1 эт., пом. III, ком. 1; 2 эт., пом. 16, часть комн. 29; 3 эт., пом. I, ком. 55), а так же помещения антресоли общей площадью 33,1 кв.м. (антресоль 1 эт., пом. II, комн. 1-3, пом. III, комн. 2,3) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0004011:5455, в здании по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» расходов.

5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Касабланка-АРТ», ООО «Спектор», ТСЖ «Олимп», Департамент культурного наследия города Москвы, ФИО1, Префектура Центрального административного округа города Москвы.

Решением суда от 17.10.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Признать самовольными постройками:

- пристройку общей площадью 15,4 кв.м. (антресоль 1 эт., пом. III, ком. 1; 2 эт., пом. Iб, часть комн. 29; 3 эт., пом. I, ком. 55);

- помещения антресоли общей площадью 33,1 кв.м. (антресоль 1 эт., пом. II, комн. 1-3, пом. III, комн. 2,3), помещения с кадастровым номером 77:01:0004011:5455, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» в течении 9- 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0004011:5455, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в состояние соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, устранив недостатки, перечисленные в заключении эксперта от 10.12.2024 г. № 7272/19-3-24 с разработкой технической документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении недостатков, которые этого требуют.

Или в течении 9-12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0004011:5455, расположенное в здании по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.06.2000, экспликацией от 25.05.2001 и поэтажным планом по состоянию на 20.06.2001, путем сноса пристройки общей площадью 15,4 кв.м. (антресоль 1 эт., пом. III, ком. 1; 2 эт., пом. Iб, часть комн. 29; 3 эт., пом. I, ком. 55), а так же помещения антресоли общей площадью 33,1 кв.м. (антресоль 1 эт.-, пом. И, комн. 1-3, пом. III, комн. 2,3), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004011:1003 площадью 2 333 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 15А, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» о чем сделаны записи в ЕГРН от 17.10.2011 № 77-77-20/016/2011-725, от 17.10.2011 № 77-77- 20/016/2011-729, от 17.10.2011 № 77-77-20/016/2011-733, от 17.10.2011 № 77-77- 20/016/2011-737, от 11.11.2011 № 77-77-20/016/2011-795, от 11.11.2011 № 77-77- 20/016/201Ь799, от 11.11.2011 № 77-77-20/016/2011-803, от 09.12.2011 № 77-77- 20/016/2011-897, от 09.12.2011 № 77-77-20/016/2011-901, от 09.12.2011 № 77-77- 20/016/2011-893, от 09.12.2011 № 77-77-20/016/2011-911, от 09.12.2011 № 77-77- 20/016/2011-905, от 19.01.2012 № 77-77-20/016/2011-994, от 19.01.2012 № 77-77- 20/073/2011-077, от 19.01.2012 № 77-77-20/016/2011-993, от 19.01.2012 № 77-77- 20/016/2011-988, от 19.01.2012 № 77-77-20/073/2011-073, от 04.06.2012 № 77-77- 20/048/2012-255,от 04.06.2012 № 77-77-20/048/2012-267, от 04.06.2012 № 77-77- 20/048/2012-271, от 04.06.2012 № 77-77-20/048/2012-259, от 04.06.2012 № 77-77- 20/048/2012-263, от 10.08.2012 № 77-77-20/048/2012-359, от 24.08.2012 № 77-77- 20/048/2012-373, от 10.10.2012 № 77-77-20/048/2012-462, от 18.05.2011 № 77-77- 20/023/2010-632. Вид разрешенного использования: эксплуатации земельных участков ветеринарной службы.

Как следует из материалов дела, рапортом Госинспекции по недвижимости от 03.11.2023 № 9018924 установлено, что на земельном участке расположено многоквартирный дом 2000 года постройки с кадастровым номером 77:01:0004011:1089 и адресным ориентиром: 

<

...> площадью 11460,8 кв.м, на помещения в котором зарегистрировано право общей долевой собственности ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА".

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.05.2001, по состоянию на 17.05.2001, по состоянию на 20.06.2001, по состоянию на 10.09.2004, по состоянию на 07.12.2006, по состоянию на 09.12.2010, по состоянию на 31.08.2011, по состоянию на 31.10.2011, и актуальной установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции здания возведена пристройка, учтенная в технической документации ГБУ МосгорБТИ, как комната 1 помещения III антресоли первого этажа площадью 5,4 кв.м., часть комнаты 29 помещения 16 второго этажа площадью 5 кв.м, комната 55 помещения I третьего этажа площадью 5 кв.м, а также образованы помещения, учтенные в технической документации ГБУ МосгорБТИ. как комната 1 помещения I антресоли первого этажа площадью 5,8 кв.м., комнаты 1, 2, 3 помещения II антресоли первого этажа общей площадью 12,3 кв.м., комнаты 2, 3 помещения III антресоли первого этажа общей площадью 15 кв.м. Согласно данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.06.2001, по состоянию на 07.12.2006 пристройка общей площадью 15,4 кв.м, а также помещения антресоли первого этажа общей площадью 33,1 кв.м, отсутствовали.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости объекты общей площадью 48,5 кв.м. входят в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0004011:5455, на которое зарегистрировано право собственности ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода", о чем сделана запись в ЕГРН от 13.11.2002 №77-01/30-592/2002-558. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не оформлялись.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно правомерности реконструкции здания и соответствии произведенных строительных работ требованиям законодательства, а вопрос о выявлении указанных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела, и их установление невозможно без специальных познаний в области строительной экспертизы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром объекта с целью установления факта реконструкции, характера и объема выполненных работ, правового статуса пристроенных помещений, а также их соответствия градостроительным, строительным и иным обязательным нормативным требованиям.

В Заключении № 7272/19-3-24 от 10.12.2024 года эксперт пришел к выводам о том, что:

Пристройка общей площадью 15,4 кв.м (антресоль первого этажа, пом. III, пом. 1: 2 эт.. пом. 16, часть ком. 29; 3 этаж. пом. I, ком. 55), а так же помещения антресоли 1 этажа общей площадью 33.1 кв. м (антресоль 1 этажа,; пом. И, комн. 1-3; пом. III, ком. 2, 3) здания по адресу: 

<

...>, возникли в результате работ по реконструкции.

На дату осмотра, указанное в поэтажном плане пом. I, ком. 1 на антресоле 1 этажа отсутствует.

Помещения пристройки общей площадью 15,4 кв.м (антресоль первого этажа, пом. III, ком. 1; 2 эт., пом. 16, часть ком. 29; 3 этаж. пом. I, ком. 55), фактически являются надземными этажами здания, антресоль 1 этажа, пом. И, ими. 1-3; пом. III, ком. 2, 3, фактически являются антресолью.

Возведённая пристройка общей площадью 15,4 кв.м (антресоль первого этажа, пом. III, ком. 1; 2 эт., пом. 16, часть ком. 29; 3 этаж. пом. I, ком. 55) к зданию по адресу: 

<

...>, является объектами капитального строительства.

В результате проведенных работ изменились (увеличились) площадь, площадь застройки и объем здания по адресу: 

<

...>.

Возведенные пристройка площадью 15,4 кв.м (антресоль первого этажа, пом. III, ком. 1; 2 эт., пом. 16, часть ком. 29; 3 этаж. пом. I, ком. 55), а так же помещения антресоли 1 этажа общей площадью 33.1 кв. м (антресоль 1 этажа; пом. И, комн. 1-3; пом. III, ком. 2, 3) здания по адресу: 

<

...>, не соответствуют строительным и пожарным, нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены нарушения указанных норм и правил.

Возведенные пристройка площадью 15,4 кв.м (антресоль первого этажа, пом. III, ком. 1; 2 эт., пом. 16, часть ком. 29; 3 этаж. пом. I, ком. 55), а так же помещения антресоли 1 этажа пом. III, ком. 2, 3) здания по адресу: 

<

...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести 1,2,3 этажи здания, расположенных по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.06.2000, экспликацией по состоянию на 25.05.2001. поэтажным планом 1 этажа по состоянию на 20.06.2001 путем сноса (демонтажа) возведенных пристройки (антресоль первого этажа, пом. III, ком. 1: 2 эт.. пом. 16, часть ком. 29; 3 этаж. пом. I, ком. 55), а так же помещения антресоли 1 этажа (антресоль 1 этажа, пом. II, комн. 1-3; пом. III, ком. 2, 3), при этом необходимо выполнить следующие мероприятия: - провести техническое обследование; - на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ; - получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ; выполнение противоаварийных мероприятий; отключение внутренних коммуникаций попадающих в зону производства работ: разборка перегородок над спорными помещениями; последовательный демонтаж, сверху-вниз, вновь возведенных участков стен и перекрытий пристройки; демонтаж участков перекрытий, формирующих помещения антресоли первого этажа; ремонт сопредельных конструкций, а так же иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций; восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперты при проведении исследования, отразили все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненные экспертные заключения не соответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данных доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 постановления N 44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав выводы экспертного заключения, установив отсутствия оснований для применения срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части признания самовольными постройками: - пристройку общей площадью 15,4 кв.м. (антресоль 1 эт., пом. III, ком. 1; 2 эт., пом. Iб, часть комн. 29; 3 эт., пом. I, ком. 55) - помещения антресоли общей площадью 33,1 кв.м. (антресоль 1 эт., пом. II, комн. 1-3, пом. III, комн. 2,3), помещения с кадастровым номером 77:01:0004011:5455, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г.

При этом судом принято во внимание, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд также посчитал обоснованным требование истцов об обязании ответчика в течение 9-12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004011:5455, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями предусмотренными главой 6 ГрК РФ, путем разработки проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции также посчитал правомерным, что в случае неисполнения ответчика Обязать привести помещение с кадастровым номером 77:01:0004011:5455, расположенное в здании по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.06.2000, экспликацией от 25.05.2001 и поэтажным планом по состоянию на 20.06.2001, путем сноса пристройки общей площадью 15,4 кв.м. (антресоль 1 эт., пом. III, ком. 1; 2 эт., пом. Iб, часть комн. 29; 3 эт., пом. I, ком. 55), а так же помещения антресоли общей площадью 33,1 кв.м. (антресоль 1 эт.-, пом. И, комн. 1-3, пом. III, комн. 2,3), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» расходов.

Требование истцов о признании права собственности отсутствующим и обязания ответчика освободить земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд посчитал разумным установление размера судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года по делу №А40-309827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Валиев В.Р.

Стешан Б.В.