ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21681/2022

18 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность 09.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании депо иску общества с ограниченной ответственностью «Волтекс» к Федеральному казенному учреждению "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волтекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Учреждение): - о снижении штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 государственного контракта от 10.03.2021 № 2121180101122000000000000/112 до 3 226,70 руб.; - о взыскании 446 685,12 руб. излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту от 10.03.2021 № 2121180101122000000000000/112.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022.

Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения и переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по правилам суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ). 

Соответственно, после вступления в силу Закона № 451-ФЗ установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении дел искового производства. Взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений (в том числе по обязательствам уплатить за счет средств бюджета денежные средства согласно положениям закона) производится по правилам статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании денежных средств по обязательствам бюджетного учреждения. Спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд после вступления в силу Закона № 451-ФЗ, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Заявленные исковые требования суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства, без учета положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ, действовавшей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству. 

Применение в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) упрощенного производства привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон.

Установив, что настоящее дело о взыскании с Учреждения денежных средств по обязательствам казенного учреждения, возникшим в силу закона, рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции признал указанные обстоятельства безусловным основанием для отмены судебного акта и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем исковом порядке.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен государственный контракт от 10.03.2021 № 2121180101122000000000000/112 на поставку пневматических шин для автомобильной техники на общую сумму  8 998 236,38 руб.

Ответчик 23.11.2021 направил истцу претензию № 963/3269 об уплате:

- 98 508,61 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных контрактом;

- 449 911,82 руб. штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара.

В ответ на претензию истец сообщим ответчику, что неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта в размере 98 508,61 руб. была перечислена 11.10.2021 по реквизитам, указанным в претензии (платежное поручение № 410 от 02.12.2021). В этом же ответе истец заявил о снижении размера штрафа, предусмотренного пункта 7.5 контракта, до 3 226,70 руб. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, в рамках исполнения контракта истец поставил ответчику 2 707 шт. автомобильных шин на общую сумму 8 933 702,38 руб. 

Обязательства по поставке автомобильных шин в количестве 20 шт. на сумму 64 534 руб. не исполнены истцом по причинам, независящим от него, а именно в связи с прекращением производства шин, отвечающих требованиям, указанным в спецификации к Контракту, что подтверждается письмо производителя шин ООО «Торговый дом «КАМА» от 13.10.2021.

Учитывая данное обстоятельства, истец письмом от 29.10.2021 предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту на поставку товара с улучшенными характеристиками взамен 20 шт. автомобильных шин, ранее заявленных к поставке по контракту.

Ответчик от заключения дополнительного соглашения отказался; спорный контракт был прекращен в связи с истечение срока; между сторонами после размещения извещения о проведении закупки был заключен новый государственный контракт от 29.11.2021 № 568 на поставку пневматических шин для автомобильной техники на общую сумму 65 011,95 руб. 

При этом, по условиям нового контракта истцом были поставлены те же автомобильные шины, которые он предлагал ответчику принять на замену непоставленного товара по дополнительному соглашению к Контракту.

За неисполнение обязательств по контракту (недопоставки шин на сумму 64 534 руб.), ответчик начислил истцу штраф, предусмотренный пунктом 7.5 контракта, в размере 5%  от общей цены контракта, размер которого составил 449 911,82 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Письмо N 17) критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 Письма N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязательства по контракту надлежащим образом на 99%, и начисление в размере 5 процентов от общей цены контракта, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учтя разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции уменьшает размер неустойки до 3 226,70 руб., что соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика 446 685,12 руб. излишне уплаченные денежные средства по контракту, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2022 по делу №  А56-21681/2022  отменить.

Снизить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 государственного контракта от 10.03.2021 № 2121180101122000000000000/112 до 3 226 руб. 70 коп. 

Взыскать с ФКУ "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации" в пользу общества ООО "Волтекс" 446 685 руб. 12 коп. излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту от 10.03.2021 № 2121180101122000000000000/112; 11 934 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.М. Попова