АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14760/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-2» на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-14760/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Натуральные сибирские продукты» (656043 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 104, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (630049, Новосибирская область, 

<

...>, подъезд 7, оф. 61/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 283 577 руб. 47 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Цех № 1» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натуральные сибирские продукты» (далее – ООО «Натуральные сибирские продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (далее – ООО «С-2», ответчик) о взыскании 5 283 577 руб. 47 коп., в том числе 4 193 882 руб. 40 коп. долга по договору уступки права требования от 23.03.2021 № 1, договору от 28.06.2019 № 28/06-С7 и 1 089 695 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 25.09.2020 по 28.05.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цех № 1» (далее – ООО «Цех № 1»). 

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: договор уступки права требования от 23.03.2021 № 1 является мнимым; судами не принято во внимание наличие недостатков в выполненных третьим лицом работах; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что лишило последнего возможности подать встречное исковое заявление и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2019 между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор № 28/06-С7 (далее – договор субподряда) выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за цену 14 595 154 руб. 80 коп. 

Пунктом 3.7 договора субподряда стороны установили, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3. 

В пункте 8.6 договора субподряда установлена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % в день от суммы долга. 

25.08.2020 стороны подписали акт № 1 формы № КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 12 263 882 руб. 40 коп., а также соответствующую справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. 

Сведений о наличии замечаний к результату выполненных работ акт не содержит, соответственно на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в срок по 24.09.2020. 

С учетом частичной оплаты на сумму 8 070 000 руб., долг ответчика по оплате выполненных работ составил 4 193 882 руб. 40 коп. 

23.03.2021 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1 (далее – договор цессии) с ответчика уплаты долга по договору от 28.06.2019 № 28/06-С7 в размере 4 193 882 руб. 40 коп. 

В пункте 1.1 договора цессии указаны документы, подтверждающие право требования – сам договор, акт формы № КС-2, справка формы № КС-3. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии к цессионарию переходят (в том числе) права на все подлежащие уплате вследствие неисполнения должником обязательств санкции. 

23.08.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, в котором одновременно заявил об уплате долга и неустойки. 

Поскольку задолженность ООО «С-2» погашена не была, ООО «Натуральные сибирские продукты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение. 

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 статьи 423, статья 572 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее - постановление № 54).

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления № 54).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные поручения, договор цессии, уведомление об уступке, установив факт выполнения работ третьим лицом, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, переход к истцу права требования к ответчику, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательства ответчика по оплате задолженности и неустойки истцу (статьи 382, 384, 740, 746, 753 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о недействительности договора цессии, суды исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковали условия договора цессии в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; с учетом конкретных обстоятельств дела, признав недоказанным ничтожность по признакам мнимости договора цессии, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате истцу задолженности; при этом договор цессии не признан недействительным (статьи 168, 170 ГК РФ).

Доводы ответчика, в том числе о наличии родственных связей представителей сторон договора цессии, несвойственный для обычной хозяйственной деятельности истца характер договора цессии, отсутствие положительного экономического эффекта для его сторон, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом того обстоятельства, что не свидетельствуют о его ничтожности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-8170/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о признании спорного договора цессии недействительным, применения последствий недействительности сделки (статья 69 АПК РФ).   

Таким образом, оценив представленный истцом договор цессии, установив факт наличия у ответчика задолженности за выполненные третьим лицом работы, суды мотивированно отклонили доводы ответчика о мнимости договора цессии. 

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам ответчика о том, что в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки. 

Так, судами принято во внимание, что акт формы № КС-2 не содержит информации об установлении в выполненных третьим лицом работах недостатков при их приемке; доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Более того, из условий договора субподряда следует, что на результат выполненных третьим лицом работ установлен гарантийный срок (пункт 7.2 договора), следовательно, ответчик вправе заявить к третьему лицу или истцу требования, вытекающие из неисполнения гарантийных обязательств, что не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ. 

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью его юриста, отклоняется судом округа ввиду того, что возможность удовлетворения подобного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. 

Риск не заявления ответчиком встречного искового заявления лежит именно на заявителе жалобе с учетом времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в то время как арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска (статьи 9, 41 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Относительно не применения судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.   

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из-за недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными.

Оценка доказательств и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ввиду того, что при вынесении судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1