﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-658/2021

Дело № А65-19333/2019

г. Казань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Захарова Д.А. (доверенность от 11.01.2021),

ответчика – Киселевой Д.И. (доверенность от 24.11.2020),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А65-19333/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргнефтехимХолдинг» о взыскании долга и неустойки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина»,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройКомплект» (далее – истец, ООО «ГрандСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим - Холднинг» (далее – ответчик, ООО «Оргнефтехим - Холдинг») о взыскании долга в размере 10 956 272 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Оргнефтехим - Холдинг» о взыскании 3 158 299 руб. 46 коп. долга по договору поставки № 67-10/03-2017 от 20.03.2017, 810 486 руб. 80 коп. - неустойки, а также 94 382 руб. 33 коп. долга по договору подряда № 54-33/02-2017 от 01.03.2017. 

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований в части требований по договору поставки и в части неустойки, а именно просил взыскать 3 092 488 руб. 50 коп. долга по договору поставки №67-10/03-2017 от 20.03.2017 и 2 134 399 руб. 52 коп. неустойки. 

Судом первой инстанции уточнения приняты. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, первоначальные исковые требования в части взыскания 5 358 058 руб. 41 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу ООО «ГрандСтройКомплект» взыскано 5 430 267 руб. 26 коп. долга, 230 786 руб. 35 коп. - пени за период с 27.05.2019 по 31.08.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГрандСтройКомплект» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 3 092 488 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 67-10/03-2017 от 20.03.2017, 1 000 000 руб. неустойки, 94 382 руб. 33 коп. долга по договору подряда №54-33/02-2017 от 01.03.2017, 43 316 руб. расходы по госпошлине, 322 081 руб. 89 коп. - расходы по судебной экспертизе, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, - с ООО «ГрандСтройКомплект» в доход федерального бюджета взыскано 6 290 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В результате зачета с ООО «ОргнефтехимХолдинг» в пользу ООО «ГрандСтройКомплект» взысканы денежные средства в размере 1 474 182 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что неверно произведен расчет суммы долга, а также отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком был заключен договор подряда № 54-33/02-2017 от 01.03.2017. 

Согласно п. 1.2 договора заказчиком строительства является ПАО «Татнефть им. В.Д.Шашина» (третье лицо). 

В соответствии с п. 2.1 предметом данного договора являлось выполнение истцом по заданию ответчика строительно-монтажных работ.

Пунктом 4.1 договора определена ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора - 10 000 000 руб., окончательная стоимость работ определялась исходя из стоимости фактически выполненного субподрядчиком объема работ. 

Оплата выполненных истцом работ должна была осуществляться ответчиком по принятым справкам КС-3 путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 100 % от стоимости ежемесячного выполненного объема работ, с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления субподрядчиком (истцом) безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5 % от стоимости выполненного месячного объема работ без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика (ответчика), приобретенных у заказчика, без стоимости материалов на ВЗиС (пункты 4.8., 4.10. договора). 

Согласно п. 4.11 договора окончательный расчет за выполненные работы должен производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанного между сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 11), при условии представления субподрядчиком на гарантийный срок (п. 13.2. договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, на сумму в размере 5 % от стоимости работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретенных у заказчика), скорректированный с учетом положений п. 4.1 статьи 4 договора. 

Как установлено судам, за период с момента заключения договора и по апрель 2019 года истцом были выполнены работы на сумму 53 820 943 руб. 58 коп., согласно первичной документации, представленной судебным экспертам (л. 44 экспертного заключения). 

В свою очередь, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы. 

Истцом ответчику были направлены следующие документы: акт № КС-2 № 338/03-19 за март 2019 года на сумму 3 238 090 руб. 80 коп., расчет удорожания стоимости основных материалов за март 2019 года на сумму 63 268 руб. 80 коп., справку № КС-3 № 15 от марта 2019 года на сумму 3 174 822 руб. 

Письмом от 10.04.2019 истец направил ответчику акт № КС 2 № 296/04-19 за апрель 2019 года на сумму 530 466 руб. 40 коп.; акт № КС-2 № 491/03-19 за апрель 2019 года на сумму 573 243 руб. 60 коп.; акт № КС-2 номер документа-1 за апрель 2019 года на сумму 985 316 руб. 40 коп.; акт № КС-2 номер документа-2 за апрель 2019 года на сумму 708 996 руб., расчет удорожания № 296- 04/19 стоимости основных материалов за апрель 2019 года на сумму 19 563 руб. 60 коп.; справку № КС-3 № 16 от апреля 2019 года на сумму 2 788 885 руб. 20 коп. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды руководствовались положениями статей 330, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором, согласно односторонне подписанным истцом актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 3 838 574 руб. 51 коп. 

Кроме того, истцом предъявлены требования по подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

Учитывая, что судами установлен факт выполнения истцом работ и частичной их оплаты ответчиком, суды с учетом проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворили требование истца в части взыскания суммы задолженности в размере 5 430 267 руб. 26 коп. (за вычетом судом из первоначально заявленной истцом суммы долга гарантийного удержания, предусмотренного договором). 

Пунктом 15.1. договора, установлено право истца (субподрядчик) требования от ответчика (подрядчика) неустойки (пени) за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем судами было удовлетворено требование о взыскании неустойки, исходя из суммы долга, определенной к взысканию.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в рамках указанного договора ответчиком была поставлена продукция по товарным накладным на сумму 15 862 511 руб. 52 коп. 

Согласно пункту 2.1. договора наименование товара, его ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ поставки предварительно согласовываются сторонами в заявках на отгрузку товара, оформленных по форме, согласованной сторонами в приложении № 1. При поставке товара со склада УТНС и УРПС ПАО «Татнефть», и подтверждается товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12 или иными первичными документами, оформленными ПАО «Татнефть» в адрес Поставщика. 

В полном объеме продукция оплачена не была, претензия от 22.03.2019 с требованием об оплате суммы задолженности оставлена без ответа и удовлетворения. 

В этой связи ответчик просил взыскать с истца задолженность за поставленную продукцию в размере 3 092 488 руб. 50 коп. 

Учитывая, что ответчиком обязательства исполнены, истец оплату продукции в полном объеме не произвел, задолженность до настоящего времени не погасил, требование о взыскании долга в сумме 3 092 488 руб. 50 коп. судами также удовлетворено.

Ответчик также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты продукции за период с 22.06.2018 по 27.07.2020 в размере 2 134 399 руб. 52 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил о явной несоразмерности неустойки, предъявленной ответчиком, последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство истца, суды сочли возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Во встречном иске ответчик также ссылался на то, что между ООО «ОНХХолдинг» и ООО «ГрандСтройКомплект» был заключен договор подряда № 54-33/02-2017 от 01.03.2017, в рамках которого последний принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объекте этапа 2.0. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск», а именно: «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)». 

По условиям договора подряда (п. 4.15., п. 4.16, п. 6.15) ООО «ГрандСтройКомплект» обязуется компенсировать ООО «ОНХ-Холдинг» стоимость генподрядных услуг; услуг по обеспечению электроэнергией, водой и др.; услуг по вывозу отходов и очистке территории строительной площадки. 

Указанные услуги истцом приняты на общую сумму 2 154 986 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными сторонами первичными документами: генподрядные услуги в размере 5 % от стоимости работ по справке КС-3, за вычетом компенсации удорожания материалов, механизмов, командировочных расходов (п. 4.15. договора подряда) на сумму 1 831 178 руб. 22 коп.; услуги по обеспечению электроэнергией, водой и др. энергоресурсами (п. 4.16 договора) на сумму 289 466 руб. 13 коп.; услуги по вывозу отходов и очистке территории строительной площадке (п. 6.15 договора) на сумму 34 342 руб. 03 коп. 

Обязанность ООО «ГрандСтройКомплект» по оплате указанных услуг частично исполнена путем зачета встречных однородных требований. 

Не оплаченными остались услуги, оказание которых подтверждается актом № 894 от 31.03.2019 на сумму 660 руб. 83 коп. (услуги по вывозу мусора) и актами №22/01-19 (228) от 31.01.2019 на сумму 49 131 руб. 60 коп. (генподрядные услуги), №3759 от 31.12.2018 на сумму 44 589 руб. 90 коп. (электроэнергия). 

Общая сумма неоплаченных работ составила 94 382 руб. 33 коп.

Ответчик направил истцу претензию № И2012/19 от 22.03.2019, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд. 

Ввиду обоснованности и доказанности встречных требований суд взыскал с истца сумму долга в размере 94 382 руб. 33 коп.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции расчет суммы долга был произведен арифметически неверно, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.  

Между тем  апелляционный суд указанные доводы фактически не рассмотрел, указав, что арифметическая ошибка при исчислении суммы долга не является основанием для отмены судебного акта, поскольку может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьи 179 АПК РФ.

Такой вывод является ошибочным. 

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не были проверены доводы сторон о неверном исчислении предъявленной к взысканию суммы долга.

Поскольку заявленные в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете задолженности судом апелляционной инстанции не проверены, данное обстоятельство в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А65-19333/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                  М.М. Сабиров